Aflysning af løsørepant. Manglende rådgivning om "parkering".
| Sagsnummer: | 421 /1990 |
| Dato: | 28-12-1990 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Niels Busk, Hans Rex Christensen, Niels Bolt Jørgensen, Lars Pedersen |
| Klageemne: |
Rådgivning - øvrige spørgsmål
Stempel - mistet afgift Ejerpantebrev - aflysning |
| Ledetekst: | Aflysning af løsørepant. Manglende rådgivning om "parkering". |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
I oktober måned 1989 solgte klageren en ham tilhørende bil, der var finansieret ved et lån optaget i indklagedes Hvidovre Torv afdeling. Til sikkerhed for lånet var håndpantsat et løsøreejerpantebrev på 164.000 kr. med pant i bilen. I forbindelse med salget indfriedes lånet, og løsøreejerpantebrevet kvitteredes den 17. oktober 1989 af klageren til aflysning af personbogen.
Da klageren i sommeren 1990 påny ønskede at anskaffe sig en bil, blev han opmærksom på, at det aflyste løsøreejerpantebrev ikke kunne genanvendes i forbindelse med finansieringen af denne bil.
Klageren rettede herefter henvendelse til indklagedes hovedsæde, og efter at have brevvekslet med indklagede har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at godtgøre ham et beløb svarende til udgiften ved stempling af et tilsvarende løsøreejerpantebrev.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Til støtte for påstanden har klageren anført, at han i oktober måned 1989 solgte sin bil, da han gennem sit arbejde fik mulighed for at få en firmabil. I forbindelse med salget af bilen og indfrielsen af lånet i indklagedes Hvidovre Torv afdeling kvitterede han på indklagedes foranledning løsøreejerpantebrevet til aflysning. Klageren er efterfølgende blevet gjort opmærksom på, at pantebrevet ikke burde have været aflyst, men derimod burde have været "parkeret" i en anden løsøregenstand, indtil pantebrevet påny skulle anvendes. Indklagede burde som den professionelle part have rådgivet ham om muligheden for - mod betaling af en tinglysningsafgift på 500 kr. for flytningen - at "parkere" pantebrevet, indtil det skulle anvendes påny, således at han ikke mistede de 6.500 kr., pantebrevet var stemplet med. Indklagede har anført, at man er bekendt med, at enkelte långivere anvender den praksis at "parkere" løsøreejerpantebrevet i diverse løsøregenstande, hvis værdi er uden sammenhæng med løsøreejerpantebrevets størrelse, men at indklagede ikke ønsker at medvirke til sådanne løsninger. Klageren anfører heroverfor, at indklagede end ikke har undersøgt, om han eventuelt havde en løsøregenstand af samme værdi som det oprindelige løsøreejerpantebrev, som pantebrevet kunne "parkeres" i.
Indklagede har anført, at det er almindelig praksis ved udskiftning af en bil, at pantesikkerheden ifølge løsøreejerpantebrevet ændres til at omfatte den nye bil, således at stempeludgift til nyt løsøreejerpantebrev spares. Når en bil sælges uden anskaffelse af en ny lånefinansieret bil, er det derimod naturligt, at der sker aflysning af ejerpantebrevet, med mindre kunden anmoder om, at ejerpantebrevet udleveres med henblik på at flytte pantebrevet til andre genstande. Det er indklagedes holdning, at man ikke ønsker at medvirke til, at løsøreejerpantebrevet "parkeres" i diverse løsøregenstande, hvis værdi er uden sammenhæng mellem løsøreejerpantebrevets størrelse, hvorfor indklagede ikke rådgiver om spørgsmålet.
Ankenævnets bemærkninger:
I forbindelse med, at klageren solgte den pantsatte bil uden at anskaffe en anden bil, til hvilken ejerpantebrevet kunne overføres, er ejerpantebrevet af klageren kvitteret til aflysning. Det findes ikke at kunne anses for en ansvarspådragende fejl, at indklagedes medarbejder ikke rådgav klageren om muligheden for indtil videre og uden sammenhæng med et aktuelt lånebehov at overføre ejerpantebrevet til en anden, tilfældigt valgt løsøregenstand.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.