Indsigelse mod opsigelse af ni familiemedlemmers kundeforhold med to ugers varsel. Hvidvaskloven
| Sagsnummer: | 274 /2019 |
| Dato: | 17-11-2020 |
| Ankenævn: | Henrik Waaben, Jimmy Bak, Mette Lindekvist Højsgaard, Morten Bruun Pedersen og Jørn Ravn |
| Klageemne: |
Indlån - opsigelse
Konto - registreringsforhold |
| Ledetekst: | Indsigelse mod opsigelse af ni familiemedlemmers kundeforhold med to ugers varsel. Hvidvaskloven |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Denne sag vedrører ni familiemedlemmers indsigelse mod, at Danske Bank på baggrund af reglerne i hvidvaskloven opsagde deres engagementer med to ugers varsel.
Sagens omstændigheder
Klagerne i denne sag er ni personer, A, B, C, D, E, F, G, H og J, som er familiemæssigt relaterede, og som var kunder i Danske Bank.
Af bankens ”Almindelige forretningsbetingelser – forbrugere” fremgik blandt andet:
”…
16 Kundeforholdets ophør
Både du og vi kan som udgangspunkt når som helst opsige kundeforholdet, medmindre du har aftalt andet med os.
Vores opsigelse skal være saglig, og begrundelsen vil stå i et opsigelsesbrev.
Vi kan f.eks. opsige dit kundeforhold, hvis det efter vores vurdering medfører, at vi ikke kan opfylde kravene i hvidvaskloven eller anden lovgivning, f.eks. fordi du ikke giver os de oplysninger, som vi beder dig om.
…”
Tre af klagerne (A, F og G) ejede hver to anpartsselskaber, som havde erhvervsengagementer i banken.
Den 5. juli 2019 opsagde banken erhvervsengagementerne pr. den 23. juli 2019.
Den 8. juli 2019 opsagde banken klagernes privatengagementer, ligeledes pr. den 23. juli 2019. I opsigelserne anførte banken blandt andet:
”…
På baggrund af tilgængelige oplysninger og dokumentation har vi foretaget en gennemgang af dit kundeforhold i banken.
Det er herudfra vores vurdering, at vi ikke forstår dit brug af banken.
Vi kan derfor ikke længere tilbyde vores services og produkter til dig.
…”
Klagerne gjorde indsigelse mod opsigelserne, som imidlertid blev fastholdt af banken.
Den 15. juli 2019 sendte D’s datter følgende e-mail til banken:
”…
Jeg skriver på vegne af min mor [D] cpr [xxxx50-xxxx]. Hun har modtaget et opsigelses brev fra jer. Hun forstår ikke hvad det skyldes da hun hele sit liv har haft jer som bank. Det er rigtige svært for en ældre dame som hende at forstå hvorfor hun bliver smidt ud af banken. For hende er det ikke bare en bank men en historie af hendes liv, da hun fik sin første løn så var det i denne bank hun fik oprette konto. Så fik hun børn hvor hun oprette børne opsparinger. Så jeg håber at i genoverveje hendes opsigelse eller forklare uddybende men eksempler hvad hendes opsigelse skyldes så jeg kan prøve at forklare hende.
…”
Den 17. juli 2019 indgav klagerne en klage over Danske Bank til Ankenævnet.
I et brev af 25. juli 2019 til D oplyste banken, at opsigelsen var sket ”på grund af de transaktioner, der foretages på dine konti”.
Den 28. juli 2019 sendte klageren J en e-mail til banken, hvor han gjorde indsigelse mod opsigelsen. J anførte blandt andet:
”…
… I brevet står der overordnet hvorfor aftalerne er blevet opsagt. Jeg er meget overrasket over dette brev da Danske Bank har været min bank siden spæd. Derfor ønsker jeg et konkret og specifikt svar fra jer…
…”
Ved en e-mail af 30. juli 2019 oplyste banken, at opsigelsen var sket ”på grund af de transaktioner og pengestrømme, der foretages på dine konti”.
Klagerne anmodede om, at opsigelserne blev sat i bero, indtil Ankenævnet havde truffet afgørelse i klagesagen, hvilket banken afslog.
A havde to privatkonti. Banken accepterede, at den ene konto forblev åben for indgående transaktioner frem til den 1. august 2019, således, at A kunne modtage førtidspension i slutningen af juli 2019. Den anden konto, hvorpå C var medkontohaver, blev opgjort den 23. juli 2019.
B havde fire private konti. Banken afslog en anmodning fra B om længere frist med henblik på at få udbetalt SU. Tre af de fire konti blev opgjort den 24. juli 2019. Den fjerde konto blev opgjort den 19. august 2019.
C havde tre private konti, herunder kontoen med A som medkontohaver, der blev opgjort den 23. juli 2019. De to øvrige konti blev opgjort den 30. juli 2019.
D havde én konto, der blev opgjort den 25. juli 2019.
A’s, B’s, C’s og D’s konti blev overført til andre pengeinstitutter.
E havde en privat konto og en bankboks. Den 22. juli 2019 hævede E 47.500 kr. kontant på kontoen. Den 25. juli 2019 blev bankboksen lukket. Kontoen blev ikke opgjort, da E ikke oplyste, hvortil hun ønskede (rest)indeståendet overført.
F havde tre private konti. Den 22. juli 2019 hævede F 75.000 kr. kontant på en af kontiene. Den 23. juli 2019 opgjorde banken to konti. Den tredje konto blev lukket for ind- og udgående betalinger.
G havde fire private konti. Tre konti blev opgjort den 24. juli 2019. Opgørelsen af den fjerde konto afventede, at banken fik kontakt med G, der var varetægtsfængslet.
H havde to private konti. Én konto blev opgjort den 24. juli 2019. Opgørelsen af den anden konto afventede, at banken fik kontakt med H, der var varetægtsfængslet.
J havde fire private konti. Tre konti blev opgjort den 23. juli 2019. Opgørelsen af den fjerde konto afventede, at J skulle inddække en negativ saldo.
Den 7. april 2020 afviste Ankenævnets sekretariat den del af klagen, der vedrørte erhvervsengagementerne.
Parternes påstande
Ankenævnet har forstået klagernes endelige påstand således, at Danske Bank skal anerkende, at opsigelserne var uberettigede, subsidiært at opsigelsesvarslet på to uger var for kort.
Danske Bank har nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifindelse.
Parternes argumenter
Klagerne har anført, at opsigelserne var uberettigede. Efter dansk lov havde de alle ret til en nemkonto.
Opsigelsesvarslet var for kort. De har ved henvendelser til andre banker fået besked om, at der var mindst tre ugers ventetid.
G og H var i varetægtsfængsel og uden adgang til e-boks eller lignende. De havde derfor ikke mulighed for at blive informeret eller finde en ny bank med så kort varsel. Banken kunne ikke regne med, at nogen havde fuldmagt til deres konti og dermed kunne varetage deres interesser.
Det er urimeligt, at banken tilsyneladende straffede hele familien, fordi nogle familiemedlemmer var sigtet i en sag og ikke dømt.
Banken har ikke overholdt dansk lovgivning, og den har truffet beslutninger på grundlag af formodninger. Banken bør fremkomme med dokumentation på de transaktioner, som ifølge banken gør, at de ikke overholder hvidvasklovgivningen.
Banken bør blandt andet dokumentere årsagen til, at D, der er 69 år og alene modtager førtidspension, blev opsagt. Det er urimeligt, hvis årsagen til bankens opsigelse af hendes konto beror på, at hendes søn er sigtet i en sag.
Danske Bank har til støtte for afvisningspåstanden anført, at spørgsmålet om, hvorvidt banken har eller ikke har efterlevet reglerne i hvidvaskloven, hører under Finanstilsynet, og at sagen derfor ikke er egnet til behandling i Ankenævnet, jf. § 5, stk. 3, nr. 4, i Ankenævnets vedtægter.
Til støtte for frifindelsespåstanden har Danske Bank anført, at banken er underlagt lov om forebyggende foranstaltninger mod hvidvask og finansiering af terrorisme (hvidvaskloven), og banken er derfor forpligtet til at kende sine kunders formål med kundeforholdet, herunder skal banken have indsigt i og føre kontrol med de transaktioner, som sker via bankens systemer. Som følge heraf foretog banken en gennemgang af de respektive kundeforhold. Ved denne gennemgang fandt banken, at de transaktioner og pengestrømme, som foregik på klagernes konti, sammenholdt med andre tilgængelige oplysninger, medførte en brug af banken, som banken ikke ønskede at stille konti til rådighed for. Banken valgte derfor at opsige kundeforholdene. Opsigelserne var saglige.
Klagerne har været omtalt i medierne i forbindelse med en omfattende svindelsag, hvor det blandt andet fremgår, at der foregår en politimæssig efterforskning.
Opsigelserne skete i henhold til reglerne i hvidvaskloven og kunne derfor i henhold til de almindelige forretningsbetingelser punkt 16 ske uden varsel. Banken valgte at opsige med to ugers varsel for at give klagerne mulighed for at få oprettet en ny konto i et andet pengeinstitut, idet banken dog havde kundeforholdene under skærpet overvågning i opsigelsesperioden.
G’s søster henvendte sig den 15. og 16. juli 2019 om opsigelsen. Søsteren havde tilsyneladende fuldmagt til G’s digitale post. Vedrørende opsigelsen af H’s konti blev banken kontaktet af H’s ægtefælle.
På opsigelsestidspunktet var fem af de nu opgjorte private konti registreret som kundernes Nemkonto.
Bankens rådgivere er under sædvanlige forhold i kontakt med kunden forud for en eventuel opsigelse af et kundeforhold. I den konkrete sag var banken ikke i kontakt med klagerne forud for opsigelserne. Banken vurderede, at de transaktioner og pengestrømme, som foregik på klagernes respektive konti, sammenholdt med oplysninger om, at der var tale om en gruppe forbundne mennesker, som tidligere havde udvist en truende adfærd, medførte, at banken ud fra en konkret vurdering besluttede ikke at tage kontakt forud for opsigelserne.
Banken har foretaget en individuel vurdering af hvert enkelt kundeforhold forud for opsigelserne. Vurderingen har taget udgangspunkt i klagernes vekslende tilknytning til banken for eksempel i form af variation i de respektive klageres produkter og adfærdsmønstrer.
Bankens forpligtelser til at gennemføre kundekendskabsprocedure i henhold til hvidvaskloven er blandt andet baseret på en risikovurdering af det enkelte kundeforhold. Klageren D har modtaget førtidspension på sin konto i banken. D har endvidere modtaget en lang række indbetalinger og gennemført en lang række udbetalinger via MobilePay til/fra de øvrige involverede kunder. D har samtidig foretaget en række kontanthævninger, som indgik i bankens vurdering af kundeforholdet. Ud fra de transaktionsmønstre som foregik på D’s konto sammenholdt med de transaktionsmønstre, som foregik på de øvrige klageres konti samt oplysninger om relationerne mellem klagerne, vurderede banken, at der var en ikke ubetydelig risiko for, at D’s konto blev eller ville blive anvendt til de samme aktiviteter, som banken konstaterede på de øvrige klageres konti.
Banken er underlagt tavshedspligt, som begrænser bankens mulighed for at redegøre nærmere for detaljerne omkring de transaktioner, der er foregået på klagernes konti, jævnfør hvidvasklovens kapitel 8. Banken kan ikke udlevere oplysninger, som har eller kan have dannet grundlag for eventuelle indberetninger til myndighederne.
Ankenævnets bemærkninger
Klagerne i denne sag er ni personer, A-H og J, som er familiemæssigt relaterede, og som var privatkunder i Danske Bank.
Den 8. juli 2019 opsagde banken kundeforholdene med henvisning til hvidvaskloven, idet banken anførte, at den efter en gennemgang af kundeforholdene vurderede, at den ikke forstod kundernes brug af banken.
En stillingtagen til sagen beror på, om banken var berettiget til at opsige kundeforholdene med klagerne. I hvidvasklovens kapitel 3 er det beskrevet, hvorledes virksomheder skal gennemføre kundekendskabsprocedurer. Det følger af hvidvasklovens § 14, stk. 5, at hvis kravene i lovens § 11, stk. 1, nr. 1-4, og stk. 2 og 3, ikke kan opfyldes, skal en etableret forretningsforbindelse afbrydes eller afvikles, og der må ikke gennemføres yderligere transaktioner.
Det følger af hvidvasklovens § 47, at Finanstilsynet påser pengeinstitutters overholdelse af loven. Ankenævnet er imidlertid bekendt med, at Finanstilsynet ikke træffer afgørelse i konkrete sager, hvor en kunde klager over en virksomhed omfattet af hvidvaskloven. Ankenævnet har på den baggrund besluttet at realitetsbehandle sagen.
Ankenævnet finder, at det som udgangspunkt må være op til pengeinstitutterne selv at afgøre, hvilke krav de af hensyn til overholdelse af reglerne i hvidvaskloven om kundekendskabsprocedurer bør stille i henseende til dokumentation eller forklaringer på større eller usædvanlige transaktioner på kunders konti i banken. Dette udgangspunkt finder Ankenævnet ikke grundlag for at fravige i denne sag.
Ankenævnet finder således ikke grundlag for at fastslå, at bankens opsigelser den 8. juli 2019 af klagernes kundeforhold i banken var uberettigede. Ankenævnet finder endvidere ikke, at opsigelsesvarslet på to uger kan tilsidesættes.
Klagerne får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klagerne får ikke medhold i klagen.