Krav om erstatning som følge af manglende gennemførelse af kortbetaling med Visa Debit.
| Sagsnummer: | 281/2022 |
| Dato: | 28-04-2023 |
| Ankenævn: | Vibeke Rønne, Christina B. Konge, George Wenning, Jacob Ruben Hansen og Poul Erik Jensen. |
| Klageemne: |
Betalingstjenester - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Krav om erstatning som følge af manglende gennemførelse af kortbetaling med Visa Debit. |
| Indklagede: | Jyske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om erstatning vedrørende manglende gennemførelse af betaling med Visa Debit.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Jyske Bank, hvor hun havde et Visa Debit kort -0947 med dækningskontrol.
Den 3. og 4. juli 2022 kl. 23:56 og 00:02 forsøgte klageren at foretage en kortbetaling af et hotelophold på 907,50 EUR, svarende til 6.752,58 DKK, som ikke blev gennemført grundet afvisning.
Banken har oplyst, at betalingen på 6.752,56 DKK ikke kunne gennemføres grundet manglende dækning på Visa Debit kortet, da den disponible saldo var 6.744,56 DKK som følge af reservationer.
Klageren har oplyst, at betalingen ikke gik igennem, og at der ikke fremgik nogen oplysning om, at betalingen ikke kunne gennemføres grundet manglende dækning på kontoen til betaling af beløbet.
Klageren har fremlagt en udskrift fra Booking.com, hvoraf det blandt andet fremgår, at prisen for [hotel 1] var 916,90 EUR svarende til ca. 6.818 DKK, og at hotellet håndterede alle betalinger. Det fremgår endvidere, at bookingen blev foretaget den 26. februar 2022, og at der kunne foretages gratis afbestilling indtil den 4. juli 2022 kl. 23:59 [CEST].
Klageren har fremlagt en kontoudskrift, hvoraf det blandt andet fremgår:
|
Dato |
Tekst |
Beløb |
Saldo |
Afstemt |
|
01.07.2022 |
VD … |
-129 |
10.622,06 |
Nej |
|
04.07.2022 |
VD … |
-136 |
10.486,06 |
Nej |
|
04.07.2022 |
VD … |
-573,65 |
9.912,41 |
Nej |
|
04.07.2022 |
MobilePay |
-400 |
9.512,41 |
Nej |
|
04.07.2022 |
VD … |
-89 |
9.423,41 |
Nej |
|
04.07.2022 |
VD … |
-99 |
9.324,41 |
Nej |
|
04.07.2022 |
VD … |
-99 |
9.225,41 |
Nej |
|
04.07.2022 |
VD … |
199,95 |
9.425,36 |
Nej |
|
04.07.2022 |
VD … |
-229 |
9.196,36 |
Nej |
|
04.07.2022 |
VD … |
-299,95 |
8.896,41 |
Nej |
|
04.07.2022 |
VD … |
-357 |
8.539,41 |
Nej |
|
04.07.2022 |
[BN] |
-5.000,00 |
3,539,41 |
Nej |
|
04.07.2022 |
VD … |
-26 |
3.513,41 |
Nej |
|
04.07.2022 |
VD … |
-35 |
3.478,41 |
Nej |
|
04.07.2022 |
VD … |
-35 |
3.443,41 |
Nej |
|
04.07.2022 |
VD … |
-57 |
3.386,41 |
Nej |
|
04.07.2022 |
VD … |
-70 |
3.316,41 |
Nej |
|
04.07.2022 |
VD … |
-150 |
3.166,41 |
Nej |
|
04.07.2022 |
VD … |
-300 |
2.866,41 |
Nej |
Klageren har endvidere fremlagt et kontoudtog af 1. juli 2022, der viser kontobevægelser, herunder en betaling til [BN] på 5.000 DKK.
Banken har fremlagt to udskrifter fra Nets, hvoraf det blandt andet fremgår, at betalingen den 3. juli 2022 kl. 23:56 og 4. juli 2022 kl. 00:02 blev afvist og at årsagen hertil var at saldoen var overskredet, og at den disponible saldo på dette tidspunkt var 6.744,56 DKK.
Klageren har fremlagt en oversigt over aktiviteter i hendes MitID, hvoraf det blandt andet fremgår, at klageren loggede ind med sit bruger-ID den 3. juli 2022 kl. 23:54 og 23:59 og den 4. juli 2022 kl. 00:06 og 16:40.
Klageren har oplyst, at hun som følge af den manglende gennemførelse af betalingen havde omkostninger til alternativt hotelophold. Klageren har fremlagt en erstatningsopgørelse over sit krav, hvoraf det fremgår:
”[Hotel 2] 5.886,84 kr.
[Hotel 3] 1.391 kr.
[Hotel 1] 8.595,99 kr.
Udgift i alt 15.873,83 kr.
Oprindelige booking - 6.752,58 kr.
Alternativ pris for hotelophold 9.121,25 kr.”
Af bookingbekræftelse vedrørende [hotel 2] fremgår det, at bookingen ikke var refunderbar, og at prisen var 5.886,84 DKK.
Af betalingsbekræftelse af 7. juli 2022 vedrørende [hotel 3] fremgår det, at prisen var 187 EUR.
Af reservationsbekræftelse fra Hotels.com vedrørende [hotel 1] fremgår det, at prisen var 8.595,99 DKK.
Parternes påstande
Den 22. juli 2022 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Jyske Bank skal påtage sig ansvar for, at betalingen ikke blev gennemført og kompensere hende for den ekstra omkostning, hun har haft som følge heraf.
Jyske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at der var dækning på kontoen på tidspunktet for transaktionen, og at der ikke fremgik oplysninger om årsagen til afvisningen. Saldoen på hendes konto på tidspunktet var 8.539,41 DKK.
Det er ikke korrekt, at saldoen, ved begge forsøg på gennemførelse af transaktionen, var 6.744,56 DKK grundet reservationer til bogføring på et senere tidspunkt. Beløbet fremgår ikke af hendes konto, jf. vedlagte kontooversigt. Saldoen den 3. juli 2022 var på 10.622,06 DKK. Transaktionerne den 4. juli 2022 udgjorde 7.755,65 DKK, hvoraf hendes overførsel efter det mislykkede forsøg på betaling udgjorde 5.000 DKK. Saldoen på tidspunktet for forsøget på overførsel, efter fradrag af samtlige reservationer, var dermed på 7.866,41 DKK.
Hun overførte 5.000 DKK efter, at hun havde forsøgt at foretage betalingen på 907,50 EUR. Hun er derfor helt sikker på, at saldoen på kontoen på tidspunktet for forsøget var 8.539,41 DKK, hvilket ville være tilstrækkeligt til at dække overførslen på 6.752,58 DKK.
Der ville, efter træk af reservationer på kontoen, have været dækning til betaling af hotelopholdet.
Hun har fremlagt et eksempel på saldovisning i netbankens kontooversigt, hvoraf det fremgår, hvilket beløb der reelt er disponibelt efter fradrag af reservationer.
Hvis hun var blevet oplyst om årsagen til afvisningen, kunne hun have overført det manglende beløb på 8,02 DKK.
Vedrørende erstatningsopgørelsen har hun anført, at hun ved feriens start den 12. juli 2022, bestilte et nyt hotelophold på [hotel 2] til 5.886,84 DKK, men grundet et krav om indbetaling af et depositum på 500 EUR, ønskede hun ikke at gennemføre opholdet. Hun bestilte herefter et hotelophold på [hotel 3], men konstaterede ved fremkomsten, at hotellet ikke stemte overens med beskrivelsen, og overnattede én nat til 187 EUR. Samme dag bookede hun det oprindelige [hotel 1], hvilket ikke tidligere havde været muligt efter aflysningen, til 8.595,99 DKK.
Hendes omkostninger i forbindelse med, at transaktionen ikke kunne gennemføres, har været 9.121,25 DKK.
Jyske Bank har anført, at betalingen ved begge forsøg ikke kunne gennemføres grundet manglende dækning på kontoen. Klageren blev i betalingsflowet oplyst om, at betalingen var afvist.
Saldoen på klagerens konto var 6.744,56 DKK, hvorimod afregningsbeløbet omregnedes til 6.752,58 DKK, og dermed manglede der dækning for 8,02 DKK.
Baggrunden herfor er, at der var reserveret beløb med klagerens Visa Debit kort, idet hun havde anvendt kortet forinden den i sagen omhandlede betaling, både den 2. og 3. juli 2022.
Betalinger med Visa Debit kort bliver først bogført cirka to dage efter anvendelsestidspunktet for kortet. Da Visa Debit kort har dækningskontrol, således at kontoen, som kortet er tilknyttet, ikke overtrækkes, bliver beløbet reserveret på kontoen på det tidspunkt, hvor kortet anvendes, således at der er sikret dækning for betalingen, når den bliver bogført.
Beløbet bliver først trukket på kontoen på bogføringstidspunktet, hvorfor det beløb, som klageren kunne se på sine kontobevægelser, ikke var det beløb, hun reelt kunne disponere over.
Det er klagerens eget ansvar og ikke bankens ansvar at sørge for, at der er dækning på kontoen for den betaling, der ønskes gennemført.
Da klageren blev bekendt med, at hun ikke kunne gennemføre betalingen, kunne hun desuden have kontaktet bankens kundesupport med henblik på en forklaring af, hvorfor betalingen ikke kunne gennemføres.
Derudover kunne klageren via sin netbank have fået vist de reserverede betalinger, ved i sin posteringsoversigt i netbanken at have klikket på fanen ”kommende posteringer”. Hun kunne ligeledes på denne måde have gjort sig bekendt med, hvad årsagen til den manglende gennemførsel af betalingen skyldtes.
Banken har ikke begået fejl eller forsømmelser i sagen.
Klagerens erstatningsopgørelse og krav er udokumenteret og bestrides.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Jyske Bank, hvor hun havde et Visa Debit -0947 med dækningskontrol.
Den 3. og 4. juli 2022 forsøgte klageren at foretage en kortbetaling af et hotelophold på 907,50 EUR, svarende til 6.752,58 DKK, som ikke blev gennemført grundet afvisning.
Klageren har oplyst, at hun da hun forsøgte at foretage kortbetalingen, begge gange blev informeret om, at betalingen ikke ville blive gennemført, men at hun ikke blev oplyst om årsagen hertil.
Banken har anført, at den manglende gennemførsel af kortbetalingen skyldtes afvisning som følge af manglende dækning på kontoen, og at ved anvendelse af Visa Debit bliver beløb reserveret og derefter bogført cirka to dage efter anvendelsestidspunktet, hvorfor det som klageren kunne se på sine kontobevægelser, ikke var det beløb, hun reelt kunne disponere over.
Banken har fremlagt to udskrifter fra Nets, hvoraf det blandt andet fremgår, at betalingen den 3. juli 2022 kl. 23:56 og 4. juli 2022 kl. 00:02 blev afvist, at årsagen hertil var at saldoen var overskredet, og at den disponible saldo på disse tidspunkter var 6.744,56 DKK.
Klageren har anført, at saldoen på tidspunktet for forsøg på overførsel, efter fradrag af alle reservationer, var på 7.866,41 DKK. Klageren har fremlagt en kontoudskrift, hvoraf det fremgår, at den 1. juli 2022 var saldoen 10.622,06 DKK, den 4. juli 2022 ved første postering var saldoen 10.486,06 DKK, og ved sidste postering var saldoen 2.866,41 DKK.
Ankenævnet lægger til grund, at Visa Debit kortet, som oplyst af banken, har dækningskontrol, hvilket blandt andet betyder, at beløb reserveres på den tilknyttede konto på anvendelsestidspunktet, men først bogføres på et senere tidspunkt, og at der ikke kan foretages overtræk ved anvendelse af betalingskortet.
Ankenævnet finder på den baggrund, at klagerens kortbetaling ikke blev gennemført, idet der ikke var tilstrækkelige midler til rådighed på klagerens konto på tidspunktet for afgivelse af betalingsordren. Ankenævnet har herved lagt vægt på udskriften fra Nets. Ankenævnet finder, at banken på baggrund heraf var berettiget til at undlade at gennemføre betalingen.
Ankenævnet bemærker, at det er klageren som indehaver af kontoen med dertilhørende betalingskort, der bærer risikoen for, at der er tilstrækkelige midler på kontoen til dækning af de af klageren indgåede aftaler om betaling.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.