Krav om morarente begrundet i ekspeditionstid ved overførsel af pensionsordninger til nyt pengeinstitut
| Sagsnummer: | 168 /2023 |
| Dato: | 12-12-2023 |
| Ankenævn: | Henrik Waaben, Christina Bryanth Konge, Karin Duerlund, Jacob Ruben Hansen og Anna Marie Schou Ringive |
| Klageemne: |
Overførsel - pensionskonti
|
| Ledetekst: | Krav om morarente begrundet i ekspeditionstid ved overførsel af pensionsordninger til nyt pengeinstitut |
| Indklagede: | Lån & Spar Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om morarente begrundet i ekspeditionstid ved overførsel af pensionsordninger til nyt pengeinstitut
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Lån & Spar Bank.
Banken har oplyst, at banken i december 2014 og marts 2018 formidlede to livsforsikringer -270 og -095 af typen Letsikring i Letpension (herefter PFA Pension) til klageren.
Klageren har fremlagt en udskrift fra pensionsinfo af 20. marts 2018, hvoraf blandt andet fremgår, at klageren havde en pensionsopsparing på 1.771.825 kr. i banken og 1.374.907 kr. i PFA Pension.
Banken har oplyst, at det på livsforsikring -270 i 2018 blev noteret, at klagerens samlever er begunstiget, og at det på livsforsikring -095 ikke blev noteret, at klagerens samlever eller anden person er begunstiget, hvorfor den begunstigede var ”nærmeste pårørende”. Livsforsikring -270 var under udbetaling, mens livsforsikring -095 ikke var under udbetaling.
Klageren har oplyst, at han den 16. november 2022 afholdt et møde med pengeinstitut P vedrørende overflytningen af pensionsordningerne fra PFA Pension til pengeinstitut P.
Klageren har oplyst, at han i november 2022 meddelte banken og PFA Pension, at han ville flytte sit engagement fra banken til pengeinstitut P. Klageren har oplyst, at hans livsforsikringer i den forbindelse også skulle flyttes til pengeinstitut P.
Banken har anført, at klagerens henvendelse om overførsel af livsforsikring -095 blev sidestillet med en ophævelse af livsforsikringen -095 i PFA Pension.
Banken har fremlagt PFA Pensions forsikringsbetingelser for Letsikring, hvoraf det blandt andet fremgår:
”…
1.19 Ophævelse af Letsikringen
…
1.19.1 Den forsikredes ophævelse af Letsikringen
…
PFA pension kan kræve, at ophævelsen kun kan ske, hvis PFA pension først får oplysninger om den forsikredes helbredstilstand, som er tilfredsstillende for PFA pension.
…”
Klageren har oplyst, at PFA Pension den 28. november 2022 anmodede ham om at sende sine helbredsoplysninger.
Klageren har fremlagt en e-mailkorrespondance med pengeinstitut P fra perioden 29. november 2022 til 1. marts 2023.
Den 29. november 2022 meddelte pengeinstitut P klageren, at den ville anmode PFA Pension om at oplyse betingelserne for flytning af livsforsikringen.
Den 21. december 2022 meddelte pengeinstitut P klageren, at hans pensionsordning i PFA Pension var en livrente uden depotsikring, men med en dødsfaldsdækning på 1,2 millioner kroner, og at PFA Pension skulle bruge klagerens helbredsoplysninger for at overføre livsforsikringen. Pengeinstitut P meddelte klageren, at den håbede, at klageren arbejdede videre med dette, så livsforsikringen kunne blive overført til pengeinstitut P.
Den 9. januar 2023 gjorde klageren indsigelse over for banken. Af indsigelsen fremgår:
”…
Chokket kom, da jeg besluttede, at 8 års besynderlig ”kundeservice” (eller rettere: mangel på samme), måtte ophøre ved at skifte bank.
Denne proces blev startet i november, hvor overførsel fra LSB blev sat i værk. Det kunne dog ikke lade sig gøre med dén Letpensionsordning LSB havde oprettet hos PFA på mine vegne og, - troede jeg – i min interesse.
Da jeg accepterede oprettelsen af denne ordning, gjorde jeg det klart for LSB, at jeg IKKE ville oprette ordningen, medmindre jeg kunne indsætte min kone som begunstiget, så den kunne tjene som sikring for hende ved min død.
Jeg fik udleveret en blanket til underskrift på indsættelse af [hustru] som begunstiget, som jeg underskrev i den tro, at pensionsordningen var ejet af mig (os)
Det var derfor en explicit væsentlig kendelig forudsætning for etableringen samt indbetalingen af 1.400.000 DKK.
Da ordningen skulle overføres til min nye bank, skete der følgende:
Jeg får en meddelelse fra PFA om, at ordningen slet ikke er min!
Jeg skal indsende helbredsoplysninger for muligvis at få overført ordningen. (underforstået: hvis helbredsundersøgelsen ikke var OK (hvilket suverænt afgøres af PFA – interessant nok) kunne PFA inddrage hele ordningen og jeg ville derved miste det hele.)
Ordningen er ejet af PFA, fordi LSB havde indgået et væddemål med PFA på mine vegne. Det var ikke lige nogen, der oplyste mig om, ligesom jeg aldrig fik en kopi af papirer/betingelser fra LSB. Dette blev en voksende kilde til følelse af, at der var noget, der ikke stemte.
Jeg vil meget gerne have en forklaring på, om det overhovedet er lovligt at stavnsbinde kunder til ét selskab? (Pensionseksperten i min nye bank gav udtryk for, at man aldrig havde set noget lignende!)
Jeg vil gerne have en forklaring på, hvordan LSB kan tillade sig at føre en kunde bag lyset ved at sælge et produkt, hvis indhold 8 år senere viser sig at være noget helt andet end forudsat og aftalt med mig.
Jeg vil gerne have en forklaring på, at jeg igennem 8 år ikke har kunnet vride en kopi af relevante papirer ud af LSB.
…”
Den 1. februar 2023 svarede banken blandt andet, at PFA Pension udbad sig tilfredsstillende helbredsoplysninger, da depotsikringen på klagerens livsforsikring var lille i forhold til den opsparede værdi. PFA Pension anmodede om oplysningerne for at sikre sig imod eventuel spekulation, og PFA’s adgang hertil fremgik af forsikringsbetingelserne for livsforsikringen. For så vidt angår udlevering af dokumenter og betingelser, kunne klageren til enhver tid tilgå disse via PFA Pensions hjemmeside. Klageren kunne herudover ændre begunstigede på PFA Pensions hjemmeside.
Den 2. februar 2023 meddelte pengeinstitut P klageren, at den ville undersøge bankens svar og vende tilbage til klageren.
Den 3. marts 2023 meddelte pengeinstitut P klageren, at PFA Pension havde oplyst pengeinstitut P, at kravet om helbredsoplysninger skyldtes, at der var garanti på en del af indeståendet, hvorfor PFA Pension anmodede om helbredsoplysninger for at flytte hele opsparingen. Pengeinstitut P meddelte herudover klageren, at klageren kunne frasige sig den del, der udgjorde afkastet i perioden, da det er den del, der kræver helbredsoplysninger for at flytte. Klageren ville i så fald miste dette, men ville efterfølgende kunne flytte pensionerne til pengeinstitut P.
Den 7. marts 2023 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet.
Den 30. marts 2023 har banken efter en telefonsamtale med klageren sendt en e-mail til klageren. Af e-mailen fremgår blandt andet:
”…
Tak for behagelig telefonsamtale d.d., hvor jeg beklagede den manglende rådgivning, du har modtaget, i forbindelsen med oprettelse af din Letsikring af indtægt (livsvarig pension) hos Letpension/PFA
Jeg bekræftede også overfor dig, at PFA, på det foreliggende grundlag, accepterer at der ikke skal afgives helbredsoplysninger i forbindelse med overførsel til [pengeinstitut P].
Jeg kontakter din rådgiver hos [pengeinstitut P] – [navn på rådgiver] og giver samme meddelelse omkring overførslen.
…”
Den 3. april 2023 har banken oplyst, at den betragtede sagen som forligt, da klageren mundtligt havde givet udtryk for, at der ikke længere var grundlag for at fortsætte klagesagen.
Den 12. april 2023 har klageren oplyst, at det er korrekt, at banken har meddelt ham, at pensionsordningen kan overføres i sin helhed til pengeinstitut P, uden at han skulle afgive helbredsoplysninger. Klageren har meddelt, at han ikke betragter sagen som afsluttet, før han modtager en officiel meddelelse om, at pensionsmidlerne i deres helhed er blevet overført til pengeinstitut P.
Den 13. april 2023 har banken oplyst, at pengeinstitut P den 12. april 2023 telefonisk havde bekræftet, at den havde modtaget klagerens pensionsordning.
Den 14. april 2023 har klageren oplyst, at han ikke under samtalen med banken den 30. marts 2023 havde meddelt banken, at der ikke var grund til at fortsætte klagesagen, men at der netop var grund til at opretholde klagesagen. Klageren har herudover oplyst, at pengeinstitut P den 12. april 2023 havde meddelt ham:
”Jeg forventer at vi får pengene fra PFA omkring 1/5 og kan så starte udbetalingen op derefter, måske til omkring 1/6 eller 1/7.”
Klageren har anført, at dette ikke var i overensstemmelse med, at banken den 13. april 2023 havde oplyst, at pengeinstitut P allerede havde modtaget klagerens pensionsordning.
Banken har fremlagt et svar fra pengeinstitut P af 28. april 2023, hvori pengeinstitut P meddeler banken, at pengeinstitut P havde modtaget alt fra PFA Pension, og at PFA Pension forventede at sende klagerens pensionsordninger den 10. maj 2023.
Den 2. maj 2023 har klageren oplyst, at overførslen ikke var foretaget inden 1. maj 2023, som han var blevet oplyst om, den ville blive.
Klageren har oplyst, at banken den 31. maj 2023 overførte hans indestående pensioner på i alt 2.157.987,88 kr. fra PFA Pension til pensionsselskab P, som pengeinstitut P havde et samarbejde med.
Banken har fremlagt en e-mail fra PFA Pension af 1. juni 2023, hvori PFA Pension oplyser:
”…
Vedr. [klageren] kan jeg oplyse, at depotet fra Letsikring -095 er overført til [Pensionsselskab P] 12-05-2023.
Vi har sendt oplysninger om overførslen til [Pensionsselskab P] via EDI.
…”
Parternes påstande
Klageren har nedlagt påstand om, at Lån & Spar Bank skal betale ham 87.830,11 kr. i morarenter.
Lån & Spar Bank har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at banken og PFA Pension på alle måder har stillet sig i vejen for en overførsel af hans engagement.
Banken og PFA Pension har fremsat urigtige oplysninger, har blokeret processen og har anvendt uhøflige metoder for at hindre, at pensionen kunne overføres. Deres vilje til at betale var ikke til stede i denne syvmåneders proces.
Banken har overskredet betalingsfristen, der blev fastsat til den 1. maj 2023, med 31 dage, hvorfor han var berettiget til morarenter, som af Nationalbanken er fastsat til 9,90 % pr. 1. januar 2023. Banken har heller ikke søgt om fristforlængelse før den 23. maj 2023. Selvom man betaler det oprindelige beløb, kan man ikke blive fritaget for morarenter.
Ifølge rentelovens § 5 er morarenter gældende ved for sen betaling i forbrugerforhold. Bankerne opkræver samme rente, når kunderne sløser med deres betalingsforpligtelser. Det modsatte gælder derfor også, når banken eller PFA Pension ikke betaler indenfor en fastsat frist.
Han har beregnet morarenter med en procentsats på 9,9 % for perioden 2. januar 2023 til 31. maj 2023 af hovedstolen på 2.157.987,88 kr., hvilket svarer til 87.830,11 kr. Starten på perioden for morarenter ligger én måned efter, at han med to dages varsel blev afkrævet helbredsoplysninger i slutningen af november 2022.
Hemmeligholdelsen af betingelse 1.19.1 og den manglende udlevering af samtlige vilkår og betingelser for pensionsordningen burde forpligte banken og PFA Pension til at betale morarenter. Det er ansvarspådragende at tilbageholde dokumenter indeholdende betingelser i en indgået aftale. Det var ikke muligt for ham i 2012 eller 2018 at tilgå forsikringsbetingelserne via PFA Pensions hjemmeside. Efter adskillige e-mails og opkald modtog han ikke oplysninger om denne adgang, og banken sendte heller ikke kopier af dokumenterne i perioden 2014-2020. Han blev ikke i 2014 oplyst om betingelserne om udlevering af helbredsoplysninger. Det udgjorde en hindring af sagsbehandlingen.
Ifølge Danske Lov 5-1-2 må en aftale ikke stride mod lov og ærbarhed. Dette princip findes i aftalelovens § 33 og 36. Det er i strid med lov og ærbarhed, at begge aftaleparter ikke har et sæt enslydende dokumenter, der indeholder aftalens vilkår. Det havde kun den ene part, og derfor er den ikke gyldig efter aftalelovens § 33 og 36.
Selvom der ikke er et økonomisk mellemværende mellem parterne, fritager det ikke banken for ansvaret for den sene overførsel. Renteloven dækker både den oprindelige betalingsforpligtelse samt renterne heraf. Det afgørende må være, at der har været et økonomisk mellemværende bestående af hovedstolen samt evt. morarenter.
Lån & Spar Bank har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at midlerne er ført.
Der skete misforståelser i processen, der har forsinket denne. PFA Pension var dog berettiget til iht. betingelsernes pkt. 1.19 at kræve helbredsoplysninger af klageren. Klageren indleverede ikke helbredsoplysningerne, hvorefter PFA Pension valgte at fravige dette krav.
Banken afviser krav om morarenter. Klageren har ikke godtgjort, at han har lidt et tab, som banken er erstatningsansvarlig for. Klageren har ikke godtgjort, at banken har handlet ansvarspådragende.
Banken har til støtte for afvisningspåstanden anført, at Ankenævnet bør afvise sagen, idet der ikke er et økonomisk mellemværende mellem parterne, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 2, idet midlerne er overført, og klageren har skiftet pengeinstitut.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Lån & Spar Bank.
Banken har oplyst, at banken i december 2014 og marts 2018 formidlede to livsforsikringer -270 og -095 af typen Letsikring i Letpension hos PFA Pension til klageren.
Klageren har oplyst, at han i november 2022 meddelte banken og PFA Pension, at han ville flytte sit engagement fra banken til pengeinstitut P. Klageren har oplyst, at hans livsforsikringer i den forbindelse også skulle flyttes til pengeinstitut P.
Banken har anført, at klagerens henvendelse om overførsel af livsforsikring -095 af PFA Pension blev sidestillet med en ophævelse af livsforsikringen, hvorfor PFA Pension den 28. november 2022 med henvisning til PFA Pensions forsikringsbetingelser for Letsikring afsnit 1.19.1 anmodede klageren om at sende sine helbredsoplysninger, inden overførslen kunne ske.
Klageren sendte ikke sine helbredsoplysninger til PFA Pension.
Den 30. marts 2023 meddelte banken klageren, at PFA Pension havde besluttet at fravige kravet om afgivelse af helbredsoplysninger i forbindelse med overførslen af hans pension til pengeinstitut P.
Klageren har oplyst, at pengeinstitut P den 12. april 2023 meddelte ham, at pengeinstitut P forventede at modtage pensionen fra PFA omkring 1. maj 2023, hvorefter den kunne starte udbetalingen den 1. juni eller 1. juli 2023.
Banken har fremlagt en e-mail fra PFA Pension af 1. juni 2023, hvori PFA Pension oplyser banken, at depotet fra Letsikring -095 er overført til pensionsselskab P den 12. maj 2023, og at PFA Pension havde sendt oplysninger om overførslen til pensionsselskab P via Electronic Data Interchange (EDI).
Klageren har oplyst, at overførslen blev afsluttet den 31. maj 2023. Klageren har anført, at dette var 31 dage efter betalingsfristen den 1. maj 2023.
Det følger af aftale af 1. november 2015 om betaling af morarente ved overførsel af pensionsordning mellem pengeinstitutter og pensionsselskaber § 1 (renteaftalen mellem pengeinstitutterne og pensionsselskaberne), at aftalen finder anvendelse ved overførsel af pensionsmidler mellem pengeinstitutter og pensionsselskaber.
Da det af PFA Pensions e-mail af 1. juni 2023 til banken fremgår, at PFA Pension har overført klagerens depot fra Letsikring -095 til pensionsselskab P den 12. maj 2023, finder Ankenævnet ikke, at overførslen er omfattet af renteaftalen mellem pengeinstitutterne og pensionsselskaberne, da der ikke er tale om overførsel af pensionsmidler mellem et pengeinstitut og et pensionsselskab, jf. renteaftalen mellem pengeinstitutterne og pensionsselskabernes § 1.
Ankenævnet finder herudover ikke, at det i øvrigt mellem klageren og banken er aftalt, at banken skal betale klageren morarente, såfremt overførslen skete efter en bestemt forfaldsdag, hvorfor Ankenævnet ikke finder, at klageren er berettiget til at modtage morarenter fra banken.
Ankenævnet kan ikke tage stilling til, hvorvidt klageren måtte have et erstatningskrav over for PFA Pension. En eventuel klage herover henhører under Ankenævnet for Forsikring, Østergade 18, 1100 København K.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.