Gebyr for indløsning af eurocheck.
| Sagsnummer: | 392/1994 |
| Dato: | 15-02-1995 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Niels Busk, Niels Bolt Jørgensen, Søren Stagis, Jens Ole Stahl |
| Klageemne: |
Eurochecks - øvrige spørgsmål
Betalingsoverførsel fra udlandet - gebyr |
| Ledetekst: | Gebyr for indløsning af eurocheck. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Den 20. juni 1994 henvendte klageren sig til indklagedes Haderslev afdeling med anmodning om indløsning af en eurocheck på 15.000 DM. Checken var udstedt til klageren som betaling for en båd. Ud over checken fremviste klageren en skrivelse af 16. juni 1994 fra den tyske trassatbank til checkudsteder, hvori det bekræftedes, at checken ville blive indløst ved forevisning, idet der var anført:
"Wir bestätigen Ihnen hiermit, dass der eurocheque Nr. 385292 in der ausgestellten Höhe bei Vorlage unwiderruflich eingelöst wird."
Indklagede mente ikke, at skrivelsen gav tilstrækkelig sikkerhed for, at checken ville blive honoreret, hvorfor man i samråd med Fredericia afdeling, hvor klageren var kunde, tilbød at tage checken til inkasso, hvorefter udbetaling kunne finde sted efter ca. 1 uge.
Da klageren ønskede checken indløst samme dag, tilbød indklagede at kontakte trassatbanken for at få bekræftet, at checken ville blive honoreret ved forevisning.
Senere samme dag udbetalte indklagede checkbeløbet, idet klageren samtidig blev anmodet om at betale et gebyr på 500 kr. Klageren betalte gebyret med forbehold af Ankenævnets afgørelse.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at refundere gebyret på 500 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om principalt frifindelse, subsidiært refusion af 205,64 kr.
Klageren har anført, at han, da indklagede udtrykte mistillid til det medbragte brev, foreslog, at man kunne kontakte checkudsteders pengeinstitut med henblik på at få skrivelsen bekræftet. Han forestillede sig ikke, at indklagede ville beregne sig gebyr herfor, dels fordi en sådan henvendelse ikke kunne være tidskrævende, dels fordi han blev spurgt, om han var kunde hos indklagede, hvorfor han antog, at indløsning af checken var almindelig kundeservice og ikke en særskilt ydelse.
Indklagede har anført, at både afdelingens ekspederende medarbejder og indklagedes udlandsafdeling var beskæftiget med sagen, og at der blev anvendt minimum 2 arbejdstimer samt omkostninger til diverse telefonopkald/telefaxer, idet man efter indhentelse af bekræftelse pr. telefax via udlandsafdelingen måtte indhente bekræftelse på underskrifternes ægthed. Til støtte for den principale påstand har indklagede gjort gældende, at klageren måtte påregne, at der ville påløbe omkostninger ud over det normale gebyr ved indløsning af udenlandske checks, at klageren insisterede på at få indløst checken samme dag og ikke på noget tidspunkt forhørte sig om eventuelle omkostninger herved, at klageren alternativt havde måttet vente en uge på at få checken udbetalt, hvis den var taget til inkasso, at klageren, såfremt checken var taget til inkasso skulle have betalt et gebyr på 5 promille, svarende til 294,36 kr., og dermed reelt kun har betalt 205,64 kr. ekstra for at få checken udbetalt samme dag. Til støtte for den subsidiære påstand har indklagede gjort gældende, at klageren skulle have betalt et gebyr på 294,36 kr., såfremt checken var taget til inkasso, og at klageren ville blive beriget på indklagedes bekostning, såfremt hele det opkrævede gebyr på 500 kr. refunderes.
Ankenævnets bemærkninger:
Ankenævnet finder ikke, at det beregnede gebyr er urimeligt.
Tre medlemmer - Niels Waage, Niels Busk og Søren Stagis - udtaler herefter:
Indklagedes medarbejdere burde have gjort klageren opmærksom på, at han ville blive opkrævet et gebyr, forinden man påtog sig at undersøge, om trassatbanken ville indløse checken. Vi finder derfor, at indklagede alene har krav på det gebyr, man ville have beregnet sig for at tage checken til inkasso, og som klageren under alle omstændigheder måtte påregne. Vi stemmer i overensstemmelse hermed.
To medlemmer - Niels Bolt Jørgensen og Jens Ole Stahl - udtaler:
Vi finder, at klageren måtte påregne, at indklagede ville beregne sig gebyr for det udførte arbejde og stemmer derfor for, at klagen ikke tages til følge.
Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.
Som følge heraf
Indklagede bør inden 4 uger indsætte 205,64 kr. på klagerens konto med valør den 20. juni 1994. Klagegebyret tilbagebetales klageren.