Krav om erstatning begrundet i manglende nedskrivning af trækningsret på klagerens kassekredit.
| Sagsnummer: | 313/2021 |
| Dato: | 08-02-2022 |
| Ankenævn: | Vibeke Rønne, Jesper Claus Christensen, Kritte Sand Niel-sen, Lisbeth Baastrup Burgaard, Kim Korup Eriksen. |
| Klageemne: |
Kassekredit - nedskrivning af maksimum
Kassekredit - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Krav om erstatning begrundet i manglende nedskrivning af trækningsret på klagerens kassekredit. |
| Indklagede: | Jyske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Denne sag vedrører et krav om erstatning begrundet i manglende nedskrivning af trækningsret på klagerens kassekredit.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Jyske Bank, hvor hun havde seks konti, blandt andet en budgetkonto med en tilknyttet kreditaftale og en Totalkonto.
Kreditaftalen blev indgået den 14. november 2017, hvor trækningsretten på budgetkontoen var på 106.600 kroner. Ifølge kreditaftalen skulle trækningsretten nedbringes med 1.500 kroner per måned med udløb den 1. november 2026.
Den 8. april 2021 var saldoen på klagerens budgetkonto positiv, og trækningsretten udgjorde 88.095,01 kroner. Samme dag skrev klageren til banken:
”Kan det banklån jeg har ikke blive slettet, jeg kommer jo til at betale negative renter, det er ligesom unødvendigt.”
Den 9. april 2021 svarede banken blandt andet følgende:
”Jeg har lige haft ringet, desværre uden at træffe dig.
[Navn] holder ferie i denne uge, hvorfor du får svar fra mig i stedet.
Vi kan godt indfri din kredit, men det vil ikke gøre den store forskel i forhold til nuværende situation, da jeg kan se, at du allerede har fyldt den op, så du ikke trækker på kreditten – derved betaler du ikke negativ rente af de penge, du har til at stå på budgetkontoen.
Jeg vil i stedet foreslå, at du får lavet delsaldi under din Totalkonto/NemKonto, så du kan samle penge fra opsparingskonto, feriepenge mv. her. På den måde vil du kunne blive friholdt op til 100.000 kroner på NemKontoen.”
Banken har oplyst, at klageren herefter hverken skrev eller ringede til banken.
Den 9. maj 2021 blev der overført 77.048 kroner og 31.781 kroner fra budgetkontoen til Totalkontoen. Herved blev trækningsretten på budgetkontoen udnyttet med 73.298,70 kroner. Herefter blev der overført 99.000 kroner og 120.000 kroner fra Totalkontoen til en konto i et andet pengeinstitut. Klageren har anført, at hun var udsat for NemID-tyveri. Banken har anført, at overførslerne blev foretaget af klageren via Netbank.
Parternes påstande
Den 5. juli 2021 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Jyske Bank skal betale klageren 74.000 kroner.
Jyske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at banken har handlet ansvarspådragende.
Banken burde have nedskrevet trækningsretten på hendes budgetkonto til nul kroner, som hun anmodede banken om to gange, blandt andet den 8. april 2021.
Hun er blevet udsat for NemID-tyveri, og hvis trækningsretten var blevet nedskrevet til nul kroner, havde overførslen den 9. maj 2021 af 77.048 kroner fra budgetkontoen ikke været mulig, og dermed havde overførslerne den 9. maj 2021 til et andet pengeinstitut ikke været mulig i samme omfang.
Hendes bankrådgiver burde have vendt tilbage på begge hendes henvendelser. Hendes bankrådgiver havde ferie ved begge henvendelser, så en anden rådgiver svarede. Dog fik hun ikke svar vedrørende trækningsretten, og hun forventede, at hendes egen bankrådgiver ville vende tilbage efter sin ferie.
Banken anser hende ikke for vigtig, da hun hverken ejer aktier eller hus. Nu har hun en gæld på 74.000 kroner, som hun igen skal betale dyre renter af.
Jyske Bank har anført, at den ikke har handlet ansvarspådragende.
Banken burde ikke have nedskrevet trækningsretten på baggrund af henvendelsen den 8. april 2021. For det første var henvendelsen ikke formuleret som et påbud, men derimod et spørgsmål om, hvorvidt det var muligt. For det andet besvarede banken henvendelsen positivt samtidig med, at banken gav en yderligere bemærkning herom. For det tredje vendte klageren ikke tilbage på bankens svar af 9. april 2021. For det fjerde kunne klageren ikke med rette gå ud fra, at klagerens rådgiver, efter klageren allerede havde modtaget svar fra banken, ville følge op på korrespondancen. Klageren burde selv have fulgt op på korrespondancen, hvis hun ønskede at instruere banken om, at trækningsretten skulle fjernes.
Banken bestrider, at klageren to gange henvendte sig til banken med anmodning om at nedskrive trækningsretten. Banken er ikke bekendt med yderligere henvendelser end henvendelsen af 8. april 2021.
Klageren har ikke lidt et tab som følge af bankens forhold, idet der ikke foreligger den fornødne årsagssammenhæng og adækvans.
Der foreligger egen skyld fra klagerens side, idet klagerens tab er forårsaget af, at klageren selv har overført sine midler til en konto i et andet pengeinstitut, og da klageren ikke svarede på bankens svar af 9. april 2021.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Jyske Bank, hvor hun havde seks konti, blandt andet en budgetkonto med en tilknyttet kreditaftale og en Totalkonto.
Den 8. april 2021 var saldoen på klagerens budgetkonto positiv, og trækningsretten udgjorde 88.095,01 kroner.
Samme dag rettede klageren følgende skriftlige henvendelse til banken: ”Kan det banklån jeg har ikke blive slettet, jeg kommer jo til at betale negative renter, det er ligesom unødvendigt.”
Den 9. april 2021 oplyste banken, at nedskrivning af trækningsretten ikke ville gøre en nævneværdig forskel i forhold til betaling af negative renter, og banken foreslog klageren at oprette delsaldi under Totalkontoen. Klageren vendte herefter ikke tilbage vedrørende bankens svar.
Den 9. maj 2021 blev der overført 77.048 kroner og 31.781 kroner fra budgetkontoen til Totalkontoen. Herved blev trækningsretten på budgetkontoen udnyttet med 73.298,70 kroner. Herefter blev der overført 99.000 kroner og 120.000 kroner fra Totalkontoen til en konto i et andet pengeinstitut. Klageren har anført, at hun blev udsat for NemID-tyveri, men har ikke redegjort nærmere herfor.
Ankenævnet finder ikke grundlag for at fastslå, at klageren er blevet udsat for
NemID-tyveri.
Ankenævnet finder endvidere ikke, at banken har handlet ansvarspådragende ved ikke at have nedskrevet trækningsretten på budgetkontoen på baggrund af klagerens skriftlige henvendelse den 9. april 2021.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.