Indfrielse af pantebrev med særlige indfrielsesvilkår.
| Sagsnummer: | 607 /1995 |
| Dato: | 29-08-1996 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Inge Frølich, Peter Stig Hansen, Peter Møgelvang-Hansen, Allan Pedersen |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - beregningsfejl ved omlægning
|
| Ledetekst: | Indfrielse af pantebrev med særlige indfrielsesvilkår. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
I efteråret 1995 rettede klageren og dennes ægtefælle henvendelse til indklagede med henblik på at opnå et lån til modernisering af køkken og badeværelse. Muligheden for at opnå midler til moderniseringen ved omlægning af eksisterende lån i ejendommen blev drøftet. Indklagede udarbejdede beregninger på henholdsvis et 30-årigt, et 20-årigt og et 15-årigt lån i Unikredit. I beregningen forudsattes to eksisterende lån i ejendommen - et pantebrev til BRFkredit og et pantebrev til Kommunernes Pensionsforsikring på oprindeligt 150.000 kr. - indfriet. Klageren og ægtefællen besluttede sig herefter for en omlægning til et 15-årigt lån.
Ved en fejl forudsatte indklagede i beregningen, at pantebrevet til Kommunernes Pensionsforsikring kunne indfries til kurs pari. Senere fandt man ud af, at kursen var 123,5, hvilket medførte en forhøjelse af indfrielsesbeløbet med 32.670,27 kr. Indklagede orienterede telefonisk klageren herom. Klageren anmodede om en skriftlig redegørelse, som indklagede fremsendte den 5. december 1995.
Den 8. december 1995 indfriede indklagede lånet med 173.418,54 kr. Ved afslutning af sagen samme dag frafaldt indklagede gebyr for sagens gennemførelse.
Klageren har ved klageskema af 20. december 1995 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 32.670,28 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at indklagede oplyste, at pantebrevet til Kommunernes Pensionsforsikring kunne indfries til kurs 100. Indklagede oplyste først, at det ikke var muligt at stoppe indfrielsen, men oplyste efterfølgende, at dette var muligt, men at det ville koste ca. 8.000 kr. Indklagede har erkendt at have begået en regnefejl, og at beslutningen om modernisering af ejendommen derfor blev taget på et forkert grundlag. Indklagede bør derfor betale forskellen på indfrielse til kurs 100 og til kurs 123,50, 32.670,28 kr.
Indklagede har anført, at klageren ikke har lidt noget økonomisk tab. Provenuet ved låneomlægningen blev ca. 20.000 kr. lavere end forventet, hvorfor man har tilbudt klageren et lån på dette beløb til 7,5% i rente. Klageren har afslået dette. Klageren har i forhold til den oprindelige beregning ikke haft renteudgift til Kommunernes Pensionsforsikring, idet lånet blev straksindfriet uden ekstrarenter, uanset at pantebrevets bestemmelser gav mulighed herfor. Ifølge indklagedes beregning har klageren ved omlægningen af de to lån opnået en besparelse i nettobetaling på 15.540,75 kr., ligesom klageren opnåede en kortere løbetid. Efter dansk ret findes der ikke hjemmel til, uanset en af banken begået fejl, der har ført til skuffede forventninger hos en kunde, at tilkende kunden godtgørelse for ikke-økonomisk skade, jf. UfR 1995 side 545.
Ankenævnets bemærkninger:
Indklagede begik en fejl ved i konverteringsberegningen at forudsætte, at pantebrevet til Kommunernes Pensionsforsikring kunne indfries til kurs 100. Indfrielsen af pantebrevene skete af denne grund til en højere kurs, end klageren havde grund til at forvente.
Efter det foreliggende finder Ankenævnet det ikke godtgjort, at låneomlægningen har været økonomisk ufordelagtig for klageren. Det forhold, at klageren som følge af fejlen er blevet skuffet i sine økonomiske forventninger til resultatet af låneomlægningen, kan ikke i sig selv begrunde, at han har krav på økonomisk kompensation, jf. herved Højesterets dom UfR 1996 side 200. Ankenævnet finder det heller ikke godtgjort, at indklagede har tilsikret klageren, at indfrielsen kunne ske til kurs 100. Klageren kan herefter ikke gøre krav på erstatning eller anden økonomisk kompensation som følge af fejlen i konsekvensberegningen, hvorved bemærkes, at indklagede har frafaldet gebyr for behandling af omprioriteringssagen.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.