Afgørelse

Tilbagekaldelse (kontramandering) af check. Udsteders hæftelse over for indløsende pengeinstitut (erhverver).

Indledning.

Denne klage vedrører spørgsmålet om klagerens hæftelse for en check, der var tilbagekaldt.

Sagens omstændigheder.

I forbindelse med indgåelse af et lejemål udstedte klageren den 19. juni 2001 en krydset check på 9.000 kr. til udlejeren. Checken var trukket på klagerens konto i pengeinstituttet P.

Den 20. juni 2001 om morgenen tilbagekaldte klageren checken ved henvendelse til P.

Udlejeren, der er kunde hos indklagede, indløste checken i indklagedes Skipper Clement afdeling, Aalborg, samme dag, den 20. juni 2001, hvor checken kl. 10.18 blev indsat på udlejerens konto. Umiddelbart efter, kl. 10.19 blev der udbetalt 9.000 kr. fra kontoen.

Ifølge indklagede blev P i forbindelse med indløsningen telefonisk forespurgt, om checken var kontramanderet, og om der var dækning. Ifølge et notat på checken svarede P's medarbejder "ok".

Ifølge klageren blev P's medarbejder alene forespurgt om dækningen for en check på 9.000 kr. trukket på hans kontonummer, hvortil medarbejderen svarede "der er dækning i øjeblikket".

Checken blev clearet den 20. juni 2001 og modtaget retur fra P den 22. juni 2001 med begrundelsen "kontramanderet".

Ved skrivelse af 22. juni 2001 anmodede indklagede klageren om at betale checkbeløbet, jf. checklovens § 12.

Parternes påstande.

Den 22. august 2001 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at frafalde kravet om betaling af checkbeløbet.

Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at han om morgenen den 20. juni 2001 via dagspressen blev bekendt med, at udlejeren var en svindler, hvorfor han straks ringede til P om tilbagekaldelse af checken.

Checken blev tilbagekaldt, før udlejeren fik den indløst hos indklagede.

Indklagede var ikke i god tro ved indløsningen. Checken var krydset, hvilket betyder, at indklagede kun måtte udbetale den til en af sine kunder, man kender særlig godt. Af dagspressen fremgik det, at udlejeren havde fremlejet en lejlighed adskillige gange og hver gang modtaget en check på 9.000 kr. Indklagedes opmærksomhed burde derfor have været skærpet i forbindelse med indløsningen.

Indklagede burde således have forespurgt til checknummer og eventuel kontramandering ved henvendelsen til P, ligesom indklagede burde have ventet med at udbetale checkbeløbet til udlejeren, indtil checken var blevet honoreret.

Indklagede bør endvidere holde sig til udlejeren med hensyn til inddrivelsen af checkbeløbet.

Det er hans opfattelse, at udbetalingen af checkbeløbet beror på en ekspeditionsfejl hos indklagede, som indklagede selv bør hæfte for.

Indklagede bør ikke være bedre stillet, end hvis checken var blevet returneret på grund af manglende dækning.

Indklagede har anført, at man på tidspunktet for erhvervelsen af checken var i god tro og uvidende om sagens faktiske forhold. Checken var korrekt overdraget, og de øvrige regler for indløsning af checks blev overholdt, herunder forevisningsfristen og krydsningsreglerne, idet checken var udstedt den 19. juni 2001, og udlejer var kunde hos indklagede.

Checken er ægte, og klagerens forhold til udlejeren kan ikke gøres gældende over for indklagede.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Som udsteder af checken hæfter klageren for dennes betaling over for indklagede, jf. checklovens § 12.

Der er ikke godtgjort omstændigheder i forbindelse med indløsningen af checken, der kan medføre, at indklagede er afskåret fra at gøre kravet gældende. Som følge heraf tages klagerens påstand ikke til følge.

Som følge heraf

Klagen tages ikke til følge.