Spørgsmål om retten til at disponere over konto tilhørende forening.
| Sagsnummer: | 329/2002 |
| Dato: | 11-02-2003 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Hans Daugaard, Karin Duerlund, Kåre Klein Emtoft, Niels Bolt Jørgensen |
| Klageemne: |
Indlån - forening
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om retten til at disponere over konto tilhørende forening. |
| Indklagede: | Østjydsk Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører dispositionsadgangen til en konto tilhørende en andelsboligforening.
Sagens omstændigheder.
Denne klage er indgivet af personen BJ og dennes ægtefælle H. BJ anså sig på tidspunktet for klagens indgivelse for at være kasserer i en andelsboligforening bestående af 6 beboelser.
I februar 2002 oprettede andelsboligforeningen en konto i indklagedes Hobro afdeling. Af et dokument benævnt "Kontooprettelse" fremgår, at kontohaver i alle forhold over for indklagede skulle forpligtes ved underskrift af personerne MK og BJ. Om dispositionsmåde er anført "De underskriftsberettigede disponerer 2 i forening". MK var på dette tidspunkt foreningens formand.
På andelsboligforeningens generalforsamling den 25. maj 2002 blev foreningens bestyrelse genvalgt. Blandt de genvalgte medlemmer var BM.
Ved skrivelse af 11. juni 2002 rettede BJ henvendelse til indklagede og anførte bl.a.:
"Idet [MK], efter mit skøn, fysisk er fraflyttet sin bolig i foreningen, finder jeg det nødvendigt at jeg som kasserer giver den endelige godkendelse til udbetalinger fra foreningens konto, ud over de allerede fastsatte betalinger aftalt med Banken."
Af et fremlagt referat fra et bestyrelsesmøde i andelsboligforeningen den 16. juni 2002 fremgår, at det på mødet, hvortil BJ havde meldt afbud, blev vedtaget, at et tømrerfirma skulle begynde reparation af husene. BJ havde forinden ved skrivelse af 11. juni 2002 til MK protesteret mod en vedtagelse af udgiftsforslaget, som han fandt var af en størrelse, der krævede vedtagelse på en generalforsamling.
Den 3. juli 2002 modtog indklagede faktura udstedt af tømrerfirmaet samt indbetalingskort til betaling af 5.000 kr., som blev hævet på foreningens konto. Indklagede har anført, at betalingen er attesteret af MK og BM.
Ved meddelelse af 6. juli 2002 stilet til andelsboligforeningen c/o MK meddelte BM, at hun samme dag nedlagde sit mandat i bestyrelsen.
Ved meddelelse af 9. juli 2002 stilet til "andelshaver [BJ's adresse]" meddelte MK, at han så sig nødsaget til at opgive sit virke som formand for andelsboligforeningen.
Den 16. juli 2002 protesterede BJ over for indklagede mod hævningen af 5.000 kr. til betaling af tømrerfirmaet. Indklagede indsatte samme dag 5.000 kr. på foreningens konto og hævede beløbet på en konto tilhørende MK personligt.
Ved skrivelse af 29. juli 2002 stilet til beboerne i andelsboligforeningen indkaldte BJ til ekstraordinær generalforsamling til afholdelse den 8. august 2002. Blandt de punkter, som BJ ønskede behandlet, var, om foreningen skulle "give helt afkald på Bestyrelse", og om foreningen skulle "nøjes med Kontaktperson".
Den 31. juli 2002 gjorde MK indsigelse mod hævningen af de 5.000 kr. fra hans personlige konto, hvorfor indklagede samme dag overførte 5.000 kr. fra foreningens konto til MK's konto.
Indklagede har anført, at man den 31. juli 2002 modtog restfaktura vedrørende betaling af tømrerfirmaet. Fakturaen var attesteret af MK og BM. Samme dag hævede indklagede 6.738,88 kr. på foreningens konto til betaling af fakturaen.
Ved skrivelse af 4. august 2002 til indklagede protesterede BJ mod dispositionerne på foreningens konto, idet BJ samtidig oplyste om MK's og BM's udtræden af bestyrelsen.
Ved skrivelse af 8. august 2002 stilet til andelsboligforeningen (attention MK) anførte indklagede:
"Vi har i den senere tid haft en del korrespondance og samtaler med forskellige medlemmer af andelsboligforeningens medlemmer omkring dispositioner og posteringer på foreningens konto i banken.
Det er vor opfattelse, at de pågældende dispositioner er foretaget af den personkreds, der i henhold til vedtægterne er berettiget hertil.
Vi har fået det indtryk, at der i foreningen er uenighed om, hvem der skal kunne disponere på kontoen.
Vi vil derfor opfordre til, at foreningen får gennemført de nødvendige beslutninger og derefter meddeler os, hvem der skal kunne disponere på kontoen. Da vi har fået oplyst at der afholdes møde den 08.08.02. forventer vi at modtage underskrevet referat senest den 12.08.02.
Indtil foreningen har meddelt os andet, vil vi fortsat gennemføre betalinger, hvis vi er overbevist om, at formalia er i orden."
Af "Referat fra bestyrelsesmøde" i andelsboligforeningen den 8. august 2002 underskrevet blandt andet af BJ fremgår, at det enstemmigt blev vedtaget at afskaffe bestyrelse og i stedet fortsætte med en kontaktperson. Som kontaktperson blev valgt BJ.
Indklagede har anført, at man den 12. august 2002 modtog en overførselsanmodning vedrørende foreningens konto. Samme dag blev kontoen opgjort til 70.270,20 kr. og overført til nyt pengeinstitut.
MK og BM rettede henvendelse til advokat, som ved skrivelse til af 11. september 2002 til Andelsboligforeningens beboere gjorde indsigelse mod beslutningen om afskaffelse af bestyrelsen, da beslutningen ikke var truffet med kvalificeret flertal på en generalforsamling. På MK's og BM's vegne indkaldte advokaten til ekstraordinær generalforsamling til afholdelse den 27. september 2002.
Af advokatens referat af ekstraordinær generalforsamling den 27. september 2002 fremgår, at bestyrelsen skulle bestå af to personer nemlig A, som skulle være Andelsboligforeningens formand og kasserer, samt BM's søn.
Af Andelsboligforeningens vedtægter fremgår:
"§ 30 | |
30.1 | Foreningen tegnes af formanden og to andre bestyrelsesmedlemmer i forening. |
… | |
§ 31 | … |
31.2 | Bortset fra en mindre kassebeholdning hos et bestyrelsesmedlem skal foreningens midler indsættes på særskilt konto i et pengeinstitut eller i Girobank, fra hvilken konto der kun skal kunne foretages hævning ved underskrift fra to bestyrelsesmedlemmer i forening." |
Parternes påstande.
BJ og H har den 15. august 2002 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede skal godtgøre foreningen de hævede beløb på 5.000 kr. og 6.678,88 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
BJ og H har anført, at indklagede på trods af hans skriftlige henvendelse om at vente med betaling af regninger udbetalte beløb fra kontoen i henhold til instruks fra den afgåede formand samt en person uden fuldmagt.
Henvendelsen af 11. juni 2002 blev skrevet efter anvisning fra foreningens faste rådgiver hos indklagede. Rådgiveren modtog den personligt og kodede den ind på kontoen og oplyste, at det var det rigtige at gøre, når man var usikker.
Det havde været naturligt, at indklagede havde henvendt sig til ham, hvilket han havde anmodet med henblik på at få bekræftet ægtheden af regningerne inden betalingen af disse.
På generalforsamlingen den 25. maj 2002 var det blevet vedtaget at lade foreningens huse gennemgå et syn med henblik på indhentelse af tilbud på reparation. Det blev vedtaget, at spørgsmålet skulle undersøges nærmere af BJ. I strid hermed lod MK foranstalte en istandsættelse af sin egen bolig samt en reparation i BM's bolig. De omhandlede tømrerfakturaer vedrører disse arbejder.
Generalforsamlingen afholdt den 8. august 2002 var lovlig og gyldig, da afholdelsen blev accepteret af 5 ud af 6 beboere.
Klagesagen støttes af den daværende bestyrelse.
Indklagede har anført, at de hævede beløb er brugt til betaling af arbejder udført for foreningen og besluttet af bestyrelsen. Der er derfor ikke forhold, som kan tilsige uretmæssig omgang med foreningens midler.
Bestyrelsen og vedtægterne er uændrede, indtil andet er besluttet på en generalforsamling.
Tilbageførslen den 16. juli 2002 var en decideret fejldisposition og blev berigtiget den 31. s.m.
Man fik tidligst den 8. august 2002 kendskab til, at MK og BM var udtrådt af bestyrelsen. Det er åbenbart, at der i foreningens bestyrelse ikke har været enighed om foreningens forhold, men dette er interne forhold, der er indklagede uvedkommende.
Indklagede har ikke bemærkninger til, at henvendelsen af 11. juni 2002 skulle være skrevet efter anvisning fra foreningens faste rådgiver hos indklagede, idet man ikke har været involveret i bestyrelsens stridigheder.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Efter den ekstraordinære generalforsamling den 27. september 2002 er klageren BJ ikke længere medlem andelsboligforeningens bestyrelse, som nu består af A og BM's søn. Klagen angår et krav om, at de hævede beløb på 5.000 kr. og 6.738,88 kr. skal godtgøres andelsboligforeningen, og Ankenævnet finder, at det må være en forudsætning for at realitetsbehandle klagen, at det dokumenteres, at klagerne er bemyndiget til at fortsætte klagesagen på foreningens vegne. Da en sådan dokumentation ikke foreligger, afviser Ankenævnet sagen.
Som følge heraf
Ankenævnet kan ikke behandle denne klage.
Klagegebyret tilbagebetales klagerne.