Afgørelse

Krav om bankens frigivelse eller rykning af ejerpantebrev pantsat til sikkerhed for søns gæld

Indledning

Sagen vedrører krav om bankens frigivelse eller nedrykning af ejerpantebrev pantsat af klageren til sikkerhed for sin søns gæld.

Sagens omstændigheder

Klagerens søn, S, blev kunde i BG Bank (nu Danske Bank) i 2006 med et privat engagement og et erhvervsmæssigt engagement. S optog et boliglån og gav samtidig banken sikkerhed i et ejerpantebrev på 250.000 kr. i sin ejendom.

Klageren og hans ægtefælle K, der er mor til S, boede i 2006 til leje i S’ ejendom.

S kom i økonomiske vanskeligheder i 2007. Klageren købte i den forbindelse ejendommen af S. S nedbragte sin gæld til banken, og S’ gæld blev omlagt til et samlet lån. Ejerpantebrevet forblev pantsat til banken til sikkerhed for S’ forpligtelser. I brev af 9. marts 2007 til klageren og K anførte banken følgende herom:

"I forbindelse med at I er indforstået med at ejerpantebrev kr. 250.000,00 kr. med pant i jeres hus … skal ligge til sikkerhed for [S’s] lån i BG bank, skal vi hermed bekræfte vores aftale.

Der laves et samlet lån til [S] på ca. 440.000,00 kr. Lånet benyttes til indfrielse af [S’s] gæld i BG Bank inkl. 50 % af gælden i [virksomheden, som S var medejer af] …

Aftalen om ejerpantebrevet genforhandles om 2 år. …"

I forbindelse hermed underskrev klageren et ejerpantebrev på 250.000 kr. i ejendommen til sikkerhed for S’ privatlån i banken på 515.000 kr. Pantebrevet indeholdt bl.a. følgende:

"… Frigivelse af pantet

Bliver gælden til banken indfriet, frigiver banken det pantsatte …"

Ved brev af 5. maj 2009 afviste banken at rykke for et lån på 716.000 kr. med henvisning til den nuværende økonomiske situation og på grund af, at S ikke havde banken som primært pengeinstitut.

Banken har oplyst, at banken den 15. juni 2009 noterede følgende i sit kommentarsystem:

"Tlf. m/ [K] der ikke kan forstå, at vi ikke vil rykke. Meddelt at der er 2 løsninger. At vi vurderer på pant i [S’s] hus i stedet for, eller allerbedst. At de spørger Spsk. Farsø hvor både [S] og forældre er kunder om de kan [overtage lånet] og de så rykker. Vi er ikke interesseret i et sådant lån uden [øvrig forretning] og kontakt."

Banken har oplyst, at banken den 26. april 2010 noterede følgende i sit kommentarsystem:

"svaret på mail (pr. tlf) fra forældre. De er altid velkomne til at få revurderet sikkerheden. Men vi er ikke interesseret i at frigive uden anden sikkerhed f.eks. i [S’s] hus. De er velkommen til at sende [S’s] øko opl. ind, incl. [engagementsoversigt] Spsk. Farsø og vi vurderer."

Parternes påstande

Den 11. oktober 2011 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal frigive ejerpantebrevet eller acceptere at rykke ejerpantebrevets stilling i prioritetsrækkefølgen.

Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har bl.a. anført, at sikkerhedsstillelsen skulle genforhandles efter to år. Det fremgår ikke af brevet fra marts 2007 eller andetsteds, at genforhandling var betinget af en forbedring af S’ økonomi.

Trods adskillige henvendelser har banken afvist en genforhandling.

S’ manglende anvendelse af banken som primært pengeinstitut er ikke en saglig grund til at afvise rykning.

S har overholdt sine forpligtelser til punkt og prikke.

Banken har på trods heraf ikke villet give sig. Klageren og K er nu bundet på hænder og fødder og kan ikke få et nyt lån i ejendommen.

Banken har ikke anmodet klageren om at sende oplysninger. Banken opfordres til at dokumentere, at banken har anmodet ham og S om at fremsende økonomiske oplysninger.

Danske Bank har bl.a. anført, at ejerpantebrevet oprindeligt blev lagt til sikkerhed af S for hans eget boliglån i banken.

Banken medvirkede i marts 2007 til at finde en samlet løsning på S’ økonomiske problemer i forbindelse med, at den virksomhed, som han var medejer af, blev lukket med tab.

Klageren købte S’ ejendom for at hjælpe S. Klageren anerkendte i den forbindelse, at ejerpantebrevet forblev pantsat til banken til sikkerhed for S’ engagement.

S’ rådgiver i banken drøftede med S og klageren, at sikkerhedsstillelsen kunne genforhandles, hvis S’ økonomiske forhold blev forbedret væsentligt. Dette var baggrunden for, at der i brev af 9. marts 2007 var anført, at "Aftalen om ejerpantebrevet genforhandles om 2 år".

Banken er ikke forpligtet til at frigive den stillede sikkerhed. Banken er endvidere berettiget til at stille betingelser for genforhandling af sikkerheden.

Banken har efterfølgende været i dialog med klageren og K om den stillede sikkerhed. Banken har gentagne gange opfordret klageren og S til at fremsende økonomiske oplysninger til brug for bankens revurdering af sikkerhedsstillelsen.

Klageren og S har ikke fremsendt oplysninger, som dokumenterer, at S’ økonomiske situation er væsentligt forbedret, og som er forudsætningen for en fornyet vurdering af sikkerhedsstillelsen.

Banken er berettiget til at fastholde sikkerhedsstillelsen og prioritetspladsen.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren accepterede i marts 2007 at stille sikkerhed for S’ gæld i form af et ejerpantebrev.

I brev af 9. marts 2007 bekræftede banken, at aftalen om ejerpantebrevet skulle genforhandles om to år. Ankenævnet finder ikke, at bankens brev indebar et tilsagn om frigivelse eller rykning af ejerpantebrevet eller i sig selv medførte en tidsbegrænsning af pantsætningen.

Ankenævnet finder endvidere ikke, at der er godtgjort omstændigheder, der kan medføre, at banken skal tilpligtes at frigive pantebrevet eller at acceptere at pantebrevets prioritetsstilling forringes.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.