Afgørelse

Fejlagtig tilmelding til Betalingsservice af tidligere ægtefælles udgift til DR-licens

Indledning

Denne sag vedrører Nordea Banks fejlagtige tilmelding til Betalingsservice af klagerens tidligere ægtefælles udgift til DR-licens.

Sagens omstændigheder

Klageren og dennes ægtefælle, M, der begge var kunder i Nordea Bank, blev skilt i 2004. I den forbindelse oprettede banken en ny budgetkonto til klageren. Ved en fejl fra bankens side blev M’s betaling af DR-licens tilmeldt Betalingsservice på klagerens budgetkonto. Betalingerne, der udgjorde ca. 1.000 kr. hvert halve år, fremgik i betalingsmånederne af de betalingsoversigter, som klageren fik tilsendt. M var anført med sit navn som "licensindehaver". Betalingsmånederne for M’s DR-licens var juni/juli og december/januar. Betalingsmånederne for klagerens egen betaling af DR-licens, som ligeledes fremgik af betalingsoversigterne, var februar/marts og august/september.

Parternes påstande.

Den 30. maj 2011 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordea Bank skal tilbageføre betalingerne af DR-licens for M på i alt ca. 11.000 kr. til hendes budgetkonto.

Nordea Bank Danmark har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært godtgørelse af uvedkommende licensbetalinger, der er debiteret inden for 13-måneders fristen i betalingstjenestelovens § 63.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at hun stolede på, at opdelingen af hendes og M’s engagementer i forbindelse med skilsmissen skete som aftalt. Hun var derfor ikke opmærksom på, at M’s licensbetaling fejlagtigt blev trukket på hendes budgetkonto.

Banken bør rette op på sin fejl.

Nordea Bank Danmark har anført, at klageren modtog de sædvanlige månedsoversigter, hvoraf licensbetalingerne fremgik. Klageren har ikke gjort indsigelse mod betalingerne.

Krav ud over de seneste tre år er forældede.

For så vidt angår uforældede krav er klageren på grund af passivitet afskåret fra at kræve erstatning.

Klageren var opmærksom på de omtvistede licensbetalinger, der fremgik af betalingsoversigterne, men hævder, at hun ikke bemærkede, at betalingerne vedrørte M’s licens. En sådan halv læsning indebærer en accept, som afskærer klageren fra at kræve tilbageførsel, jf. betalingstjenestelovens § 63. Dette understøttes af, at klageren – tidsmæssigt forskudt – også betalte sin egen licens.

Subsidiært er banken indstillet på at godtgøre klageren de uvedkommende licensbetalinger, der er debiteret inden for 13-måneders fristen i betalingstjenestelovens § 63.

Ankenævnets bemærkninger

Nordea Bank har erkendt, at det beroede på en fejl i banken, at klagerens tidligere ægtefælles, M’s, betalingsserviceaftale vedrørende DR-licens blev registreret på klagerens budgetkonto i forbindelse med parrets skilsmisse i 2004.

Hvad angår fejlagtige betalinger af M’s licens efter den 1. november 2009, hvor lov om betalingstjenester trådte i kraft, finder Ankenævnet, at Nordea Bank skal godtgøre klageren de betalinger, der blev foretaget mindre end 13 måneder forud for, at klageren rejste indsigelse, jf. § 63 i lov om betalingstjenester.

Den omstændighed, at klageren på de oversigter, som hun fik tilsendt i betalingsmånederne, eventuelt bemærkede licensbetalingerne uden at hæfte sig ved, at de vedrørte M, kan ikke i sig selv medføre et andet resultat.

Tre medlemmer – Eva Hammerum, Peter Stig Hansen og Erik Sevaldsen – udtaler:

For så vidt angår de fejlagtige betalinger af M’s licens før den 1. november 2009, finder vi, at klageren på baggrund af betalingsoversigterne burde have gjort indsigelse mod betalingerne. Klageren er derfor nu afskåret fra at rette krav mod banken herom.

Vi finder derfor ikke grundlag for at tilkende klageren yderligere.

To medlemmer – Hans Daugaard og Morten Bruun Pedersen – udtaler:

Vi finder ikke, at klageren som følge af passivitet er afskåret fra at rejse krav for en periode, der overstiger 13 måneder. Vi stemmer derfor for, at Nordea Bank skal imødekomme klagerens krav i det omfang, der ikke er indtrådt forældelse.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får klagegebyret tilbage.