Indsigelse om opsigelse af kundeforhold begrundet i regler om hvidvask og erhvervsmæssig anvendelse.
| Sagsnummer: | 612/2023 |
| Dato: | 19-12-2023 |
| Ankenævn: | Ankenævnets formand, Bo Østergaard i medfør af Ankenæv-nets vedtægter, § 22. |
| Klageemne: |
Formandsafgørelse - Formandsafgørelse
Indlån - opsigelse Udlån - opsigelse |
| Ledetekst: | Indsigelse om opsigelse af kundeforhold begrundet i regler om hvidvask og erhvervsmæssig anvendelse. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i regler om hvidvask og erhvervsmæssig anvendelse.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Danske Bank, hvor han blandt andet havde nogle private konti, herunder en konto -786 og en konto -721 med tilknyttede betalingskort, en kortkonto -702 med et tilknyttet MasterCard Gold, et værdipapirdepot -594 samt netbankadgang og modbilbankadgang.
Klageren drev desuden en enkeltmandsvirksomhed, der købte og solgte ure, og som havde en erhvervskonto i banken.
Banken har oplyst, at den i forbindelse med transaktionsovervågningen af klagerens konti konstaterede, at der var en lang række transaktioner, som den ikke forstod.
I et brev til klageren af 28. februar 2023 anførte banken blandt andet:
”Vi mangler vigtige oplysninger fra dig
Kære [klageren],
Vi skriver til dig, fordi vi har behov for, at du sender nogle vigtige oplysninger om din brug af banken, som vi ikke forstår.
Vi har forsøgt at ringe til dig, men da det ikke er lykkedes os at få kontakt, vil vi her i brevet gøre dig opmærksom på, at vi hurtigst muligt og inden den 14.03.2023 skal modtage følgende oplysninger og dokumentation:
• Årsopgørelse for 2021
• Personlige skatteoplysninger for 2020, 2021 og 2022 (www.skat.dk)
• Baggrund og dokumentation for følgende indgående overførsler
o 24-02-2020 DKK 350.000,00 [tekst]
o 10-03-2020 DKK 76.950,00 ROLLEX
o 31-07-2020 DKK 50.000,00 [tekst]
o 08-11-2020 DKK 150.000,00 J G
o 21-02-2022 DKK 50.000,00 Rolex [tekst]
o 22-03-2022 DKK 57.000,00 Fra J S og J W
o 16-03-2022 DKK 65.000,00 Gmt
o 10-02-2023 DKK 60.000,00 Som aftalt
o 11-02-2023 DKK 135.000,00 Som aftalt
• Baggrund og dokumentation for følgende udgående overførsler
o 24-02-2020 DKK -85.000,00 [tekst]
o 06-03-2020 DKK -120.000,00 [tekst] køb
o 28-04-2021 DKK -40.000,00 Klarlund
o 01-02-2022 DKK -43.800,00 Klarlund
o 02-02-2022 DKK -33.500,00 [tekst]
o 11-04-2022 DKK -91.500,00 Køb af ur
o 26-04-2022 DKK -46.000,00 Klarlund
• Dokumentationen skal kunne bekræfte formål med overførslen samt oplysning om modtager/afsender. Det kan være en kvittering for køb/salg, kopi af lånedokument eller tilsvarende, som du vurderer relevant. Såfremt du ikke er i besiddelse af relevant dokumentation skal en skriftlig redegørelse for nævnte transaktioner sendes via Netbank eller uploades som pdf-fil via linket i dette brev. En skriftlig redegørelse skal indeholde oplysninger om formål med transaktionen/transaktionerne samt oplysning om relation til afsender/modtager.
Oplysningerne er vigtige, fordi vi over for myndighederne skal kunne dokumentere, at vi ved, hvem vores kunder er, og at vi forstår, hvordan de bruger banken. Hvis vi får brug for flere oplysninger, kontakter vi dig igen.
…”
Ved en netbankbesked af 6. marts 2023 svarede klageren:
”Kære Kunde service,
Ved. beløb på kr. 350.000.- 24.02.20, er et privatejet ur som er solgt. Købt i 2013.
Kr. 50.000.- d. 21.02.22, er med investering i ur som senere er solgt hos chrono.dk.
Kr. 150.000.- d. 8.11.20 er køb af Rolex hos chrono.dk for ven, sådan gør vi nu engang imellem.
Kr. 76.950.- d. 10.03.20, sikkert inde i erhverv som køb.
Kr. 57.000.- og kr. 65.000.- hhv. d. 22. og 16. Marts, salg af privat ur fra samling.
Kr. 60.000.- d. 10.02.23 er ur solgt til chrono.dk
Kr. 135.000.- d. 11.02.23 er ur solgt til chrono.dk.
Indkøb kan være lidt erhverv, venter på revisor mht. til specifikke bilag og postering i regnskab.
Ved godt at der er beløb mellem privat og erhverv, lånt det ene sted og betalt tilbage igen.
På forhånd tak.”
Ved et brev af 17. marts 2023 til klageren rykkede banken for dokumentation for de indgående og udgående overførsler omtalt i bankens brev af 28. februar 2023 og anførte, at den indtil videre kun havde modtaget forklaring, men ingen dokumentation.
Ved en netbankbesked af 22. marts 2023 svarede klageren:
”Kære Kundeservice,
Har dette dokument vedr. salg af privat ur d. 24-02-2020. Mht. beløb på kr. 69.100.- overført til privat d. 05-11-2021, dette vedr. køb af ur hos Klarlund.
Har sendt bilag vedr. andre solgte ure fra chrono.dk, bla. [tekst], hvor bytte ure er indgået. Byttede mig til det samme sted i 2021 hvor det kostede ca. kr. 500.000.-, der blev den gang betalt i bytte ure. Bogførte det ikke, da det ville vise et større tab, derfor forblev det i privat regi.
Mht. til kontant forbug: PH kobber lampe kr. 13.000.- PH Bordlampe kr. 3.000.- Møbler Aisen kr. 15.000.- Alufælge til Passat, Dartford 10.500.- Liverpool kr. 10.000.- Marseilles Kr. 5.000.-. Navigation til den forrige model kr. 9.500.- Tudor ur kr. 15.000.-, solgt til chrono.dk for kr. 13.000.- er bogført. Seiko Astron kr. 11.300.- Beosound 1 til CD. kr. 2.000.- Behandling kr. 17.000.-.....Har også købet et par "små" ure, digitale.
De to sidste salg vil også blive bogført, kr. 60.000.- samt kr. 135.000.- venter på købsfaktura fra chrono.dk... sælger også et andet ur til dem, forvent at der kommer ca. kr. 29.000.- ind på erhverv.”
Banken har oplyst, at det fortsat var bankens vurdering, at klagerens transaktioner var meget uigennemsigtige på grund af køb og salg af brugte luksusure, som skete både på kundens privatkonto og klagerens enkeltmandsvirksomheds erhvervskonto samt store kontanthævninger. Klageren var samarbejdsvillig, men kunne ikke i tilfredsstillende grad forklare og dokumentere transaktionerne, så banken var betrygget i, at den forstod klagerens brug af banken. Banken vurderede derfor, at den ikke kunne opfylde sin forpligtelse over for myndighederne, og at den eneste måde, den kunne mitigere risikoen for hvidvask var ved at opsige klagerens engagement i banken.
Ved et brev af 27. april 2023 opsagde banken klagerens private kundeforhold, herunder netbank og mobilbank, med tre måneders varsel til den 27. juli 2023. Af opsigelsesbrevet fremgik blandt andet:
”Opsigelse af kundeforhold i Danske Bank
Kære [klageren]
Vi har flere gange tidligere kontaktet dig, fordi vi ikke forstår din brug af banken og derfor har brug for nogle vigtige oplysninger.
Vi har nu gennemgået kundeforholdet og de oplysninger, du gav os, og på den baggrund vurderer vi, at vi fortsat ikke har den nødvendige indsigt til at forstå og dokumentere, hvordan du bruger banken.
Det betyder, at vi desværre ikke længere kan tilbyde dig at være kunde hos os.
Vi opsiger derfor dit kundeforhold i Danske Bank den 27.07.2023. Det betyder, at vi fra den dag bl.a. spærrer konti og kort og afmelder eventuelle betalingsaftaler.
På side to kan du se, hvilke konti og eventuelle andre aftaler der opsiges.
…”
Af side to i brevet fremgik, at opsigelsen omfattede konto -786 og konto -721 med tilknyttede betalingskort, kortkonto -702 med tilknyttet MasterCard Gold, værdipapirdepot -594 samt netbank og mobilbank.
Parternes påstande
Den 5. oktober 2023 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal anerkende, at opsigelsen af klagerens engagement var uberettiget, og at kundeforholdet derfor skal fortsætte.
Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at banken ikke mener, at han kan dokumentere alle indgående og udgående overførsler på hans konti, og at den har anført, at den stadig mangler materiale i form af dokumentation for brug af konti. Det kan godt være, men banken har ikke efterspurgt mere end det allerede fremsendte, desuden har han heller ikke modtaget svar/kvittering for det fremsendte.
Det startede i februar måned 2023, hvor han fik et par uger til at fremsende dokumentation. Umiddelbart undrede han sig over henvendelsen. Han kontaktede telefonisk bankens hovedsæde. Han fik en forståelse af, hvad det drejede sig om. Så hurtigt som det var muligt, sendte han materiale vedrørende posteringer.
Ved gennemgang så han, at privat/erhverv havde overlappet hinanden nogle gange, det vil sige, at der var et varekøb, som kostede mere end, hvad der stod på erhvervskontoen, så “lånte” han fra privat, og det var en fejl. Beløbet skulle først overføres til erhverv og vice versa. Hvis det var privat, skulle der overføres fra erhverv til privat. I disse tilfælde kan han se, at det har været en fejl. Han skulle nok have sat sig bedre ind i kontoforholdene. Han tænkte, at det gik lige op, der betales alligevel moms og skat.
Efter han fremsendte materiale til banken, det må være primo marts 2023, hørte han ikke mere. Han kontaktede sin afdeling, da han ikke havde fået svar på det, som han havde sendt til banken. Hans rådgiver rettede henvendelse til hovedsædet, og inden for to dage var der en opsigelse af hans private konti og hans erhvervskonto. Beslutningen virkede ikke velovervejet, nærmest en “hovsa” løsning, nærmest som at blive af med et “problembarn”. Under alle omstændigheder kunne banken godt have kontaktet ham noget før, han er ikke ekspert i kontoforhold og kunne godt have brugt lidt vejledning undervejs. Banken ventede, til der ikke var nogen vej tilbage.
Han har lige været igennem en halsoperation i november 2023. Dette har givet anledning til stress og sygdom i den efterfølgende periode, og han har været sygemeldt flere gange i 2023.
Han har været kunde i banken i næsten 30 år og har haft den samme private konto i alle årene. Det giver en vis tryghed også mentalt. Han har altid overholdt sine forpligtelser overfor banken. Han og hans ægtefælle/samlever har to boliglån samt pension i banken, det nærmer sig ca. 2 mio. kr.
Der har været tale om en stor omvæltning. Da han startede, havde han varer/ure for ca. 1,8 mio. kr. (april 2020). Grundet tab sidste år samt indfrielse af erhvervskonto i år, er dette beløb næsten væk. Hans private samling før opstart eksisterer ikke mere. Han har lukket for handel og koncentrerer sig kun om service og tilbud på samme.
Han ønsker at fortsætte sit kundeforhold i Danske Bank. Han har fuldmagt til sin mors konti i samme bank.
Danske Bank har blandt andet anført, at banken i henhold til hvidvaskloven er forpligtet til at forstå kundens brug af banken og være i stand til at godtgøre dette, jf. hvidvasklovens § 11, stk. 1, nr. 4 og § 11, stk. 4.
Det fremgår desuden af bankens Almindelige Forretningsbetingelser-forbrugere, at kunden ikke må anvende sin private produkter til erhvervstransaktioner.
Banken konstaterede efter en gennemgang af klagerens transaktioner, at den ikke forstod klagerens brug af banken.
Klageren bekræftede i en mail af 6. marts 2023, at der i flere tilfælde var tale om erhvervsmæssige transaktioner på hans private konto.
Klageren har ikke i tilfredsstillende grad kunnet forklare og dokumentere de transaktioner, som banken ikke forstod.
Banken er forpligtet til at træffe ”passende foranstaltninger” for at imødegå risikoen for hvidvask og finansiering af terrorisme, hvis banken bliver bekendt med, at indhentede oplysninger om kunden er utilstrækkelige og ikke kan ajourføres, jf. hvidvasklovens § 15.
Banken var derfor berettiget til at opsige kundeforholdet, da banken ikke forstod klagerens brug af banken og derfor ikke kunne opfylde kravene i hvidvasklovens kapitel 3 ved en fortsat opretholdelse af kundeforholdet.
Efter Ankenævnets faste praksis er det op til pengeinstitutterne selv at afgøre, hvilke krav de af hensyn til overholdelse af reglerne i hvidvaskloven om kundekendskabsprocedurer bør stille i henseende til dokumentation, behandling af dokumentation og forklaringer på større eller usædvanlige transaktioner på kunders konti i banken, jf. eksempelvis Ankenævnets afgørelse i sag nr. 271/2023.
Banken kan i henhold til bankens Almindelige forretningsbetingelser–forbrugere opsige en kundens engagement, hvis det er bankens vurdering, at banken ikke kan opfylde kravene i hvidvasklovgivningen.
Bankens opsigelse af klageren var således sagligt begrundet og skete i papirformat eller andet varigt medium i overensstemmelse med bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder § 6, stk. 5.
Ankenævnets bemærkninger
Ankenævnets formand er i medfør af Ankenævnets vedtægter, § 22, jf. bemyndigelse af 26. april 2023 fra Ankenævnets stifterorganisationer, bemyndiget til på Ankenævnets vegne at træffe afgørelse i klagesager, hvor der foreligger en fast praksis.
Klageren var kunde i Danske Bank. Han drev desuden en enkeltmandsvirksomhed, som havde en erhvervskonto i banken.
Ved et brev af 27. april 2023 opsagde Danske Bank klagerens private kundeforhold, herunder hans adgang til netbank og mobilbank. Opsigelsen var begrundet i, at banken efter indhentelse af oplysninger hos klageren efter hvidvaskloven ikke forstod klagerens brug af banken. Dette skyldtes blandt andet, at klageren i strid med bankens almindelige forretningsbetingelser–forbrugere havde anvendt sin private konto i banken til erhvervsmæssig brug.
I hvidvasklovens kapitel 3 er det beskrevet, hvordan virksomheder skal gennemføre kundekendskabsprocedurer. Det følger af hvidvasklovens § 14, stk. 5, at hvis kravene i lovens § 11, stk. 1, nr. 1-4, og stk. 2 og 3, ikke kan opfyldes, skal en etableret forretningsforbindelse afbrydes eller afvikles, og der må ikke gennemføres yderligere transaktioner.
Efter Ankenævnets faste praksis er det som udgangspunkt op til pengeinstitutterne selv at afgøre, hvilke krav de af hensyn til overholdelse af reglerne i hvidvaskloven om kundekendskabsprocedurer bør stille i henseende til dokumentation, behandling af dokumentation eller forklaringer på større eller usædvanlige transaktioner på kunders konti i banken. Der er ikke grundlag for at fravige dette udgangspunkt i denne sag.
Allerede som følge heraf er der ikke grundlag for at fastslå, at bankens opsigelse af klagerens kundeforhold med tre måneders varsel var uberettiget.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.