Udlån, opsigelsesgrund. Kapitalpensionskonto, overførsel.
| Sagsnummer: | 34/1994 |
| Dato: | 12-07-1994 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Jørn Rytter Andersen, Peter Møgelvang-Hansen, Jørn Ravn |
| Klageemne: |
Udlån - opsigelse
|
| Ledetekst: | Udlån, opsigelsesgrund. Kapitalpensionskonto, overførsel. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | OF |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
I januar 1993 overførte klageren til indklagede en kapitalpensionskonto med et indestående på ca. 30.000 kr. samt to indlånskonti med et samlet indestående på ca. 82.000 kr. Den 4. februar 1993 ydede indklagede klageren et lån på 170.000 kr. Lånet skulle afvikles med en fast halvårlig ydelse på 10.770 kr., hvoraf afdraget udgjorde 5.670 kr. Af det resterende beløb på 5.100 kr. skulle en del hensættes på en særlig opsparingskonto, medens det resterende beløb betaltes som administration for lånet. Lånet var i øvrigt rentefrit og kunne opsiges med 14 dages varsel. Indklagede fik sikkerhed i ejerpantebreve på 35.000 kr. og 85.000 kr. i klagerens ejendom og et indestående på 50.000 kr. Det fremgår af den skematiske låneansøgning, at klageren havde indlånsengagementer på i alt ca. 90.000 kr.
Indklagede har oplyst, at man som formål har at drive pengeinstitut med rentefri finansiering.
Klageren oprettede endvidere en checkkonto hos indklagede. Indklagede har oplyst, at kontoen er oprettet til indsætning og ydelsesdebitering vedrørende klagerens lån, da et lånekontonr. ikke kan bruges til PBS-overførsler.
I maj 1993 modtog indklagede fra klagerens tidligere pengeinstitut anmodning om overførsel af klagerens checkkonto og kapitalpensionskonto. Indklagede undlod at foretage overførsel, og efter klagerens protest meddelte indklagede i skrivelse af 25. maj 1993:
"Grundlaget for at du fik lån på kr. 170.000,00 var, at du overførte hele dit engagement til os. Når du med det samme begynder at føre det herfra igen, ser vi os nødsaget til at opsige lånet med 14 dages varsel, da det er imod vores aftale."
Klageren meddelte herefter i skrivelse af 31. maj 1993, at indklagede i forbindelse med kundeforholdets etablering havde oplyst, at en kapitalpensionskonto kunne overflyttes til andet pengeinstitut straks efter en sådan var oprettet. Klageren begrundede anmodningen med flere tilfælde af stødende kundebetjening. Klageren meddelte endvidere, at han på baggrund af spørgsmålet om eventuel opsigelse af lånet afstod fra at få kontiene overført til andet pengeinstitut.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at overføre indeståendet på hans kapitalpensionskonto og checkkonto til andet pengeinstitut samt anerkende at være uberettiget til af denne grund at opsige hans lån.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at han på grund af flere tilfælde af dårlig behandling i den daglige kundebetjening ønsker de omhandlede konti overført til andet pengeinstitut. Han finder, at indklagede er uberettiget til af denne grund at opsige lånet.
Indklagede har anført, at man under hensyn til den særlige form for pengeinstitutvirksomhed, som der er tale om, hvor lån ydes rentefrit, finder, at det er berettiget at opsige et lån, når låntager overfører en væsentlig del af sit indestående, idet basis for opretholdelse af lånet da ikke længere er til stede.
Ankenævnets bemærkninger:
Ankenævnet finder, at indklagede under hensyn til den særlige form for pengeinstitutvirksomhed, der er tale om, hvor indklagede yder rentefrie lån, må være berettiget til at opsige klagerens ikke ubetydelige lån i en situation, hvor klageren anmoder om overførsel af indlånskonti med et væsentligt indestående.
Ankenævnet finder dog anledning til at tilføje, at det havde været hensigtsmæssigt, om det udtrykkeligt havde været anført i lånedokumentet, at det var en forudsætning for at bevare lånet, at klagerens øvrige engagement blev opretholdt.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.