Afvisning af check som betrukne pengeinstitut anså for falsk.
| Sagsnummer: | 130/1998 |
| Dato: | 02-10-1998 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Lisbeth Baastrup, Karin Duerlund, Mette Reissmann, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Check - afvisning
Check - falsk check |
| Ledetekst: | Afvisning af check som betrukne pengeinstitut anså for falsk. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | OF IF |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Indledning.
Denne sag vedrører indklagedes tilbageførsel af en check, som af indklagede blev anset for falsk.
Sagens omstændigheder.
Den 27. juni 1997 indsatte klageren på sin konto i BG Bank en check på 1.131,25 kr. trukket på indklagede. Klageren havde modtaget checken fra anpartsselskabet DFD, og checken var trukket på dette selskabs konto hos indklagede. Checken var underskrevet af HR.
Den 2. oktober 1997 tilbageførte BG Bank checkbeløbet fra klagerens konto, idet det blev oplyst, at checken var falsk.
Indklagede har oplyst, at anpartsselskabet DFD i december 1996 blev erhvervet af anpartsselskabet PBR, der kontrolleres af PB. Den 16. januar 1997 blev fuldmagtsforholdet vedrørende DFD's konti hos indklagede ændret, således at checks skulle udstedes af PB og den daglige leder NS i forening.
Indklagede har oplyst, at under indklagedes revisors gennemgang af DFD's engagement blev der hjemkaldt enkelte checkkopier til kontrol af udstedte checks. Enkelte var ikke underskrevet i overensstemmelse med de i januar 1997 meddelte tegningsforhold. Indklagede forsøgte ved henvendelse til DFD forgæves at opnå underskrifterne i overensstemmelse med tegningsforholdene. Da disse underskrifter ikke blev meddelt, returnerede indklagede flere checks, som man anså som falske. Blandt de returnerede checks var den af klageren modtagne check. Indklagede bekendt var HR ikke ansat i DFD, men hos PBR.
Af en skrivelse af 7. oktober 1997 underskrevet af PB på vegne DFD fremgår:
"Det er med stor beklagelse vi har erfaret, at [indklagede] har returneret ca. 15 checks, med det de kalder falsk underskrift. Vi må desværre erkende, at vi har begået en fejl ved ikke at få ændret prokura således, at [HR], der er bogholder i [PBR], også varetager bogføringen, samt betalinger [DFD's] fakturaer. Der er ikke tale om at checken er forfalsket, [HR] har haft fuldmagt af [PBR] og [NS] til at underskrive checks.
Vi havde i går møde med [indklagede] vedr. de checks som revisionen har fundet med forkert underskrift og hvad de ville/skulle gøre. Afgørelsen blev at [indklagede] ikke ville sende de checks ud igen da de så ved at få pengene på kontoen igen fik indfriet den kassekredit som [DFD] har haft. Vi synes det er utroligt dårligt af banken og har i dag taget kontakt til vores advokat."
Parternes påstande.
Klageren har den 7. april 1998 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 1.131,25 kr. samt sagsomkostninger til hendes advokat.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at den omhandlede check ikke er falsk eller ugyldig. Indklagedes tilbageførsel er båret af andre hensyn, da den sker for at nedbringe selskabet DFD's engagement hos indklagede. Tegningsberettigede for selskabet DFD var PB og NS. PB havde givet HR fuldmagt til at udstede checks på vegne DFD.
Indklagede har anført, at man anså checken som værende falsk. Indklagede havde ikke kendskab til, at HR havde fuldmagt, og HR var derfor ikke dispositionsberettiget for DFD's konto. Ved meddelelsen om checkreturneringen undlod PB at inddække checken eller bringe orden i sagen ved at lade checken underskrive behørigt. Som følge af den dokumentløse checkclearing blev man først bekendt med problemet, da checken efter revisors ønske blev fremskaffet.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Af sagen fremgår, at tilbagekaldelsen af den udstedte check skete på indklagedes foranledning og ikke som følge af, at det selskab, på hvis konto checken var trukket, gjorde gældende, at checken var falsk. Ankenævnet finder på denne baggrund, at indklagedes tilbagekaldelse af checken over for klageren var uberettiget, idet checkudsteder ikke havde gjort falskindsigelse gældende. Det bemærkes herved, at indklagede, da man blev opmærksom på, at checken ikke var underskrevet i overensstemmelse med tegningsforholdene for kontoen, kunne have meddelt kontohaveren dette med opfordring til at meddele, om checken ønskedes tilbagekaldt som falsk. Klagen tages derefter til følge for så vidt angår betalingen af checkbeløbet.
For så vidt angår klagerens påstand om betaling af sagsomkostninger bemærkes, at det følger af Ankenævnets vedtægters § 16, stk. 1, at ingen af parterne betaler omkostninger i forbindelse med klagesagens behandling til den anden part.
Som følge heraf
Indklagede skal inden 4 uger betale 1.131,25 kr. med renter efter renteloven fra den 7. april 1998. Klagen tages i øvrigt ikke til følge. Klagegebyret tilbagebetales klageren.