Bodeling, hæftelse inden for pantet.
| Sagsnummer: | 336/1993 |
| Dato: | 12-11-1993 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Niels Busk, Gert Bo Gram, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Ejerpantebrev - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Bodeling, hæftelse inden for pantet. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Ved håndpantsætningserklæring af 18. april 1989 håndpantsatte klageren og klagerens daværende ægtefælle de til en enhver tid i deres opbevaringsdepot i indklagedes Platan afdeling beroende effekter. Depotet indeholdt bl.a. et ejerpantebrev på 44.000 kr. med pant i ægtefællens faste ejendom. Det var på pantsætningserklæringens side 1 anført, at depotet var pantsat til sikkerhed for, hvad klageren og klagerens daværende ægtefælle måtte være eller blive indklagede skyldig i henholdt til 4 nærmere angivne udlån, herunder klagerens kassekreditkonto. På side 4 i håndpantsætningserklæringen var efter ægtefællernes 1. underskrift anført:
"Erklæring om pantsætning for øvrige mellemværender De pantsatte effekter skal tjene til sikkerhed for, hvad debitor til enhver tid måtte blive banken skyldig uanset skyldgrunden."
Efter denne erklæring havde ægtefællerne underskrevet påny (2. underskrift).
Den 11. marts 1991 blev klageren separeret.
Den 2. juli 1991 rettede han telefonisk henvendelse til afdelingen og anmodede om, at ægtefællens fuldmagt til kassekreditkontoen blev slettet. Fuldmagten blev herefter straks slettet i indklagedes system. Den 2. august 1991 blev ægtefællens hævekort til kontoen registreret spærret. I perioden fra den 30. juli til den 7. august 1991 hævede ægtefællen i alt 28.800 kr. på kontoen i forskellige filialer hos indklagede. De fleste debiteringer blev foretaget uden anvendelse af hævekort. I forbindelse med at afdelingen rykkede klageren for indbetaling af overtræk på kontoen, blev man opmærksom på, at de 28.800 kr. var hævet uretmæssigt af ægtefællen. Indklagede har erkendt, at det skyldtes fejl fra indklagede side, at dette var muligt.
Den 18. marts 1992 kontaktede afdelingen forgæves den tidligere ægtefælle med henblik på at indgå aftale om afvikling af gælden.
Den 1. juli 1992 underskrev klageren og den tidligere ægtefælle en bodelingsoverenskomst, ifølge hvilken klageren overtog ejendommen pr. 1. juni 1991 "for den i ejendommen værende gæld", ligesom det fremgik, at klageren som enedebitor overtog de på ejendommen tinglyste pantehæftelser. Bodelingsoverenskomsten blev lyst som adkomst for klageren på ejendommen den 30. juli 1992.
Klageren oplyste først i januar 1993 indklagede om, at han havde overtaget ejendommen i forbindelse med bodelingen. I februar 1993 indbetalte klageren 5.914,73 kr., til dækning af sin forpligtelse på kassekreditkontoen. Ved skrivelse af 23. februar 1993 kvitterede indklagede herfor og meddelte, at restgælden herefter ville blive gjort gældende overfor ægtefællen. Indklagede meddelte samtidig, at ejerpantebrevet udstedt af ægtefællen var pantsat til sikkerhed for al gæld, som ægtefællen måtte have hos indklagede, hvorfor indklagede var berettiget til at realisere pantebrevet til inddækning af restgælden på kassekreditkontoen. Man var opmærksom på, at dette ville medføre problemer for klageren, hvorfor man opfordrede ham til at oplyse, hvorvidt han personligt ønskede at overtage gælden.
Klagerens advokat og indklagede korresponderede herefter om berettigelsen af, at indklagede gjorde pantsætningserklæringen vedrørende ejerpantebrevet gældende i forbindelse med de af ægtefællen uretmæssigt hævede beløb.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at frafalde kravet i henhold til ejerpantebrevet overfor klageren.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at indklagede har erkendt, at det var en fejl fra indklagedes side, der muliggjorde, at ægtefællen uretmæssigt hævede på kassekreditkontoen. Klageren finder det urimeligt, hvis indklagede kan gøre krav gældende i henhold til ejerpantebrevet, når kravet er opstået som følge af en fejl fra indklagedes side. Indklagede har accepteret, at klageren ikke kan gøres personligt ansvarlig, men alene i henhold til ejerpantebrevet. Efter håndpantsætningserklæringen er ejerpantebrevet pantsat til sikkerhed for nogle nærmere angivne konti, ligesom der er tilføjet en alskyldserklæring. Det er imidlertid ikke rimeligt, at indklagede kan gøre alskyldserklæringen gældende for uretmæssige forhold som de foreliggende.
Indklagede har anført, at ejerpantebrevet ifølge håndpantsætningserklæringen skulle tjene til sikkerhed for, hvad ægtefællen i sin egenskab af debitor til enhver tid måtte blive indklagede skyldig uanset skyldgrunden. De uberettigede hævninger er foretaget af ægtefællen i perioden fra 30. juli til 7. august 1991, på hvilket tidspunkt denne ifølge tingbogen var ejer af den pantsatte ejendom. Da klageren overtog ejendommen, var han bekendt med de hæftelser, der hvilede på ejendommen samt den gæld, der hidrørte fra ægtefællens uberettigede træk på hans konto. Ejendommen blev overtaget med overtagelse af al gæld, og klageren må derfor acceptere, at ejerpantebrevet gøres gældende for gælden i henhold til de uberettigede hævninger. Indklagede er ikke i forbindelse med overtagelse af ejendommen blevet anmodet om samtykke til et debitorskifte vedrørende ejerpantebrevet.
Ankenævnets bemærkninger:
2 medlemmer - Niels Busk, der i medfør af Ankenævnets vedtægters § 13, stk. 1, tillægges 2 stemmer, og Gert Bo Gram - udtaler:
Den omstændighed, at de uberettigede hævninger alene blev muliggjort ved elementær fejl fra indklagedes side findes at måtte medføre, at der er tale om et skyldforhold, hvis karakter falder uden for de poster, som klager måtte påregne ville kunne gøres gældende under alskyldserklæringen.
Den omstændighed, at klageren og dennes advokat kunne have taget hensyn til skyldforholdet i forbindelse med bodelingen, findes ikke at kunne føre til et andet resultat.
Vi stemmer herefter for, at klagen tages til følge som nedenfor bestemt.
2 medlemmer - Peter Blok og Ole Simonsen - udtaler:
Det fremgår af håndpantsætningserklæringen, at det omhandlede ejerpantebrev er pantsat til sikkerhed for enhver gæld, som klagerens ægtefælle var eller måtte blive indklagede skyldig. Bodelingsoverenskomsten, ifølge hvilken klageren overtog ejendommen til pantegælden, er først underskrevet ca. et år efter, at de uberettigede hævninger havde fundet sted. Klageren og dennes advokat, der burde have været bekendt med, at ejerpantebrevet lå til sikkerhed også for disse hævninger, kunne således have taget højde herfor i forbindelse med bodelingen. Uanset at de uberettigede hævninger blev muliggjort ved fejl fra indklagedes side, finder vi herefter, at indklagede er berettiget til at gøre pantet gældende for den gældsforpligtelse, klagerens ægtefælle har pådraget sig overfor indklagede. Vi stemmer derfor for, at klagen ikke tages til følge.
Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.
Som følge heraf
Indklagede bør anerkende at være uberettiget til at gøre ejerpantebrev stort 44.000 kr. lyst med pant i klagerens faste ejendom gældende for klagerens tidligere ægtefælles gæld på 28.800 kr. Klagegebyret tilbagebetales klageren.