Afgørelse

Spørgsmål om hæftelse for gæld i henhold til et pantebrevslån i et pengeinstitut.

Indledning.

Denne sag vedrører, om klageren er frigjort for sin gældsforpligtelse i henhold til et pantebrevslån i Danske Bank.

Sagens omstændigheder.

I 2006 var klageren H og hendes daværende ægtefælle M kunder i Danske Bank. De ejede en fast ejendom A. I banken havde parret bl.a. en fælles budgetkonto.

I december 2006 købte parret ejendom B, der blev finansieret ved et fælles pantebrevslån i banken.

I april 2008 skiftede klageren i forbindelse med skilsmisse pengeinstitut. Klageren har anført, at hendes gældsforpligtelser til Danske Bank blev indfriet. Banken har anført, at klageren ved en overførsel fra sit nye pengeinstitut indfriede sin andel af gælden vedrørende ejendom A, men at M ikke som forventet overtog klagerens andel af gælden vedrørende ejendom B, som klageren derfor stadig hæfter for.

Af kontoudskrift pr. 2. juli 2008 vedrørende pantebrevslånet vedrørende ejendom B fremgår en saldo på 0 kr. og teksten "Hermed er kontoen afsluttet".

Af kontoudskrift pr. 4. juli 2008 vedrørende budgetkontoen fremgår en saldo på 0 kr. og teksten "Hermed er kontoen afsluttet".

Af bankens engagementsoversigt pr. 3. november 2008 med klageren fremgår ikke noget udlån til hende.

Banken har oplyst, at M’s advokat i december 2008 orienterede om, at M var "gået under jorden", og at hans gældsovertagelse vedrørende ejendom B ikke ville blev gennemført. Banken genetablerede H og M’s pantebrevslån og budgetkonto.

Af bankens brev af 20. januar 2009 fremgår:

"…

Vedlagt finder I udskrift af tingbogen fra d. 20. januar 2009, hvor det er anført, at [klageren] er ejer af ejendommen, og at der ikke er sket gældsovertagelse af pantebrevet.

Vi har givet mundtligt tilsagn til [klageren], at hun ville blive fjernet som debitor på lånene under forudsætning af at der blev tinglyst skøde til [M] - dette skete aldrig, hvorfor vi opretholder vores pant!

…"

Af posteringsoversigt pr. 30. januar 2009 for budgetkontoen fremgår ikke posteringer fra august til december 2008.

Ved brev af 25. februar 2009 anførte klageren, at hun ikke havde gæld til banken, og at pantebrevslånet samt budgetkontoen var blevet genetableret uden hendes accept og viden.

Ved brev af 1. april 2009 anførte banken, at klageren i forbindelse med skift af pengeinstitut af Danske Bank var blevet oplyst om, at en betingelse for frigørelse for hendes gældsforpligtelse vedrørende ejendom B var, at M overtog hendes andel af gælden.

Ved brev af 24. april 2009 til banken tilkendegav klageren via sin advokat, at hun ikke mente at have gæld til banken.

Banken har under sagen bemærket, at banken fortsat er villig til at frigive klagerens gældsforpligtelse til banken, såfremt M’s økonomiske forhold er uændrede, og han tager endeligt skøde på hele ejendommen.

Parternes påstande.

Klageren har den 15. september 2009 indbragt sagen for Ankenævnet, som forstår påstanden således, at Danske Bank skal anerkende, at hun ikke har nogen gældsforpligtelse overfor banken.

Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har bl.a. anført, at det blev aftalt med banken, at al gæld enten skulle overdrages til M eller indbetales af det nye pengeinstitut. Banken bekræftede uden forbehold denne aftale flere gange.

Banken blev ved flere lejligheder orienteret om, at engagementet med det nye pengeinstitut var betinget af, at engagementet med Danske Bank var fuldstændig ophørt. Dette var tilsvarende en betingelse fra Danske Bank, da hun i sin tid skiftede dertil.

Banken har også overfor det nye pengeinstitut bekræftet, at hendes gældsforpligtelser ville være fuldt og endeligt afsluttet ved overførslen fra det nye pengeinstitut.

Det fremgår af de modtagne udskrifter, at forholdene vedrørende ejendom B er afsluttede.

7 måneder efter at engagementet med banken er afsluttet, orienterer banken om, at hun er blevet genoprettet som kunde og har gæld til banken.

Det vækker undren, at banken uden hendes accept og viden kan oprette konti i hendes navn.

Sagen vedrørende ejendom A var afsluttet i mere end et halvt år, før denne sag tog sin begyndelse. Ved at inddrage forhold vedrørende ejendom A forsøger banken at sløre sagen.

Danske Bank har bl.a. anført, at klageren ved indbetalingen fra hendes nye pengeinstitut som aftalt blev frigjort som debitor for restgælden vedrørende ejendom A.

Banken var ikke bekendt med de af klageren påståede betingelser for indfrielsen af restgælden vedrørende ejendom A.

Banken har hverken overfor klageren eller det nye pengeinstitut tilkendegivet, at indbetalingen ville frigøre klageren for gældsforpligtelsen vedrørende ejendom B.

Banken har udtrykkeligt betinget sig, at M tog skøde på hele ejendom B forinden, at klageren kunne blive frigjort for den fælles gældsforpligtelse i ejendommen. Det er i sagens natur en typeforudsætning for at opnå saldokvittering, at den tilbageværende enedebitor overdrages hele ejendommen.

M har ikke som forudsat taget endeligt skøde på hele ejendommen, og klageren er fortsat medejer af ejendom B.

Banken har ikke meddelt klageren saldokvittering for gældforpligtelsen vedrørende ejendom B.

Klageren har ikke krav på, og kan ej have en berettiget forventning om at blive slettet som meddebitor på gælden vedrørende ejendom B.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Ankenævnet lægger til grund, at beløbet, som i 2008 blev overført til Danske Bank fra klagerens nye pengeinstitut, dækkede hendes andel af gælden vedrørende ejendom A og finder, at klageren måtte indse denne sammenhæng.

Ankenævnet lægger endvidere til grund, at banken fra sommeren 2008 og indtil modtagelse af orienteringen fra M’s advokat i december 2008 håndterede sagen ud fra en forudsætning om, at M fuldt ud skulle overtage ejendom B med tilhørende gæld, hvilket var baggrunden for klagerens modtagelse af de fremlagte udskrifter.

Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at banken med bindende virkning har tilkendegivet, at klageren var fritaget for sin gældsforpligtelse overfor banken vedrørende ejendom B, eller at hun kunne have en berettiget forventning herom, eftersom M ikke som forudsat tog skøde på hele ejendommen.

Som følge heraf træffes følgende

afgørelse:

Klagen tages ikke til følge.