Afgørelse

Indsigelse mod overførsel af pensionskonti til forsikringsselskab

Indledning

Sagen vedrører klagerens indsigelse mod Nordea Banks overførsel til et forsikringsselskab af pensionskonti, der skulle have været overført til klagerens nye bankforbindelse.

Sagens omstændigheder

Klageren, der var kunde i Nordea Bank, havde blandt andet en ratepension, konto -478, og en kapitalpension, konto -866, i banken. Til kapitalpensionen var knyttet et depot med depotnummer -379. Klageren har oplyst, at der i depotet var forskellige værdipapirer med en samlet værdi på ca. 150.000 kr.

Banken modtog den 27. august 2015 en overførselsanmodning fra en bank, B. I overførselsanmodningen, der var underskrevet af klageren den 26. august 2015, anmodede B om overførsel af klagerens engagement i banken, herunder rate- og kapitalpensionen samt depotet til kapitalpensionen. I overførselsanmodningen var angivet et 9-cifrede depotnummer.

Banken har oplyst, at depotnumre i banken er 10-cifrede.

Banken sendte den 27. august 2015 en systemgeneret mail til B vedrørende klagerens kapitalpension. Meddelelsen var en såkaldt hindringsmeddelelse. Af emnefeltet fremgik følgende:

”…

Konto er afkastkonto

…”

Banken sendte den 11. september 2015 en ny besked til B vedrørende overførselsanmodningen. Følgende fremgik af emnefeltet:

”…

Venligst tilret anmodningen med korrekt depotnr.

…”

Den 14. september 2015 sendte banken igen en systemgeneret mail til B med oplysning om hindring.

Klageren var efter det oplyste i september 2015 til et møde med et forsikringsselskab, F1, og underskrev den 17. september 2015 en overførselsanmodning om overførsel af pensionsordninger til F1. I overførselsanmodningen var angivet to afgivende selskaber, henholdsvis Nordea Bank og et forsikringsselskab, F2. Det fremgik af overførselsanmodningen, at klageren ønskede rate- og kapitalpensionen, konto -478 og -866 overført til F1, og at eventuelle værdipapirer i depot blev solgt.

Den 29. september 2015 modtog banken overførselsanmodningen af 17. september 2015 fra F1.

Klagerens værdipapirer blev solgt af banken den 7. oktober 2015. Banken beregnede sig ved salget af værdipapirerne kurtage på samlet 1.473,60 kr. Den 23. oktober 2015 blev ratepensionen på samlet 775,31 kr. og kapitalpensionen på samlet 150.637,83 overført til klagerens konto hos F1.

Klageren blev efter det oplyste i begyndelsen af november 2015 bekendt med, at rate- og kapitalpensionen var overført til F1 og kontaktede i den anledning banken. Klageren har oplyst, at rate- og kapitalpensionen og værdipapirerne i depotet skulle have været overført til B.

Den 4. december 2015 var klagerens mand til et møde med banken vedrørende overførslen af rate- og kapitalpensionen til F1. Banken har fremlagt et referat fra mødet dateret den 7. december 2015. Parterne nåede ikke til enighed.

Banken har under sagen oplyst, at overførselsanmodninger ifølge en sektoraftale fremsendes elektronisk. Det sker ved at de relevante oplysninger bliver indtastet elektronisk af det modtagende pengeinstitut og sendt til det afgivende pengeinstitut.

Parternes påstande

Den 12. januar 2016 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordea Bank skal betale erstatning i form af udgiften til kurtage og de efterfølgende kursgevinsterne på værdipapirerne fra tidspunktet for salget frem til genplaceringstidspunktet.

Nordea Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at banken i overensstemmelse med den første overførselsanmodning fra B skulle have overført rate- og kapitalpensionen og depotet til B.

Der er bankens ansvar, at den har to afdelinger som håndterer overførselsanmodninger fra henholdsvis banker og forsikringsselskaber, og at afdelingerne ikke taler sammen og koordinerer overførselsanmodninger.

Overførselsanmodningen fra B blev modtaget af banken mere end én måned før overførselsanmodningen fra F1. Banken burde have respekteret den første overførselsanmodning. Som det mindste burde banken have kontaktet hende, før overførselsanmodningen fra F1 blev effektueret.

Banken har solgt samtlige værdipapirer, der skulle have været overført til B og beregnet sig kurtage herfor. Det var aldrig hendes hensigt at sælge værdipapirerne, hvorfor banken skal dække hendes tab forbundet hermed. Tabet kan opgøres til kursgevinsten og kurtagen.

Hun har iagttaget sin tabsbegrænsningspligt, da hun har forsøgt at nå en mindelig løsning med både banken og F1.

Det er ikke korrekt, at der i overførselsanmodningen manglende oplysninger om afkastkonto til kapitalpensionen. Det fremgik direkte af anmodningen, og det fremgik også af hendes e-engagement.

Der var ikke nogen depotkonto tilknyttet ratepensionen, og den burde have været overført med det samme.

Bankens forklaring om, at der manglende oplysninger om depotkontoen er derfor ikke korrekt. Banken har haft alle relevante oplysninger.

Banken har begået en ansvarspådragende fejl ved ikke at respektere og gennemføre den første overførselsanmodning.

Nordea Bankhar anført, at banken ikke har handlet ansvarspådragende. Banken har i henhold til en fra F1 modtaget overførselsanmodning, som var dateret og underskrevet af klageren, og efter at have afvist overførselsanmodningen fra B, solgt klagerens værdipapirer og overført pensionsordningerne til F1.

Overførselsanmodningen vedrørende overførslen til B blev ikke ekspederet på baggrund af den overførselsanmodning, som klageren underskrev den 26. august 2015, men på baggrund af de oplysninger, som B indtastede elektronisk. Det af B indtastede blev afvist på grund af det fejlagtigt oplyste depotnummer.

Banken ekspederer først overførselsanmodninger, når oplysningerne er korrekte. Banken afventede, at B korrigerede oplysningerne, og derfor blev ratepensionen ikke straks overført, selvom der ikke var et depot knyttet til denne.

Banken er ikke erstatningsansvarlig, da den ikke har handlet ansvarspådragende.

Klageren har i øvrigt ikke iagttaget sin tabsbegrænsningspligt og genkøbt de solgte værdipapirer.

Ankenævnets bemærkninger

Pengeinstituttet B sendte den 27. august 2015 på vegne af klageren en overførselsanmodning til Nordea Bank om overførsel af klagerens rate- og kapitalpension og tilhørende depotkonto. Depotnummeret var angivet med 9-cifre, mens bankens depotnumre var 10-cifret. Banken sendte tre beskeder til B og gjorde B opmærksom herpå. Ankenævnet lægger til grund, at B ikke reagerede herpå.

Ankenævnet finder, at Nordea Bank var berettiget til under disse omstændigheder ikke at overføre klagerens rate- og kapitalpension til B, da overførselsanmodningen var fejlbehæftet.

Vedrørende overførslen af rate- og kapitalpensionen og provenuet fra de solgte værdipapirer til F1 finder Ankenævnet, at banken ikke har handlet ansvarspådragende, idet banken handlede i overensstemmelse med overførselsanmodningen fra F1, som var underskrevet af klageren og modtaget af banken efter overførselsanmodningen fra B.

Klageren får herefter ikke medhold i klagen.

Ankenævnet har ikke herved taget stilling til, om B har handlet ansvarspådragende.

Ankenævnets afgørelse