Spørgsmål om ansvar som følge af manglende reaktion på modtaget lånetilbud.
| Sagsnummer: | 777/1994 |
| Dato: | 16-11-1995 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Inge Frølich, Allan Pedersen, Jens Ole Stahl |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - ekspeditionstid
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om ansvar som følge af manglende reaktion på modtaget lånetilbud. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Den 23. marts 1994 modtog indklagedes Sorø afdeling lånetilbud fra Realkredit Danmark på et kontantlån på 425.000 kr. med pant i klagernes ejendom. Lånetilbudet fremkom efter, at klagerne den 9. s.m. havde indsendt låneansøgning med oplysning om, at lånetilbuddet ønskedes fremsendt til indklagedes afdeling.
Ved skrivelse af 18. april 1994 anmodede afdelingen klagerne om at henvende sig i anledning af det modtagne lånetilbud. Klagerne henvendte sig telefonisk umiddelbart efter modtagelsen af skrivelsen, hvorefter møde aftaltes til torsdag den 28. april 1994.
Indklagede har oplyst, at baggrunden, for at afdelingen først den 18. april 1994 henvendte sig til klagerne, var alvorlig sygdom hos den ekspederende medarbejder i afdelingen samt den mellemliggende påske.
Ved mødet den 28. april 1994 underskrev klagerne de nødvendige papirer til brug for omprioriteringen. Som følge af kursfald på obligationerne siden primo marts 1994 aftaltes på mødet at undlade at igangsætte omprioriteringen i håb om, at kursudviklingen vendte.
Omprioriteringen blev ikke senere igangsat, og i december 1994 frafaldt klagerne omprioriteringssagen.
Klagerne har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale erstatning svarende til deres tab som følge af kursfaldet i perioden 23. marts til 28. april 1994, ligesom indklagede bør frafalde ethvert gebyr for lånesagens behandling.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klagerne har anført, at inden de indhentede lånetilbudet, havde de rettet henvendelse til indklagedes afdeling, hvor de fik at vide, at de skulle anmode kreditforeningen om at sende papirerne til afdelingen; herefter ville indklagede ordne det videre. Det bør ikke komme dem til skade, at en medarbejder i afdelingen var alvorligt syg. De kontaktede afdelingen den 19. april for at aftale møde til torsdag den 21. s.m., men fik oplyst, at det ikke kunne lade sig gøre på grund af sygdom; mødet aftaltes derfor til den følgende torsdag. De bestrider, at de ikke skulle have lidt tab, idet omprioriteringen ultimo marts, primo april 1994 ville have medført en lavere rente for dem.
Indklagede har anført, at klagerne ikke forud for indhentelsen af lånetilbudet fra Realkredit Danmark havde henvendt sig til afdelingen. Den sædvanlige procedure ved omlægning af lån er, at indklagede påtager sig at indhente lånetilbud hos pågældende realkreditinstitut; dette pålægges normalt ikke kunden. Klagerne burde have givet afdelingen meddelelse om, at lånetilbud ville blive fremsendt. Det kan ikke bebrejdes, at man ikke rettede henvendelse til klagerne straks efter lånetilbudets modtagelse den 23. marts 1994. Klagerne måtte jo under alle omstændigheder forvente en vis ekspeditionstid, hvorfor det ikke ville have været muligt den 23. marts 1994 at indgå kurskontrakt. Man er ikke bekendt med, at klagerne bad om et møde til torsdag den 21. april 1994, eller at dette skulle være afvist. På grund af klagernes forhold var det således ikke muligt at afholde mødet før den 28. april s.å. Hertil kommer, at klagerne ikke har lidt tab, idet de valgte ikke at gennemføre omprioriteringen. Indklagede har ikke udtalt sig om klagernes krav om ikke at skulle betale gebyr.
Ankenævnets bemærkninger:
Ankenævnet finder, at indklagede efter lånetilbudets modtagelse i løbet af få dage burde have kontaktet klagerne herom. Dette skete ikke, men alene denne omstændighed findes ikke at kunne begrunde et erstatningsansvar over for klagerne, der selv kunne have henvendt sig til indklagede før den 18. april 1994. Derimod findes indklagede at burde frafalde eller tilbagebetale indklagedes eventuelle gebyr for omprioriteringssagens behandling.
Herefter
Indklagede bør frafalde eller tilbagebetale eventuelt gebyr for omprioriteringssagens behandling. Klagegebyret tilbagebetales klagerne.