Indsigelse fra en arving i forbindelse med et pengeinstituts udbetaling af beløb fra afdødes konto til en medarving på grundlag af fuldmagter fra afdøde.
| Sagsnummer: | 246 /2016 |
| Dato: | 23-05-2017 |
| Ankenævn: | Vibeke Rønne, Anita Nedergaard, Peter Stig Hansen, Morten Bruun Pedersen og Anna Marie Schou Ringive |
| Klageemne: |
Fuldmagt - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Indsigelse fra en arving i forbindelse med et pengeinstituts udbetaling af beløb fra afdødes konto til en medarving på grundlag af fuldmagter fra afdøde. |
| Indklagede: | Hvidbjerg Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører klagerens indsigelse som arving i forbindelse med Hvidbjerg Banks udbetaling af beløb fra afdøde til en medarving på grundlag af fuldmagter fra afdøde.
Sagens omstændigheder
Klageren i denne sag var den ene af to privatskiftende arvinger i dødsboet efter nu afdøde M, der var klagerens mor. Den anden privatskiftende arving i dødsboet var klagerens bror, B. M døde den 14. marts 2015. Hun var født i 1927 og sad ved sin død i uskiftet bo.
M var kunde i Hvidbjerg Bank, hvor hun blandt andet havde en konto -870 og konto -256.
På et ikke nærmere oplyst tidspunkt gav M klageren fuldmagt til at hæve på hendes konti i banken. I starten af 2012 mødte M op i banken og tilbagekaldte fuldmagten.
Den 13. marts 2012 blev der overført 40.000 kr. fra M’s konto -870 til en konto i et andet pengeinstitut. Kontoen tilhørte ifølge det oplyste B.
Den 11. juli 2012 udstedte M en dateret fuldmagt, der fremtrådte som underskrevet af hende, hvori følgende var anført:
”Jeg giver hermed min søn [B] fuldmagt til at hæve penge fra mine konti”.
På fuldmagten havde en medarbejder fra banken anført:
”Efter telefonsamtale med [M] d.d. er det aftalt, at [B] skal have udbetalt kr. 165.000, som det er tanken han skal passe på for hende. Enig: [B’s underskrift].”
Samtidig udstedte banken en check på 165.000 kr. trukket på M’s konto -256 til B. En del af beløbet stammede fra en overførsel på 80.000 kr. den 11. juli 2012 fra M’s konto -870 til konto -256. På et udbetalingsbilag kvitterede B for at have hævet 165.000 kr. fra konto -256.
Den 31. januar 2013 udstedte M en dateret fuldmagt, der fremtrådte som underskrevet af hende, hvori følgende var anført:
”Jeg giver hermed min søn [B] ret til at hæve penge på min konto [-870].
Samtidig skal konto [-256] hæves og slettes i alt 4.813,64.”
På et udbetalingsbilag dateret 31. januar 2013 kvitterede B for at have hævet 28.000 kr. fra konto -870.
Den 10. april 2013 udstedte M en dateret fuldmagt, der fremtrådte som underskrevet af hende, hvori følgende var anført:
”Jeg giver hermed min søn [B] fuldmagt til at hæve på min konto.”
På et udbetalingsbilag dateret 10. april 2013 kvitterede B for at have hævet 36.600 kr. på konto -870. På udbetalingsbilaget var anført: ”set kørekort”.
Af en udateret fuldmagt, der fremtrådte som underskrevet af M, fremgik følgende:
”Jeg giver hermed min søn [B] fuldmagt til at hæve penge på min konto nr. [-870].”
På fuldmagten havde en medarbejder fra banken anført følgende:
”OK ifølge tlf-samtale med [M]
[navn] 11/7-13”
På et udbetalingsbilag dateret den 11. juli 2013 kvitterede B for at have hævet 50.000 kr. på konto -870.
Af en udateret fuldmagt, der fremtrådte som underskrevet af M, fremgik følgende:
”Jeg giver hermed min søn [B] fuldmagt til at hæve på min konto nr. [-870]”
På et udbetalingsbilag dateret den 24. oktober 2013 kvitterede B for at have hævet 40.000 kr. på konto -870. På udbetalingsbilaget var anført:
”til at ”ligge” der hjemme !”
Af en udateret fuldmagt, der fremtrådte som underskrevet af M, fremgik følgende:
”Jeg giver hermed min søn og svigerdatter [B’s og svigerdatterens navn]
”tilladelse til at hæve på min konto [-870].
11 500 kr. sedler.”
På et udbetalingsbilag dateret den 3. december 2014 kvitterede B for at have hævet 50.000 kr. På udbetalingsbilaget var anført:
”Fuldmagt – ok pr. tlf.”
Den 23. december 2014 udstedte M en generalfuldmagt til klageren. Fuldmagten var underskrevet af to vitterlighedsvidner.
Den 27. januar 2015 rejste M’s advokat på vegne M over for B krav om tilbagebetaling af et beløb på 359.600 kr., der fremkom som summen af de af B foretagne hævninger på i alt 409.600 kr. med fradrag af 50.000 kr., der skønsmæssigt måtte anses for at dække M’s fornødenheder. M forbeholdt sig den 27. januar 2015 samtidig et erstatningskrav over for banken.
Den 19. februar 2015 udfærdigede M’s advokat et udkast til stævning, hvori M over for B nedlagde påstand om betaling af 350.000 kr. med tillæg af procesrente. Stævningen blev ikke indleveret til retten, idet M afgik ved døden den 14. marts 2015.
Boet efter M blev pr. den 1. april 2015 overtaget til privat skifte af klageren og B. Det private skifte omfattede ligeledes boet efter M’s afdøde ægtefælle. Klageren har fremlagt en skiftefuldmagt, hvorved B giver klageren fuldmagt til i enhver henseende at repræsentere ham i boet efter M. På det fremlagte eksemplar af fuldmagten er datoen og underskriften utydelig.
Af en åbningsstatus for boet efter M fremgik, at det væsentligste aktiv i boet, udover kravet mod B på 409.600 kr., var et indestående på bankkonti på ca. 49.000 kr. incl. beløb hævet ”13 + 16/3”.
I juli 2015 udtog klageren stævning mod B med påstand om betaling af 200.000 kr., hvilket beløb svarede til klagerens legale arv efter M og fællesboet efter hans afdøde far, såfremt B ikke havde foretaget de omtalte hævninger.
Af byrettens dom af 22. september 2015 fremgik, at B erkendte at skylde beløbet, og B blev dømt til at betale klageren 200.000 kr. med procesrente fra den 19. august 2015 samt sagsomkostninger på 8.980 kr.
Klageren har oplyst, at han efterfølgende sendte kravet mod B i fogedretten, hvor han til sikkerhed for sit krav fik udlæg i B’s anpart af en fast ejendom, som B ejede halvdelen af.
Ved et brev af 10. juni 2016 rejste klagerens advokat på vegne klageren over for banken krav om betaling af 214.784,72 kr. i forbindelse med de af B foretagne hævninger på M’s konti i banken.
Klageren har oplyst, at banken på et tidspunkt over for hans advokat erklærede sig indforstået med at tilbyde klageren en kulancemæssig erstatning på 25.000 kr. til fuld og endelig afgørelse af sagen. Klageren afviste dette.
Boet efter M blev i august 2016 afsluttet som forenklet privat skifte. Der blev ikke udarbejdet en boopgørelse. Den tidligere udarbejdede åbningsstatus blev derfor anset som den endelige opgørelse i boet. Klageren har oplyst, at midlerne i boet knap nok dækkede de forskellige krav mod boet, og at han har udlagt ca. 23.000 kr. for at bringe boet i 0.
Den 26. november 2016 afgik B ved døden. Den ejendom, som B ejede halvdelen af, og som klageren havde foretaget udlæg i, blev solgt på tvangsauktion, og klageren fik ikke dækning for sit udlæg/krav.
Parternes påstande
Den 25. juli 2016 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Hvidbjerg Bank skal betale 214.784,72 kr.
Hvidbjerg Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at banken har pådraget sig et erstatningsansvar ved at udbetale beløbene fra M’s konti til B.
B benyttede fuldmagterne til at hæve i alt 409.600 kr., og han tømte herved stort set M’s konti i banken. Beløbene blev brugt af B selv og hans ægtefælle, der fjernede M’s formue og dermed klagerens andel af arven efter forældrene.
Banken kunne ikke med frigørende virkning udbetale så store summer til B i henhold til de anvendte lejlighedsfuldmagter. Der var ikke tale om daglige fornødenheder for M, der på grund af aldersbetinget svækkelse boede på plejehjem.
Han har kontaktet andre banken og fået oplyst, at der normalt alene kan udbetales max. 5.000 kr. til daglige fornødenheder i henhold til en lejlighedsfuldmagt.
Der var ikke anført beløb i fuldmagterne, ligesom de ikke var daterede og vitterlighedspåtegnede. De påførte underskrifter lignede heller ikke M’s underskrift.
Den udaterede fuldmagt i henhold til hvilken B hævede 50.000 kr. den 3. december 2014 gav alene mulighed for hævning af 11 x 500 kr. sedler, det vil sige 5.500 kr.
Han tvivler på, at banken har indhentet telefonisk godkendelse af hævningerne hos M, idet hun i det sidste halve år af sin levetid ikke kunne forlade sin seng i soveværelset uden hjælp, og telefonen befandt sig i stuen.
M har alene besøgt banken i forbindelse med ophævelse af fuldmagten til klageren i starten af 2012, inden hun flyttede på plejehjem, og banken var derfor ikke bekendt med hendes helbred, herunder om hun var klar og ikke dement.
Han har opnået dom over B for kravet, men B har intet betalt, og udlægget i B’s ejendom er blevet slettet efter en tvangsauktion.
Da han opdagede, hvad der var foregået og forelagde det for M, var hendes kommentar: ”Det må din bror da ikke, det kan han komme i fængsel for”.
Årsagen til, at M ikke gjorde indsigelse mod de af B foretagne hævninger var, at hun ikke var bekendt med dem. Efter hendes død fandt han alle hendes kontoudtog uåbnet i bunden af hendes skab.
Det bestrides, at han aldrig besøgte M på plejehjemmet.
Hvidbjerg Bank har anført, at banken ikke har pådraget sig et erstatningsansvar, idet banken har behandlet sagen i overensstemmelse med bankens procedurer og god bankskik.
Banken orienterede klageren om, at M mødte op i banken i starten af 2012 og tilbagekaldte fuldmagten til klageren.
Udbetaling af de i sagen omhandlede beløb er sket i henhold til de af M udstedte fuldmagter, og dispositionerne lå indenfor de afgivne fuldmagter.
Såfremt M ikke mødte op i banken sammen med fuldmagtshaveren, foretog bankens medarbejdere telefonopringninger til M for at få bekræftet, at banken kunne udbetale beløb i henhold til de afgivne fuldmagter til B. Dette bekræftes af bankens påtegninger på nogle af fuldmagterne/udbetalingsbilagene.
Alle udbetalingerne skete efter M’s eget ønske. Hun virkede klar, og der var intet, der gav banken mistanke om, at hun ikke forstod konsekvensen af fuldmagterne. M gav over for banken udtryk for, at B skulle have hendes penge, idet klageren aldrig kom og besøgte hende på plejehjemmet.
M modtog løbende månedlige fysiske kontoudtog med posten og var således vidende om dispositionerne. M gjorde ikke indsigelse mod dispositionerne, der således må anses for at være godkendt ved M’s stiltiende samtykke og passivitet før hendes død.
Banken har udbetalt i overensstemmelse med de af M afgivne fuldmagter, og der er reelt tale om en tvist mellem arvingerne i boet, der må være banken uvedkommende. Tvisten mellem arvingerne blev afgjort af byretten, hvor B blev dømt til at betale halvdelen tilbage til klageren svarende til hans arvelod. B kunne imidlertid ikke betale, idet pengene var forbrugt. Klageren har først herefter rejst kravet mod banken.
Ankenævnets bemærkninger
I perioden fra den 13. marts 2012 til den 3. december 2014 blev der foretaget syv udbetalinger på klagerens afdøde mors, M’s, konti i Hvidbjerg Bank for i alt 409.600 kr. Udbetalingen den 13. marts 2012 skete som en kontooverførsel fra M’s konto til klagerens brors, B’s, konto i et andet pengeinstitut, og de øvrige seks hævninger blev foretaget af B på bagrund af lejlighedsfuldmagter, der fremtrådte som udstedt af M.
M afgik ved døden den 14. marts 2015, og boet efter M blev overtaget til privat skifte af klageren og B. M sad ved sin død i uskiftet bo efter sin afdøde ægtefælle.
I juli 2015 udtog klageren stævning mod B med påstand om betaling af 200.000 kr., hvilket beløb svarede til det klageren ville have arvet fra M og sin tidligere afdøde far, såfremt B ikke havde foretaget de omtalte hævninger.
Den 22. september 2015 opnåede klageren dom over B for et beløb på 200.000 kr. med procesrente fra den 19. august 2015 samt sagsomkostninger på 8.980 kr. Af dommen fremgik, at B erkendte at skylde beløbet. Ankenævnet lægger herefter til grund, at B ikke har været berettiget til at hæve de beløb på M’s konti, som han gjorde.
Klageren har ikke godtgjort, at overførslen den 13. marts 2012 fra M’s konto til B’s konto i et andet pengeinstitut ikke blev foretaget af M eller med M’s samtykke.
Klageren har heller ikke godtgjort, at de fuldmagter, der dannede grundlag for, at B disponerede over M’s konti, ikke var udstedt af M.
I overensstemmelse med bankens notater på nogle af fuldmagterne/udbetalings-bilagene lægger Ankenævnet til grund, at Hvidbjerg Bank har haft telefonisk kontakt til M, der i disse tilfælde bekræftede B’s ret til at disponere.
Ved udateret fuldmagt gav M sin søn B og svigerdatter tilladelse til at hæve 11 500 kr. sedler svarende til 5.500 kr. på sin konto. På grundlag af denne fuldmagt udbetalte Hvidbjerg Bank den 3. december 2014 50.000 kr. til B. Det er noteret på udbetalingsbilaget, at ”Fuldmagt – ok pr. tlf.”. Da banken tillod B at hæve et større beløb på kontoen end det, der er anført på fuldmagten, påhviler det banken at godtgøre, at M telefonisk gav fuldmagt til, at B kunne hæve 50.000 kr. på hendes konto. Da Hvidbjerg Bank ikke har løftet denne bevisbyrde, har banken handlet ansvarspådragende over for M i dette forhold.
Ifølge indholdet af de øvrige fuldmagter legitimerede M B til at hæve penge på M’s konti - det vil sige uden angivelse af beløb. B handlede derfor inden for sin legitimation i forbindelse med udbetaling af beløb i henhold til disse fuldmagter. Det forhold, at B muligt ikke var bemyndiget til at hæve beløb på M’s konti af den størrelsesorden, som han gjorde, kan ikke medføre, at Hvidbjerg Bank er forpligtet til at erstatte klageren et beløb vedrørende disse hævninger.
Som følge af det anførte skal Hvidbjerg Bank betale 44.500 kr. Beløbet skal betales til M’s bo, idet banken har handlet ansvarspådragende over for M. Beløbet tilkommer således ikke klageren.
Ankenævnets afgørelse
Hvidbjerg Bank skal inden 30 dage betale 44.500 kr. til boet efter klagerens mor.
Klageren skal have klagegebyret tilbage.