Fejlekspedition.
| Sagsnummer: | 474/1990 |
| Dato: | 18-03-1991 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Bjørn Bogason, Peter Møgelvang-Hansen, Lars Pedersen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Fejlekspedition - ejendomshandel
|
| Ledetekst: | Fejlekspedition. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
I 1983 købte en kunde hos indklagede klagerens ejendom. Indklagedes Brønderslev afdeling ydede i denne forbindelse køber en kredit mod sikkerhed i et ejerpantebrev på 35.000 kr. med pant i den købte ejendom. Ved skrivelse af 7. februar 1983 bekræftede afdelingen overfor købers advokat, at den kontante udbetaling var til hans disposition under forudsætning af, at han indestod indklagede for anmærkningsfri tinglysning af ejerpantebrev på 35.000 kr. Ved skrivelse af 25. februar 1983 bekræftede advokaten, at han indestod indklagede for anmærkningsfri tinglysning af ejerpantebrevet mod, at han fra indklagede modtog 34.161,95 kr. Dette beløb fremsendte indklagede herefter til købers advokat.
Klageren har efter at have brevvekslet med indklagede indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at godtgøre ham 10.000 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om principalt afvisning under henvisning til, at der på omhandlede tidspunkt ikke bestod noget kundeforhold mellem klageren og indklagede, subsidiært afvisning i medfør af Ankenævnets vedtægter § 7.
Klageren har til støtte for påstanden anført, at han ikke har modtaget beløbet 35.000 kr., som udgjorde udbetalingen for den ejendom, han solgte til køber, der var kunde hos indklagede, men at han er indstillet på at nedsætte sit krav til 10.000 kr.
Indklagede har anført, at købers advokat har oplyst, at han den 1. marts 1983 afregnede 30.940,55 kr. til klagerens advokat. Afdelingen har på denne baggrund henvist klageren til at rette henvendelse til sin advokat. Indklagede finder, at sagen bør afvises i medfør af vedtægternes § 2, stk. 2, da der i 1983, hvor handlen fandt sted, ikke bestod noget kundeforhold mellem klageren og indklagede. Til støtte for indklagedes subsidiære påstand har indklagede anført, at sagen bør afvises, da den er uegnet til behandling i Ankenævnet som følge af usikkerhed om bedømmelsen af de fremkomne faktiske oplysninger, idet den i sagen foreliggende korrespondance ikke længere beror hos indklagede.
Ankenævnets bemærkninger:
Det fremgår af sagen, at indklagede i forbindelse med ejendomshandelen i 1983 efter aftale med købers advokat fremsendte 34.161,95 kr. til denne, som overfor indklagede har oplyst, at 30.940,55 kr. af beløbet er afregnet til klagerens advokat. på denne baggrund og efter det i øvrigt foreliggende findes der ikke at være grundlag for at antage, at der af indklagede er begået fejl, som kan pådrage indklagede erstatningsansvar overfor klageren.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.