Krav om erstatning begrundet i sparekassens rådgivning om en netbankoverførsel.
| Sagsnummer: | 495/2022 |
| Dato: | 18-09-2023 |
| Ankenævn: | Henrik Waaben, Morten Winther Christensen, Jimmy Bak, Tina Thygesen og Poul Erik Jensen. |
| Klageemne: |
Betalingstjenester - øvrige spørgsmål
Netbank - øvrige spørgsmål Rådgivning - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Krav om erstatning begrundet i sparekassens rådgivning om en netbankoverførsel. |
| Indklagede: | Sparekassen Sjælland-Fyn |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om erstatning begrundet i sparekassens rådgivning om en netbankoverførsel.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Sparekassen Sjælland-Fyn, hvor han bl.a. havde et Visa/Dankort og adgang til netbank.
Klageren har oplyst, at han via en annonce på Facebook ville købe træpiller fra en udenlandsk virksomhed, F. F meddelte via e-mail til klageren, at han ikke kunne betale med betalingskort, men alene ved kontooverførsel til en bank i Paris.
Den 27. september 2022 kontaktede klageren sparekassen telefonisk.
Sparekassen har anført, at sparekassens medarbejder under samtalen forklarede klageren, hvordan det er muligt at foretage en udenlandsk overførsel via sin netbank, hvorefter samtalen blev afsluttet.
Klageren har anført, at sparekassens medarbejder under samtalen bl.a. oplyste, at den sikreste måde at betale på var ved en udenlandsk kontooverførsel, samt at medarbejderen oplyste, hvordan den udenlandske overførsel kunne foretages via netbank.
Den 28. september 2022 foretog klageren via sin netbank en overførsel på 970,00 EUR svarende til 7.232,85 DKK til F.
Den 30. september 2022 foretog klageren via sin netbank en overførsel på 583,00 EUR svarende til 4.347,11 DKK til F.
Klageren har oplyst, at baggrunden for overførslen af 30. september 2022 var, at han havde modtaget en e-mail fra F med besked om, at han skulle betale 20 % i moms og havneforsikring på i alt 583,00 EUR.
Sparekassen har oplyst, at klageren primo oktober 2022 gjorde indsigelse mod transaktionerne over for sparekassen, idet klageren ikke havde modtaget træpillerne, som han havde købt for beløbene, der var overført til F.
Sparekassen afviste indsigelsen, og klageren klagede til sparekassen.
Ved e-mail af 10. november 2022 fastholdt sparekassen afvisningen.
Sparekassen har oplyst, at den i forbindelse med klagerens henvendelse til sparekassen forgæves forsøgte at få beløbene retur fra det udenlandske pengeinstitut.
Klageren anmeldte sagen til politiet.
Parternes påstande
Den 26. november 2022 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Sparekassen Sjælland-Fyn skal betale erstatning til ham.
Sparekassen Sjælland-Fyn har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at sparekassen bør betale erstatning på grund af forkert og vildledende telefonisk rådgivning. Sparekassen informerede ham om, at den bedste og sikreste måde at overføre penge til brug for handlen var via bank til bank. Han blev også oplyst om, at dette var forbundet med mindst risiko. Sparekassen forklarede endvidere, hvordan han kunne foretage overførslen. Hans kone overhørte samtalen med sparekassen.
Han modtog en e-mail fra sparekassen om, at han havde foretaget en udenlandsoverførsel, hvilket var på egen risiko, samt at der ikke var dækning fra sparekassen. Det forstod han intet af, eftersom han havde ringet til sparekassen for at få rådgivning og ikke ville løbe nogen risiko. Hvis han havde vidst, at der var risiko for, at pengene ville gå tabet, så havde han aldrig foretaget overførslen.
Sparekassen har overtrådt etiske og moralske grænser. Det er sparekassens rådgivning, der ligger til grund for, at han mistede sine penge, da han fulgte den fremgangsmåde, som sparekassen anbefalede som den sikreste.
Han modtog hverken træpillerne eller sine penge retur. Som følge af sparekassens rådgivning og tabet har han måtte forhøje sin kassekredit og betale dyre renter. Sparekassen bør stille ham som om, at handlen ikke var foregået.
Sparekassen Sjælland-Fyn har anført, at begge overførsler til det udenlandske pengeinstitut blev foretaget af klageren selv via hans netbank. Overførslerne er således autorisererede betalinger, jf. betalingslovens § 82, hvorfor betalingslovens § 100 ikke finder anvendelse. Sparekassen er derfor ikke forpligtiget til at dække klagerens tab.
Det er sparekassens vurdering, at sparekassen alene vejledte klageren i, hvordan man via sparekassens netbank kan foretage en udenlandsk overførsel til et udenlandsk pengeinstitut.
Sparekassen forsøgte at få beløbene retur fra det udenlandske pengeinstitut, hvilket desværre ikke lykkedes.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Sparekassen Sjælland-Fyn, hvor han havde et Visa/Dankort og adgang til netbank.
Klageren ville købe træpiller og betalte den 28. og 30. september 2022 i alt 11.579,96 DKK via kontooverførsler til en udenlandsk virksomhed, F. Inden klageren foretog kontooverførslerne, havde han og sparekassen en telefonisk samtale om udenlandske kontooverførsler.
Klageren modtog ikke træpillerne og gjorde indsigelse over for sparekassen.
De i sagen omhandlede kontooverførsler skete med klagerens samtykke, hvilket klageren heller ikke har bestridt. Betalingslovens § 100 om uautoriserede betalinger finder derfor ikke anvendelse.
Ankenævnet finder ikke, at der er grundlag for at fastslå, at sparekassen ydede mangelfuld rådgivning under samtalen den 27. september 2022.
Ankenævnet finder det endvidere ikke godtgjort, at sparekassen på andet grundlag har pådraget sig erstatningsansvar overfor klageren.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.