Tvist om rådgivning vedrørende opsigelse af eksisterende lån.
| Sagsnummer: | 359 /1995 |
| Dato: | 14-05-1996 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Peter Stig Hansen, Ole Just, Peter Møgelvang-Hansen, Allan Pedersen |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - ejerskifte
Realkreditbelåning - differencerente |
| Ledetekst: | Tvist om rådgivning vedrørende opsigelse af eksisterende lån. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Ved slutseddel underskrevet af klageren den 27. december 1993 solgte denne sin faste ejendom med overtagelse 15. januar 1994. Af købesummen skulle 566.000 kr. berigtiges ved optagelse af et ejerskiftelån i Totalkredit. Et eksisterende kontantlån til Realkredit Danmark med en obligationsrestgæld på ca. 264.000 kr. skulle indfries. Dette lån kunne opsiges med 5 måneders varsel til enten 1. juli eller 1. januar termin.
Af sagen fremgår, at klageren og dennes ægtefælle i efteråret 1993 havde fundet en køber til ejendommen, men på grund af ægtefællens sygdom blev der ikke underskrevet slutseddel. Ægtefællen døde den 25. december 1993.
Den 4. januar 1994 afholdtes et møde hos indklagede med deltagelse af klageren, dennes daværende advokat samt indklagedes centerdirektør i Hirtshals afdeling. Ifølge klageren gjorde han ved mødet såvel centerdirektøren som sin advokat opmærksom på, at indklagede skulle sørge for hjemtagelse af ejerskiftelånet, men begge beroligede ham og oplyste, at det "sørgede man for helt automatisk". Han var da stærkt medtaget af sorg. Ifølge indklagede var mødets formål primært at få overblik over dødsboet efter klagerens ægtefælle. Vilkårene for salget af ejendommen blev ikke drøftet, men det blev oplyst, at der ville blive udfærdiget dokumenter hos klagerens advokat.
Ved lånetilbud af 12. januar 1994 tilbød Totalkredit et ejerskiftelån på 566.000 kr. Det fremgik, at en forudsætning for låneudbetalingen var, at den nye ejer kunne godkendes. Indklagede modtog ikke lånetilbudet på dette tidspunkt.
Betinget skøde vedrørende salget af ejendommen blev underskrevet af køberen den 15. januar 1994 og af klageren den 31. s.m. Skødet var betinget af købesummens berigtigelse og af, at køber kunne overtage lånet i Totalkredit. Den 31. januar 1994 underskrev klageren endvidere pantebrevet vedrørende ejerskiftelånet.
Ved skrivelse af 1. februar 1994 til indklagedes Bindslev afdeling fremsendte klagerens advokat kopi af handlens dokumenter, herunder lånetilbudet, idet advokaten bad afdelingen "på grundlag af det fremsendte efter nærmere overvejelse at hjemtage det nye ejerskiftelån stort kr. 566.000,00, samt indfri lån stort oprindelig kr. 325.000,00 Realkredit Danmark."
Medio februar 1994 modtog afdelingen fra klagerens advokat tinglyst ejerskiftepantebrev til effektuering, og den 2. marts 1994 afregnede Totalkredit lånet til købers bank. Den 10. marts 1994 indfriede Bindslev afdeling det eksisterende kreditforeningslån; i denne forbindelse betaltes differencerente med 12.357,56 kr. i 284 dage frem til 1. januar 1995.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 7.832,25 kr. svarende til differencerente for perioden 1. juli 1994 til 1. januar 1995.
Indklagede har nedlagt påstand om principalt frifindelse, subsidiært afvisning.
Klageren har anført, at indklagede i løbet af januar måned 1994 burde have fået afklaret opsigelsesfristerne på det eksisterende lån og rådgivet ham til at opsige dette inden udgangen af januar måned til indfrielse pr. 1. juli s.å. Ved den senere straksindfrielse af lånet ville der så ikke være påløbet differencerente for andet halvår af 1994. Indklagede blev på mødet den 4. januar 1994 gjort opmærksom på, at man skulle sørge for at få hjemtaget lånet. Der forelå en bindende slutseddel, og man kunne straks have undersøgt mulighederne for låneindfrielse og godkendelse af køber fra Totalkredits side.
Indklagede har anført, at først med klagerens advokats skrivelse af 1. februar 1994 modtog man instruks om hjemtagelse af ejerskiftelån og indfrielse af det eksisterende lån. Indklagede har fulgt denne instruks, hvorfor man ikke har pådraget sig ansvar for, at eksisterende lån ikke blev opsagt inden udgangen af januar måned 1994 med henblik på at formindske differencerenter. Hverken indklagedes Bindslev afdeling eller centerdirektøren var i forbindelse med salget af ejendommen inddraget som rådgiver. Klageren og dennes advokat orienterede indklagede, men inddrog ikke indklagede som sagsbehandler. Indklagede finder, at klagen subsidiært bør afvises, idet det vil være nødvendigt at foretage afhøring af vidner for at få fastlagt sagens faktum.
Ankenævnets bemærkninger:
Indklagede blev først ved skrivelse af 1. februar 1994 fra klagerens advokat anmodet om at hjemtage ejerskiftelånet i Totalkredit og indfri det eksisterende lån i Realkredit Danmark, og indklagede modtog først på dette tidspunkt kopi af lånetilbudet fra Totalkredit. Ankenævnet finder, at indklagede under disse omstændigheder ikke kan gøres ansvarlig for, at lånet i Realkredit Danmark ikke blev opsagt inden udgangen af januar 1994.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.