Krav om tilbageførsel af kontooverførsler til dansk investe-ringsfirma vedrørende køb af bitcoins, som skete i henhold til aftale med et udenlandsk investeringsfirma. Indsigelse om svindel.
| Sagsnummer: | 149/2021 |
| Dato: | 04-03-2022 |
| Ankenævn: | Vibeke Rønne, Christina B. Konge, George Wenning, Jacob Ruben Hansen, Anna Marie Schou Ringive. |
| Klageemne: |
Betalingstjenester - øvrige spørgsmål
Netbank - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Krav om tilbageførsel af kontooverførsler til dansk investe-ringsfirma vedrørende køb af bitcoins, som skete i henhold til aftale med et udenlandsk investeringsfirma. Indsigelse om svindel. |
| Indklagede: | Jyske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om tilbageførsel af kontooverførsler til dansk investeringsfirma vedrørende køb af bitcoins, som skete i henhold til aftale med et udenlandsk investeringsfirma. Indsigelse om svindel.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Jyske Bank, hvor han havde en konto -443 og netbankadgang.
Klageren har oplyst, at han i perioden fra maj 2020 til december 2020 foretog onlineinvesteringer hos et udenlandsk investeringsfirma, F1.
I perioden fra den 2. juni 2020 til den 16. november 2020 blev der foretaget 12 netbankoverførsler fra klagerens konto -443 til et dansk investeringsfirma, F2 (der på et ikke oplyst tidspunkt ændrede navn til F3), der handlede med bitcoins. Klageren modtog tre indbetalinger til sin konto -443, herunder to fra et udenlandsk firma, F4.
|
Dato |
Modtager |
Beløb valuta |
Beløb DKK |
|
02-06-2020 |
F2 |
|
22.538,00 |
|
03-06-2020 |
F2 |
|
50.000,00 |
|
04-06-2020 |
F2 |
|
50.000,00 |
|
08-06-2020 |
F2 |
|
50.000,00 |
|
09-06-2020 |
F2 |
|
50.000,00 |
|
11-06-2020 |
F2 |
|
50.000,00 |
|
28-07-2020 |
F2 |
|
32.000,00 |
|
19-08-2020 |
F2 |
|
37.233,00 |
|
24-08-2020 |
F2 |
|
42.000,00 |
|
02-10-2020 |
F2 |
|
50.000,00 |
|
05-10-2020 |
F2 |
|
50.000,00 |
|
16-11-2020 |
F3 (navneændring - tidligere navn F2) |
|
50.000,00 |
|
I alt |
|
|
533.771,00 |
|
|
|
|
|
|
Indbetalinger |
Afsender |
|
|
|
21-09-2020 |
F4 |
100,00 EUR |
742,73 |
|
04-11-2020 |
F4 |
1.026,00 EUR |
7.626,57 |
|
17-11-2020 |
F3 |
|
46.100,00 |
|
I alt |
|
|
54.469,30 |
Banken har oplyst, at klageren ved hver kontooverførsel modtog en SMS-kode fra banken til brug for godkendelse af betalingen.
Klageren har fremlagt en række ordrebekræftelser fra F2 uden angivelse af ordregiver på køb af bitcoins og enkelte ordrebekræftelser på køb af bitcoins stilet til ham.
Klageren har endvidere fremlagt mails fra F1 til ham, hvoraf blandt andet fremgår, at han oprettede en konto hos F1. Herudover har klageren fremlagt en udskrift af en kundekonto hos F1 i hans navn og har oplyst, at balancen var på ”291.189,15”, da han bad F1 om udbetaling af beløbet.
I en mail af 18. januar 2021 til banken oplyste klageren, at han havde været udsat for svindel. Han anførte blandt andet følgende om sagsforløbet:
”This is an official letter to the Jyske bank from [klagerens navn].
I want to inform Jyske Bank that I fell victim to a scam company, “[F1]” and funds from my bank account was stolen through sophisticated manipulations and lies. [F1] brokers called me in May, and our communication lasted till the 14th of December. [F1] has bought bitcoins from my Jyske Bank account and deposited them in “my wallet.” I have not created an account in [F2] or access it by myself. Fraudsters used Anydesk to help me with accounts and saw my banking app but never security codes. I had never traded by myself, but I watched trades on my account every day. That is why I did not pay any attention to the fact that there were no cryptocurrencies on my account. All the deposits were shown in USD. Profits were growing fast.
[F1] made a withdrawal to my bank account (1026+100EUR.) They just did it - I never asked. This was only one way to assure me that the platform is real and withdrawals are possible. When I had no more funds to deposit, I decided to request a withdrawal. I tried to take my money back, but this time the brokers started to ask for taxes. They even made me sign a contract for taxes to make it look more real. I have offered them my card (where I have money for legal taxes), but they could not take them, so I understood it was not the bank that was taking money for taxes. I did not pay more to the company as my money was finished. They asked for my passport, card info, and driving license. They also wanted to make an account in a German bank, but I had never got any codes or calls, so maybe the account was created in my name but not for my use. Same as the wallet on [F2] and blockchain. I blindly believed that exchanged money was deposited on the trading platform, and I am getting profits from it, but it was smoke and mirrors. It was such a surprise for me to find out how many ways I was scammed.
Banken afviste at være ansvarlig for overførslerne, idet den anførte, at klageren selv havde godkendt overførslerne.
I en mail af 16. februar 2021 til banken anførte klageren blandt andet:
”I do not say that Jyske Bank is obliged to reimburse my transfers because I did it myself. Yes, I was deceived and manipulated. This is not the main reason. You are missing the main point that transactions were not blocked. I was never warned about the potential fraud or risk of these transactions. In the first place, funds would not be sent if your security system did not fail to warn me. Under pressure and lies from the fraud company, a client has no chance to investigate and check all the international transactions that may be involved in money-laundering in the future, but the bank had a list of suspicious transactions as they are under warnings. I have sent you the evidence to confirm this information.
Jyske Bank did not protect my funds. This is why I am asking you to to support me and help me to reimburse my funds. Fraudsters stole the total amount of 497,538 DKK, and I thought I was transferring funds to a regulated platform.
I tried to approach the company, [F1], same as their partners [F2]. I listed all the company’s obligations, same as violations done by the crypto exchanger, and I truly believed it was the way it should work. Now I am getting no support from any part of this fraud family. And it is very disappointing that the bank is not helping me as well. I am attaching the answer so you can see that they do not even take me seriously. If Jyske Bank approched them the way it should be, my funds would be reimbursed, and I will be able to pay my bills and support my wife.
Fund as well went through blockchain, and you can approach them and ask to freeze fraud wallets so I will be able to get my funds back.
…”
Banken fastholdt, at den ikke var ansvarlig for overførslerne.
Parternes påstande
Den 22. marts 2021 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Jyske Bank skal tilbageføre 497.538 DKK til hans konto.
Jyske Bank har nedlagt påstand om principalt frifindelse, subsidiært afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at han har været offer for svindel.
Alt blev foretaget af mæglere ved hjælp af Anydesk (fjernstyring). Da han var en novice og intet vidste om kryptovaluta, troede han, at det var normal procedure. Han har aldrig tidligere brugt kryptovalutavekslere. De oprettede en konto på F1’s handelsplatform og sendte midler gennem F2. Han ved ikke, om virksomhederne arbejdede sammen, eller om der er tale om en gruppe af organiserede svindlere, der brugte Anydesk. Virksomheden F2 var ikke reguleret/autoriseret. Hvis F2 ikke var et svindelfirma, hvorfor blev hans midler så stjålet.
F1 gav sine kunder såkaldte gode tilbud, efter at have bedt om betaling af skatter og gebyrer. Som en del af svindlen returnerede F1 eller en anden offshore eller samarbejdende virksomhed 100 EUR og 1.026 EUR til hans konto for at vise, at alt var i orden, og at han kunne få sine penge, når han havde brug for det.
Alle de oplysninger, som han fik af F1 var falske. Han ved ikke, om hans indskud overhovedet gik ind på handelsplatformen eller i stedet gik ind på virksomhedens bankkonto. Han handlede aldrig selv. Han så indtjeningen vokse på skærmen, idet alt foregik via Anydesk.
Bankens sikkerhedssystem svigtede. Banken burde ikke have godkendt transaktioner til et kriminelt svindelforetagende. Banken burde have advaret ham om de mistænkelige transaktioner og risikoen for svindel. Banken burde have stoppet overførslerne.
Banken burde have tjekket, at virksomhederne var regulerede/autoriserede. Banken er ansvarlig for ikke at have tjekket, hvor hans midler blev overført til. Banken har ikke sørget for at forhindre hvidvaskning af penge og terrorisme.
Nu er hans pensionsopsparing til at forsøde hans otium væk. Transaktionerne blev ikke blokeret, og han fik aldrig oplysninger om ureguleret aktivitet i det firma, hvortil hans penge blev overført.
Banken advarede ham ikke om den mistænkelige aktivitet. Den kontaktede ham ikke, advarede eller stoppede nogen af de hvidvaskede transaktioner. Det var umuligt for ham at finde ud af, at der blev sendt ”bedrageritransaktioner”, indtil hans midler var stjålet. Derfor er banker forpligtet til at advare deres kunder, da de har den fulde liste over sortlistede/mistænkelige transaktioner.
Banken har ikke overholdt ”Payment Services Directive”.
Banken har undladt at tage højde for den gradvise sofistikerede svindel, jf. meddelelsen fra Financial Ombudsman Services (FOS): ”Banker/finansielle institutioner bliver nødt til at tage hensyn til ”udvikling og sofistikering” af svig. Afslag på refusion under sådanne omstændigheder tolereres ikke længere.”
FOS advarede branchen om, at "det er" ikke fair "at hævde, at en kunde har været" groft uagtsom "bare fordi kunden er faldet for en fidus”. ”Det er bankens forpligtelse at øge sine sikkerhedsprocesser og sin software for at holde kundernes midler sikre”.
Jyske Bank har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at banken ikke har begået ansvarspådragende handlinger eller undladelser i sagen og er dermed ikke erstatningsansvarlig for det af klageren oplyste tab.
Det af klageren oplyste tab på 497.538 DKK stemmer ikke med forskellen mellem kontooverførslerne på i alt 533.771 DKK fratrukket de tre indbetalinger på 54.469,70 DKK, hvorefter der fremkommer et beløb på 479.301,70 DKK.
Banken har ikke mistanke om, at F2 er et svindelfirma. Banken har ikke mulighed for at se, hvad der sker med midlerne hos F2, når de forlader klagerens konto hos banken.
Klageren har selv, og uden bankens medvirken, gennemført de i sagen omhandlede betalinger.
Klageren har som en ekstra sikkerhed ved hver netbankoverførsel modtaget en SMS-kode til brug for godkendelse af betalingen. Klageren har dermed ad to omgange haft lejlighed til forholde sig til betalingen, både da han indtastede betalingen i netbanken samt ved den ekstra godkendelse af betalingen med SMS-koden.
Betalingerne er gennemført i klagerens netbank og med klagerens samtykke. Klageren har dermed ikke ret til godtgørelse efter betalingslovens § 112, idet betalinger via netbank under de givne omstændigheder ikke er omfattet af bestemmelsen.
Såfremt Ankenævnet måtte lægge til grund, at betalingerne er omfattet af betalingslovens § 112, gøres det gældende, at klageren har modtaget den bestilte vare eller tjenesteydelse – nemlig overførsel af de i sagen omhandlede beløb til modtagerkontoen (F2).
Banken er ikke ansvarlig/hæfter ikke for, hvad der måtte være sket med pengene efter, at de indgik på modtagerkontoen.
Såfremt Ankenævnet måtte lægge til grund, at betalingerne er omfattet af betalingslovens § 112, og at klageren ikke har modtaget den bestilte vare eller tjenesteydelse, gøres det gældende, at klageren har reageret for sent. Ifølge betalingslovens § 112, stk. 4, skal indsigelser omfattet af bestemmelsen, fremsættes snarest muligt efter, at betaleren er blevet bekendt med eller burde være blevet bekendt med, at debitering er sket uretmæssigt, hvilket som udgangspunkt er 14 dage.
Den seneste betaling klageren gør indsigelse mod, blev gennemført den 16. november 2020. Klageren kontaktede imidlertid først banken i januar måned 2021. Dette er ikke snarest muligt efter, at klageren blev bekendt med eller burde være blevet bekendt med, at debitering er sket uretmæssigt.
I forhold til klagerens bemærkninger omkring bankens hvidvaskforpligtelser, herunder spørgsmålet om, hvordan banken beskytter sine kunder mod bedragere, kan det oplyses, at banken efterlever forpligtelserne efter hvidvaskloven, herunder overvågningsforpligtelserne.
Til støtte for afvisningspåstanden har banken anført, at der foreligger en sådan usikkerhed om hændelsesforløbet i sagen, herunder omstændighederne i forbindelse med betalingerne, at en stillingtagen til sagen forudsætter en yderligere bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, der ikke kan ske for Ankenævnet, men som i givet fald må finde sted ved domstolene, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Jyske Bank, hvor han havde en konto -443 og netbankadgang.
I perioden fra den 2. juni 2020 til den 16. november 2020 blev der foretaget 12 netbankoverførsler fra klagerens konto -443 til et dansk investeringsfirma, F2 (der på et ikke oplyst tidspunkt ændrede navn til F3), der handlede med bitcoins. Klageren modtog tre indbetalinger på i alt 54.469,30 DKK til sin konto -443, herunder to fra et udenlandsk firma, F4 og en fra F3.
Banken har oplyst, at klageren ved hver kontooverførsel modtog en SMS-kode fra banken til brug for godkendelse af betalingen.
Ankenævnet finder, at det efter det foreliggende må lægges til grund, at de i sagen omhandlede transaktioner skete med klagerens medvirken og samtykke.
Betalingslovens § 112 vedrører betalingstransaktioner i forbindelse med køb af varer og tjenesteydelser, som er iværksat ved brug af et betalingsinstrument. Ankenævnet finder ikke, at bestemmelsen finder anvendelse på de i sagen omhandlede transaktioner, der blev gennemført som kontooverførsler i klagerens netbank.
Ankenævnet finder heller ikke, at der er oplyst omstændigheder, der kan medføre, at banken på andet grundlag er forpligtet til at godtgøre klageren beløbet.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.