Fjernsalgstransaktion. Indsigelse mod betaling i forbindelse med skade på lejet bil.
| Sagsnummer: | 358/2003 |
| Dato: | 06-04-2004 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Per Stig Hansen, Anne Dehn Jeppesen, Jørn Ravn, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Betalingstjenester - fjernsalgstransaktioner
|
| Ledetekst: | Fjernsalgstransaktion. Indsigelse mod betaling i forbindelse med skade på lejet bil. |
| Indklagede: | Nørresundby Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Denne klage vedrører klagerens indsigelse med en betaling, som blev gennemført på grundlag af betalingsmodtagers oplysning om kortnummeret på klagerens VisaDankort.
Sagens omstændigheder.
I forbindelse med et ophold på Tenerife fra den 26. november 2002 til 3. december 2002 lejede klageren en bil gennem udlejningsfirmaet A. Leje var forudbetalt gennem et dansk rejsebureau. Af rejsebureauets bekræftelse vedrørende lejeaftalen for bilen fremgår, at "Bemærk, at der som oftest er selvrisiko på billejen".
I forbindelse afhentningen af bilen den 26. november 2002 hos A underskrev klageren en på spansk affattet lejeaftale med A. I aftalen var et aftryk af kortnummeret på klagerens VisaDankort, som var tilknyttet klagerens konto hos indklagede. Klageren underskrev i tilknytning til aftrykket. Af aftalen fremgår, at selvrisikobeløbet ved bilskade var 480,81 EUR. Endvidere er anført et beløb på 31 EUR vedrørende brændstof.
Klageren har oplyst, at han under opholdet var udsat for et uheld med bilen. Af en af klageren om uheldet udfærdiget erklæring fremgår:
"Vi var på vej ud af en mindre by, ad en smal, ujævn og stærkt stigende vej, da vi i et vejsving stoppede p.g.a. en modkørende, stor lastbil, der var under overhaling af en parkeret bil, der var parkeret dobb. ulovligt !!!
Jeg signalerede til lastbilens fører at jeg ville glide baglæns, så han fik frit løb nedad!
Jeg lod bilen løbe i frihjul så langt, som jeg skønnede nødvendigt for lastbilen overhaling af den parkerede bil!
Da lastbilen hurtigt var kommet fri og havde passeret mig, ville jeg fortsætte kørslen opad, erfarede jeg at højre baghjul stod på "blød bund" hvorfor den langsomt skred ind mod en stensætning, så den fik en del stærkt markerede og dybe ridser i højre bagskærms nederste halvdel!!! Hvilket jeg først så, da vi var hjemme igen!
(Lastbilens fører forblev uvidende om sin "Skyld" !!!"
Den 6. december 2002 blev der på klagerens konto hævet 4.402,53 kr. med følgende anførsel: "03.12.02 køb DKK 4.402,53".
Efter at klageren var gjort bekendt med, at det hævede beløb vedrørte betaling til A i anledning af skade på udlejningsbilen, protesterede klageren ved skrivelse af 11. december 2002 til indklagede. Klageren anførte bl.a., at han kunne vedkende sig en betaling på ca. 1.500 kr., selvom han fandt, at lastbilens fører var skyld i skaden.
Den 15. maj 2003 blev der på klagerens konto hos indklagede indsat 1.425,91 kr. med anførslen: "12.05.03 retur EUR 190,16".
Ved skrivelse af 4. juni 2003 rykkede klageren indklagede for svar vedrørende henvendelsen af 11. december 2002.
Ved skrivelse af 11. juni 2003 oplyste indklagede vedrørende beløbet på 4.402,53 kr., at "udlandet har sendt en kreditering på EUR 190,16/DKK 1.425,91 den 14.05.2003". Indklagede anførte samtidig, at PBS ikke havde mulighed for at foretage sig yderligere i sagen, hvorfor indklagede anså den som afsluttet.
Efter at klageren den 18. juni 2003 havde rettet personlig henvendelse til indklagede, meddelte indklagede ved skrivelse af 20. juni 2003, at man ikke udleverede korrespondance mellem PBS og indklagede, og at baggrunden for indsætningen af beløbet på 1.425,91 kr. var, at der i første omgang var hævet for meget på klagerens konto.
Under sagen er fremlagt en faktura af 4. december 2002 påført klagerens navn samt oplysninger om den lejede bil. Fakturaen fremtræder som udstedt af A. Af fakturaen fremgår et samlet beløb på 578,35 EUR, der er specificeret ved skadesreparation 480,81 EUR, brændstofpåfyldning 31 EUR samt moms af de to beløb 66,54 EUR, svarende til et samlet beløb på 578,35 EUR (4.402,53 DKK). Endvidere er fremlagt en faktura af 11. december 2002 på 312,53 EUR med tillæg af moms 15,83 EUR, eller i alt 328,16 EUR. Af fakturaen fremgår, at denne vedrører "Paint and bodywork labour …. repair and painting of rear bumper, front bumper and rear right wing".
Parternes påstande.
Klageren har den 1. oktober 2003 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 2.976,62 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at han afleverede den lejede bil den 3. december 2002 til A. Bilen havde ved uheldet fået en mindre skramme på højre bagskærms nederste del, som ikke var umiddelbar synlig. Han anmodede A om svar på, hvad en udbedring ville koste, men forstod A således, at der ikke ville blive nogen sag om skaden.
I forbindelse med hans forespørgsel om baggrunden for det hævede beløb på kontoen, har indklagede ikke været særlig meddelsom. Først under sagens forberedelse ved Ankenævnet har han modtaget nærmere dokumentation for de hævede beløb.
Med hensyn til den skaderapport, der er fremlagt under sagen, og hvoraf fremgår, at der skulle være skade på bilens venstre side, bemærker han, at dette er påført senere af en tredje person.
Han finder ikke, at lejekontrakten fra A giver grundlag for at hæve det omhandlede beløb på hans konto.
Han stiller sig uforstående over for, at regningen af 3. december 2002 ikke blev forelagt ham i forbindelse med bilens aflevering. Han forstår heller ikke, at der er udgift til påfyldt brændstof.
Indklagede har anført, at klageren ved afhentning af bilen underskrev lejekontrakt og i den forbindelse gav fuldmagt til, at biludlejer kunne hæve visse beløb bl.a. vedrørende brændstofsudgifter og selvrisikodækning.
Klageren accepterede et beløb på 480,81 EUR + moms vedrørende selvrisiko. Det er sædvanligt, at lejer påtager sig en selvrisiko.
Der er yderligere fremlagt skadesrapport underskrevet af klageren den 3. december 2002, hvoraf beløbet på 480,81 EUR fremgår.
Af kopi af regningen fra autoreparatøren fremgår, at udbedringen af skaden beløb sig til 312,53 EUR med tillæg af moms. Klageren fik derfor efterfølgende godtgjort forskellen mellem selvrisikobeløbet på 480,81 EUR og 312,53 EUR med tillæg af moms 13% eller i alt 190,16 EUR.
Hævningen blev clearet automatisk, og indklagede havde ikke mulighed for at se baggrunden for posteringerne og kunne derfor ikke give klageren en redegørelse. Klageren blev dog - efter at man havde rettet henvendelse til PBS - gjort opmærksom på, at det hævede beløb vedrørte billeje til A.
Betalingstransaktionen omfatter ikke større beløb eller andre poster end dem, der er indeholdt i klagerens udtrykkelige accept.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Ved indgåelsen af lejeaftalen vedrørende bilen accepterede klageren at betale et beløb på 31 EUR eksklusive moms vedrørende brændstof, ligesom han accepterede en selvrisiko på 480,81 EUR eksklusive moms. Han accepterede endvidere, at udlejeren A kunne gennemføre betaling via hans VISA/Dankort.
Ankenævnet finder, at det efter det foreliggende må lægges til grund, at klageren var ansvarlig for skaden på bilen, og at reparationen kostede 312,53 EUR eksklusive moms. Efter at klageren har fået refunderet beløbet på 190,16 EUR, er han alene blevet debiteret for reparationsregningen, som ligger inden for selvrisikobeløbet, samt beløbet på 31 EUR eksklusive moms, og Ankenævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte disse debiteringer som uberettigede.
Ankenævnet finder dog anledning til at bemærke, at en kunde, som forespørger sit pengeinstitut om baggrunden for en postering, har krav på snarest muligt at modtage fyldestgørende oplysninger herom.
Som følge af det anførte
Klagen tages ikke til følge.