Inkassation af udenlandsk check. Morarenter.
| Sagsnummer: | 255/1992 |
| Dato: | 06-11-1992 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Søren Geckler, Peter Møgelvang-Hansen, Peter Stig Hansen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Check - udenlandsk check
Check - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Inkassation af udenlandsk check. Morarenter. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
I forbindelse med at klageren skulle indfri et opsagt kreditforeningslån i Nykredit på oprindeligt 300.000 kr. med forfald 31. december 1991 rettede klageren, der i 9 måneder årligt arbejder i Caribien, i september 1991 henvendelse i indklagedes Hedensted afdeling, der er klagerens pengeinstitut i Danmark, og anmodede, om at afdelingen foranledigede lånet indfriet.
Fredag den 13. december 1991 modtog afdelingen fra klageren en check trukket på Barclays Bank, Jersey på 25.000 GBP til indfrielse af kreditforeningslånet. Checken blev samme dag videresendt til indklagedes udlandsafdeling, som den 17. december 1991 fremsendte checken til Barclays Bank med henblik på honorering. Checken blev sendt som anbefalet brev via TNT Mail fast.
Ifølge indklagede modtog afdelingen mellem jul og nytår 1991 en henvendelse fra klagerens befuldmægtigede i Danmark, der oplyste, at checken endnu ikke var trukket på kontoen i Barclays Bank. Klageren har anført, at han først primo januar 1992 blev bekendt hermed. Den 8. januar 1992 sendte indklagedes udlandsafdeling et rykkerbrev til Barclays Bank, der herefter telefonisk oplyste, at checken ikke var fremkommet.
Ved skrivelse af 29. januar 1992 meddelte klageren, at han havde annulleret checken og i stedet bedt Barclays Bank overføre beløbet pr. telex til klagerens checkkonto hos indklagede. Den 5. februar 1992 indfriede afdelingen lånet med 287.672,21 kr., hvoraf 7.830 kr. udgjorde morarenter og 200 kr. gebyr.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at godtgøre ham de ekstraudgifter, han har haft i forbindelse med indfrielse af lånet i Nykredit. Klageren har opgjort tabet til 9.000 kr., hvoraf 8.000 kr. udgør morarenter og 1.000 kr. udgifter til telefon og telefax fra Caribien.
Indklagede har, efter at sagen er indbragt for Ankenævnet, godtgjort klageren et beløb på 2.000 kr. og har herudover nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at han i september 1991 henvendte sig til sin bankrådgiver i afdelingen med henblik på at aftale proceduren omkring indfrielse af kreditforeningspantebrevet. Det aftaltes, at checken skulle være indklagede i hænde den 15. december 1991, hvorefter bankrådgiveren ville foranledige lånet indfriet den 31. december 1991. I stedet for at cleare checken telefonisk behandlede indklagede checken som en incassosag og fremsendte checken anbefalet til Barclays Bank på Jersey. Bankrådgiveren er bekendt med, at klageren tidligere har indfriet pantebreve i ejendommen, og at ejeren af ejendommen, der også er kunde hos indklagede, ved flere lejligheder har overført penge til klageren. Problemet kunne derfor være løst, såfremt bankrådgiveren havde rettet henvendelse til ejeren af ejendommen. Klageren bestrider, at indklagede skulle have informeret ham om ekspeditionstiden i forbindelse med inkassation af checken og finder, at indklagede på et tidligere tidspunkt kunne have rettet henvendelse til klageren og meddelt, at checken ikke var indfriet.
Indklagede har anført, at afdelingen anbefalede klageren at få Barclays Bank til at overføre beløbet til hans konto senest ultimo december 1991. Klageren foretrak imidlertid at sende en check. Afdelingen gjorde klageren opmærksom på, at en check forinden indløsning ville blive fremsendt til Barclays Bank til inkasso, hvorfor checken skulle være indklagede i hænde i god tid. Indklagede er bekendt med, at klageren i en periode har betalt terminsydelser på den omhandlede ejendom, men kender iøvrigt intet til parternes indbyrdes forhold. Indklagede ville derfor ikke uanmodet henvende sig til trediemand. Klageren har ikke godtgjort, at han har lidt et tab på 9.000 kr., idet det må tages i betragtning, at han i perioden fra 1. januar til 5. februar 1992 har haft det omhandlede beløb til disposition. Under hensyn til at indklagede ikke overfor klageren har præciseret, hvor lang incassoekspeditionstiden var, har indklagede indsat et beløb på 2.000 kr. på klagerens konto i Hedensted afdeling.
Ankenævnets bemærkninger:
Fire medlemmer - Frank Poulsen, Søren Geckler, Peter Møgelvang-Hansen og Ole Simonsen - udtaler:
Vi finder, at indklagede burde have gjort klageren opmærksom på, hvor lang ekspeditionstiden skønnedes at ville være i forbindelse med inkassation af en check trukket på Barclays Bank, Jersey, ligesom indklagede burde have reageret på et tidligere tidspunkt, da man blev opmærksom på, at checken ikke ville være udbetalt inden indfrielsesdagen for kreditforeningslånet, eventuelt ved at rette henvendelse til klageren.
Medlemmerne Frank Poulsen og Ole Simonsen udtaler herefter:
Vi finder, at indklagede bør yde klageren delvis kompensation for de udgifter, som er påført klageren som følge af, at lånet til Nykredit først blev indfriet i februar 1992, og stemmer for, at indklagede bør godtgøre klageren yderligere et beløb, som skønsmæssigt fastsættes til 3.000 kr.
Medlemmerne Søren Geckler og Peter Møgelvang-Hansen udtaler:
Vi finder, at indklagede bør betale de merudgifter, som klageren er påført, og finder ikke grundlag for at tilkende klageren et mindre skønsmæssigt fastsat beløb.
Et medlem - Peter Stig Hansen - udtaler:
Jeg finder ikke grundlag for at kritisere indklagedes ekspedition af indfrielsen af lånet i Nykredit eller baggrund for at tilkende klageren kompensation for de omhandlede merudgifter, hvorfor jeg stemmer for, at klagen ikke tages til følge.
Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.
Som følge af det anførte
Indklagede bør inden fire uger betale klageren 3.000 kr. Klagegebyret tilbagebetales klageren.