Spørgsmål om erstatningsansvar i forbindelse med investering i Roskilde Bank aktier, PlusInvest obligationer og BankInvest investeringsbeviser.
| Sagsnummer: | 569/2010 |
| Dato: | 18-03-2016 |
| Ankenævn: | Kari Sørensen, Karin Duerlund, Inge Kramer, Troels Hauer Holmberg, Finn Borgquist |
| Klageemne: |
Værdipapirer - gearet/ lånefinansieret investering
Værdipapirer - køb, salg, rådgivning |
| Ledetekst: | Spørgsmål om erstatningsansvar i forbindelse med investering i Roskilde Bank aktier, PlusInvest obligationer og BankInvest investeringsbeviser. |
| Indklagede: | Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Denne sag vedrører krav om erstatning i forbindelse med investering i Roskilde Bank aktier, PlusInvest obligationer og BankInvest investeringsbeviser.
Sagens omstændigheder
Klagerne M og H var kunder i Roskilde Bank.
H’s engagement bestod blandt andet af to pensionsdepoter (-620 og -196). I 2005 indeholdt depot -620 290 stk. Roskilde Bank aktier.
M’s engagement bestod blandt andet af to kapitalpensionsdepoter (-345 og -612), et selvpensioneringsdepot (-332), et åbent depot (-200). M var endvidere indskyder på to børneopsparinger med tilhørende børneopsparingsdepoter (-737 og -760), der tilhørte parrets to børn.
I 2005 havde M efter det oplyste henholdsvis 470 stk. og 315 stk. Roskilde Bank aktier i kapitalpensionsdepoterne. Efter det oplyste foretog M i 2005 endvidere et lånefinansieret køb af 281 stk. Roskilde Bank aktier for cirka 185.000 kr. Aktierne blev solgt den 15. februar 2006 med et overskud på cirka 135.000 kr. efter indfrielse af aktielånet. Den 26. marts 2006 købte M endvidere 37 stk. Roskilde Bank aktier til sit åbne depot (-200).
I efteråret 2006 gennemførte banken et aktiesplit i forholdet 1:2.
I december 2006 solgte H 34 stk. Roskilde Bank aktier for 22.134 kr., mens M solgte henholdsvis 26 stk. og 12 stk. fra kapitalpensionsdepoterne for i alt 24.738 kr.
H havde herefter 546 stk. ((290x2)÷34) Roskilde Bank aktier i depot -620. H’s pensionsdepoter indeholdt i øvrigt nominelt 13.600 kr. PlusInvest obligationer Plus 7 Index Super 2012 til en kursværdi på 16.435,60 kr. (kurs 120,85) og i alt 101 stk. investeringsbeviser i BankInvest Højrentelande til en kursværdi på i alt 11.023,14 kr. (kurs 109,14).
Ved udgangen af 2006 havde M henholdsvis 914 stk. ((470x2)÷26), 618 stk. ((315x2) ÷12) og 74 stk. (37x2) Roskilde Bank aktier i sine depoter. M havde i øvrigt værdipapirer for i alt cirka 55.000 kr., herunder PlusInvest obligationer og BankInvest Højrentelande investeringsbeviser.
Ifølge årsoversigterne for 2006 havde hverken M eller H lån i banken.
I forbindelse med en emission i banken med tegningsperiode fra den 12. marts 2007 til den 8. april 2007 solgte M tildelte tegningsretter vedrørende kapitalpensionsdepoterne for i alt 49.790 kr. Samtidig købte M 216 stk. nye Roskilde Bank aktier til det åbne depot (-200), der herefter indeholdt i alt 290 stk. Roskilde Bank aktier. Aktiekøbet blev finansieret med et lån på 132.600 kr. i banken. Der blev endvidere købt Roskilde Bank aktier til børneopsparingsdepoterne
Ifølge årsoversigten for 2007 for H’s engagement var der i uændret 546 stk. Roskilde Bank aktier i depot -620 og herudover nominelt 13.600 kr. PlusInvest obligationer Plus 7 Index Super 2012, hvor kursen var steget til kurs 128, samt i alt 101 stk. investeringsbeviser i BankInvest Højrentelande, hvor kursen var faldet til kurs 94,31.
M havde ved udgangen af 2007, udover beholdningerne på henholdsvis 914 stk., 618 stk. og 290 stk. Roskilde Bank aktier, værdipapirer for i alt cirka 35.000 kr., herunder PlusInvest obligationer og BankInvest Højrentelande investeringsbeviser.
Ifølge årsoversigterne for 2007 havde M og H en fælles gæld til banken på171.183 kr. vedrørende ”Mellemfinansiering”.
Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.
Den 20. oktober 2010 indgav klagerne en klage til Ankenævnet over Roskilde Bank (Finansiel Stabilitet) med krav om, at deres handler med BankInvest Højrentelande og Europæiske Aktier, PlusInvest obligationer og Roskilde Bank aktier ”skal gå tilbage, så vi stilles skadesløse” .
I december 2010 indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.
Klagesagen blev sat i bero med henblik på at afvente resultatet af undersøgelsen.
Ved brev af 23. juli 2012 til klagerne meddelte Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank), at klagen vedrørende PlusInvest obligationerne blev imødekommet således, at man ville yde en kompensation, hvis PlusInvest obligationerne ved udløb blev indfriet til en kurs under kurs 100.
Den 27. december 2012 udløb PlusInvest 7 Index Super 2012 til kurs 108,3991.
Den 27. december 2013 udløb PlusInvest 7 Index Super 2013 til kurs 100,68.
Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår blandt andet:
”...
På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.
Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.
Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne ...”
Ved brev af 24. februar 2014 til M tilbød Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) erstatning i henhold til forliget for aktierne, som M havde erhvervet i forbindelse med emissionen i 2007. Erstatningsbeløbet udgjorde 79.168 kr. M accepterede tilbuddet.
Klagerne accepterede endvidere et tilbud fra Finansiel Stabilitet til hvert af børnene om erstatning for Roskilde Bank aktier, som i forbindelse med emission i 2007 var tegnet til deres børneopsparinger.
Klagerne har under sagen fremlagt et uddrag af prospektet for emissionen i 2007, et brev af 9. marts 2007, hvor Roskilde Bank opfordrede eksisterende aktionærer til at tegne yderligere aktier i banken i forbindelse med emissionen, herunder eventuelt ved lånefinansiering, en redegørelse af 25. oktober 2007 udarbejdet af Roskilde Bank til Københavns Fondsbørs vedrørende bankens køb og salg af egne aktier, Finanstilsynets redegørelse af 17. juni 2009 om tilsyn med Roskilde Bank og uddrag af en advokatundersøgelse af 24. juli 2009 vedrørende Roskilde Bank.
Parternes påstande
Klagerne har nedlagt påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal betale erstatning.
Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klagerne har anført, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) bør betale yderligere erstatning. Banken fik dem til at investere alle deres sparepenge i bankens egne aktier og at optage lån til investering.
De blev ikke rådet til at sprede investeringerne. Tværtimod oplyste banken, at det var en 110% sikker investering at købe Roskilde Bank aktier.
Banken har tilsidesat almindelig god og ordentlig bankskik på den groveste måde ved at formå dem til at købe bankens egne aktier og andre relaterede værdi- og investeringspapirer, hvorved de er blevet påført tab af alle egne og lånte midler.
Cirka et halv år før banken krakkede, var værdien af deres aktiebeholdning og de få andre værdipapirer, som de havde, på cirka 1,5 mio. kr. Efterfølgende var alt tabt, og de sad med en gæld på 300.000 kr.
Banken burde have vidst bedre og handlet derefter.
Bankens mangelfulde rådgivning bestod bl.a. i uopfordret pr. brev at anbefale køb af bankens egne aktier.
En advokatundersøgelse af 24. juli 2009 viser, at banken havde købt en ikke uvæsentlig mængde aktier tilbage fra den islandske bank Glitnir før aktieemissionen, uden at dette blev meddelt potentielle aktionærer.
Tilsyneladende har banken i slutningen af 2006 indgået en aftale med Bank Glitnir om, at den skulle holde bankens aktier i årsskiftet 2006/2007, således at banken fik den nødvendige forbedring af solvens, likviditet m.v.
Da banken var under skærpet tilsyn af Finanstilsynet burde den have afstået fra at sælge egne aktier.
Ifølge udskrifter fra deres nuværende pengeinstitut er PlusInvest obligationerne 7 Index Super 2012 men ikke PlusInvest obligationerne 7 Index Super 2013 blevet udbetalt.
Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har anført, at M og klagernes børn er blevet tilbudt og har fået erstatning for sit køb af Roskilde Bank aktier under emissionen i 2007.
De øvrige Roskilde aktiekøb har fundet sted før kampagneperioderne i 2006 og 2007 og er derfor ikke omfattet af forliget. Forligsaftalen hverken indebærer eller understøtter, at klagerne har krav på erstatning for øvrige aktiekøb.
Erstatning for aktiekøb, der ikke er omfattet af forliget, er omfattet af dansk rets almindelige erstatningsregel, hvorefter det er klagers bevisbyrde at dokumentere, at banken har pådraget sig et erstatningsansvar. Klagerne har ikke dokumenteret og redegjort for forløbet omkring deres erhvervelse af de enkelte køb af Roskilde Bank aktier, herunder hvori den ansvarspådragende rådgivning har bestået.
Klagerne har heller ikke godtgjort andre omstændigheder, der kan medføre et erstatningsansvar.
Der ydes ikke erstatning for skuffede forventninger.
M opnåede en gevinst på 135.000 kr. på en lånefinansieret investering i Roskilde Bank aktier i 2005-2006.
PlusInvest obligationerne er indfriet til en kurs over kurs 100. De af klagerne fremlagte bilag dokumenterer ikke, at PlusInvest obligationerne 7 Index Super 2013 ikke er blevet udbetalt.
Ankenævnets bemærkninger
Det må efter det foreliggende lægges til grund, at klagernes PlusInvest obligationer er blevet indløst til henholdsvis kurs 108,3991 den 27. december 2012 og kurs 100,68 den 27. december 2013. Indfrielseskursen oversteg kurs 100, som var den mindstekurs, klagerne var blevet stillet i udsigt ved købet af obligationerne. Allerede som følge heraf er der heller ikke grundlag for at give klagerne medhold i klagepunktet vedrørende PlusInvest obligationer.
Klagerne har fået tilbudt og har accepteret erstatning i henhold til forliget mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) for deres aktiekøb under emissionen i banken i 2007.
Der er ikke grundlag for at fastslå, at Roskilde Bank begik ansvarspådragende fejl eller forsømmelser ved sin rådgivning af klagerne i forbindelse med deres investeringer i Roskilde Bank aktier før aktiesalgskampagnen i 2006. Klagerne får derfor ikke medhold i påstanden om erstatning for disse aktiekøb.
Der er heller ikke godtgjort andre omstændigheder, der kan medføre, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) er forpligtet til at betale yderligere erstatning til klagerne.
Ankenævnets afgørelse ">Klagerne får ikke medhold i klagen.">Klagerne får klagegebyret tilbage.