Afgørelse

Tvist om, hvilken placering af ratepensionsmidler der var aftalt.

Denne sag vedrører, om indklagede har pådraget sig et erstatningsansvar over for klageren i forbindelse med placeringen af dennes ratepensionsmidler i 2002.

Sagens omstændigheder.

I efteråret 2001 blev klagerens ratepensionsforsikringer til en værdi på i alt ca. 1,6 mio. kr. overført fra et forsikringsselskab til en ratepensionsordning hos indklagede. Klageren er født i 1941.

Den 13. september 2001 blev der afholdt et møde mellem klageren og indklagede om overførslen.

Den 18. september 2001 udarbejdede indklagede en overførselsanmodning, en ratepensionsaftale og en aftale om Puljeinvest vedrørende ratepensionsmidlerne. Overførselsanmodningen blev fremsendt til klageren, som underskrev denne den 21. september 2001. Klagerens underskrift på ratepensionsaftalen og aftalen om puljeinvest blev ikke indhentet.

Den 29. november 2001 rettede klageren henvendelse til indklagede med forespørgsel om forrentningen af de nu overførte ratepensionsmidler. Indklagede oplyste, at fordi pensionsordningen var tilknyttet Puljeinvest, kunne afkastet først oplyses ved udgangen af året. Samtalen mundede ud i, at klageren blev udmeldt af Puljeinvest med øjeblikkelig virkning. Der blev efterfølgende aftalt et møde mellem klageren og indklagedes medarbejder, M, som ikke havde været at træffe ved henvendelsen den 29. november 2001.

Ifølge en udskrift, der er fremlagt under sagen, var ratepensionsmidlerne placeret kontant i oktober 2001 og i en pulje med såvel aktier som obligationer i november 2001. Afkastet for de 2 måneder var på henholsvis 54,57 kr. og 1.159,98 kr., i alt 1.214,55 kr.

Den 20. december 2001 blev der afholdt møde mellem klageren og M. Under mødet underskrev klageren og M hver sit eksemplar af en aftale om Puljeinvest, der var udarbejdet af indklagede den 19. december 2001. Af aftalen fremgår:

"Aftale om

Puljeinvest

…

Mellem [indklagede] og [klageren] aftales det, at ratepensionskonto nr. -638 skal indgå i Puljeinvest med virkning fra den 1. januar 2002 på de vilkår, der er fastsat i 'Regler for Puljeinvest'.

Puljefordelingen tilpasses løbende af banken, så forholdet mellem risiko og afkastmulighed er hensigtsmæssigt set i forhold til den aftalte investeringshorisont (dato for udløb af aftalen om Puljeinvest).

Aftalen om Puljeinvest udløber den 1. januar 2013, hvor kontoen automatisk udtræder af Puljeinvest.

[Klageren] kan få udleveret en oversigt over bankens aktuelle forslag til puljefordeling. I Puljeinvest er der i øjeblikket følgende puljer:

Kontant

Korte danske obligationer

Danske obligationer

Korte indeksobligationer

Lange indeksobligationer

Danske aktier

Udenlandske aktier

Udenlandske obligationer

[Klageren] bekræfter at have modtaget et eksemplar af [indklagedes] 'Regler for Puljeinvest', 'Retningslinier for administration af Puljeinvest' og 'Aktuel information om Puljeinvest'."

Det af klageren fremlagte eksemplar af aftalen er alene underskrevet af M. Der er sat kryds ud for Korte danske obligationer og Danske obligationer. Det af indklagede fremlagte eksemplar er underskrevet af klageren, M og en yderligere medarbejder hos indklagede. Der er ingen afkrydsninger.

Den 21. december 2001 underskrev klageren ratepensionsaftalen, der var udarbejdet af indklagede den 18. september 2001. Ifølge aftalen skulle udbetalingerne fra ratepensionen begynde den 1. januar 2003. Udbetalingsperioden var på 10 år.

I sommeren 2002 blev det aftalt at udskyde udbetalingerne fra ratepensionen til den 1. januar 2004.

Ved skrivelse af 9. januar 2003 rettede klageren henvendelse til indklagede om ratepensionen, hvorpå der den 31. december 2002 var hævet et negativt puljeafkast på 149.197,06 kr. og et administrationsgebyr på 9.898,79 kr., i alt 159.095,85 kr. Klageren henviste til, at det var aftalt, at midlerne skulle placeres i obligationspulje, og han var derfor uforstående over for det negative afkast. Indklagede afviste et krav fra klageren om erstatning og gjorde gældende, at det måtte have stået klageren klart, at midlerne ikke var placeret i en ren obligationspulje.

Den 16. januar 2003 underskrev klageren en ny aftale om Puljeinvest med ikrafttræden den 1. februar 2003. Aftaleteksten svarer til aftalen af 20. december 2001 med følgende tilføjelse:

"Kontohaver ønsker dog ikke at deltage i puljer med danske og udenlandske aktier."

Afkast og gebyr for januar 2003 udgjorde 39.869,69 kr. (negativ). Indklagede godtgjorde klageren 36.818,85 kr., hvorved klageren blev stillet som om opsparingen allerede den 10. januar 2003 var blevet overført til obligationspulje.

Klageren har opgjort sit direkte tab til 162.146,69 kr. (159.095,85 kr. + 39.869,69 kr. - 36.818,85 kr.).

Parternes påstande.

Den 24. september 2003 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 162.146,69 kr.

Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at det på mødet den 13. september 2001 blev aftalt, at ratepensionsmidlerne skulle placeres i obligationspulje. Baggrunden var den relativt korte periode, indtil udbetalingerne skulle begynde, og begivenhederne i USA 11. september, som havde medført tab på hans øvrige pensionsordninger og frie midler.

Efter mødet blev han anmodet om at underskrive overførselsanmodningen. Der fremgik ikke noget om overførselstidspunkt, placering m.v. Han kontaktede derfor M, som oplyste, at overførslerne ville begynde den 1. oktober 2001, at pensionstidspunktet var sat til den 1. januar 2003, og at der skulle oprettes en aftale om obligationspulje.

I november 2001 konstaterede han via NetBank, at overførslerne var begyndt, og at midlerne blev indsat på en konto med en rentesats på 0%. En medarbejder hos indklagede oplyste, at renten ikke kunne oplyses løbende for denne type pensionsordning, hvilket ikke stemte med den forklaring, han havde fået af M, som imidlertid ikke kunne træffes. Han besluttede derfor at udtræde af ordningen, indtil han via M kunne få en forklaring på, hvorledes Puljeinvest bankvalg obligationer virkede. Der foreslå ikke noget skriftligt grundlag for placeringen af midlerne, og han modtog ikke en opgørelse i forbindelse med, at han udtrådte af puljen. I givet fald ville han have opdaget, at en del af midlerne havde været placeret i aktier.

Under mødet den 20. december 2001 fik han forklaret, hvorledes puljeafkast opgøres og bogføres, og det blev aftalt, at han fra den 1. januar 2002 skulle indtræde i obligationspuljen. Der blev anslået et afkast på ca. 6,5% p.a., hvilket ville indebære en opsparing på ca. 1,8 mio. kr. ved udbetalingernes start. Han fik udleveret et eksemplar af aftalen om Puljeinvest med rådgiverens underskrift, hvoraf det tydeligt ved afkrydsning fremgik, at midlerne skulle placeres i obligationer, mens M fik et eksemplar med hans underskrift.

I løbet af 2002 fulgte han med tilfredshed udviklingen i obligationspuljen via indklagedes hjemmeside. Afkastet blev således ikke drøftet med indklagede. Først da han den 31. december 2002 via NetBank konstaterede, at placeringen havde givet et negativt afkast, fik han mistanke om, at midlerne ikke var placeret som aftalt. Mistanken blev endeligt bekræftet, da han den 2. marts 2003 modtog en årsopgørelse, hvoraf det fremgik, at han deltog i en pulje med både aktier og obligationer.

Det fremgår af aftalen, at andelen af puljer med obligationer øges, når udbetalingspunktet nærmer sig, for at sikre et mere stabilt afkast. I den konkrete sag var der kun godt et år, til udbetalingerne skulle begynde.

Ud over det direkte tab på 162.146,69 kr. har han mistet forrentningen af 1,6 mio. kr. i et år.

Indklagede bør som følge af den fejlagtige placering af midlerne i hvert fald betale erstatning for det direkte tab.

Indklagede har anført, at klageren blev rådgivet om fordele og ulemper ved overførsel af pensionsmidlerne i forsikringsselskabet til en bankbaseret pensionsordning, og at klageren selv traf beslutning om overførslen. Det blev tilkendegivet, at han kun skulle overføre midlerne, hvis han forventede, at han via investeringer i værdipapirer, herunder aktier, kunne opnå et større afkast, end han var stillet i udsigt hos forsikringsselskabet.

Det var rådgiverens klare indtryk, at klageren ønskede midlerne placeret i aktier, idet han var af den overbevisning, at han - set i lyset af den forudgående periodes kraftige kursfald - herved ville opnå det bedste afkast. Klageren blev anbefalet en mindre risikofyldt vurdering via Puljeinvest bankvalg, hvormed klageren opnåede en spredning af midlerne på obligationer og aktier. Puljeinvest bankvalg blev gennemgået, og klageren blev gjort opmærksom på risikoen herved, herunder at risikoen var mindre end ved ren aktieinvestering. På baggrund af drøftelserne blev det efter indklagedes opfattelse aftalt, at overførslen skulle iværksættes, og at midlerne skulle overføres til en ratepension hos indklagede med tilknytning til Puljeinvest bankvalg. Den skriftlige aftale om ratepensionen og tilknytning til Puljeinvest bankvalg blev først underskrevet efterfølgende.

Ved henvendelsen i november 2001 blev klageren efter eget ønske udmeldt af puljeordningen.

På mødet den 20. december 2001 blev der på baggrund af en indklagedes anbefaling om en fornuftig fordeling mellem aktier og obligationer indgået aftale om placeringen af midlerne i Puljeinvest bankvalg. En eventuel placering i kun obligationer blev ikke drøftet.

Klageren underskrev aftalen om Puljeinvest bankvalg med virkning fra den 1. januar 2002 på de vilkår, der var fastsat i "Regler for Puljeinvest". Af aftalen fremgår de puljer, der indgik i Puljeinvest. På indklagedes eksemplar af aftalen er der ikke sat kryds ud for obligationspuljerne. Ordningen tager hensyn til forventet udtrædelsestidspunkt. Den procentvise fordeling mellem de forskellige værdipapirer sammensættes således i forhold til dette tidspunkt.

På baggrund af de oplysninger om puljeinvest, der er tilgængelige på indklagedes hjemmeside, blev det aktuelle afkast drøftet i løbet af 2002. Klageren gav udtryk for utilfredshed, og det må derfor have stået klageren klart, at der ikke var tale om en ren obligationspulje.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Ved indgåelsen af aftalen om overførslen af klagerens rateforsikringer til indklagede var det indklagedes opfattelse, at der tillige blev indgået aftale om placering af midlerne i indklagedes Puljeinvest - bankvalg. Da klageren i november 2001 gjorde indsigelse imod denne placering, blev aftalen straks afmeldt. Det må efter det oplyste om afkastet på 1.214,55 kr. for oktober og november 2001 lægges til grund, at klageren ikke har lidt tab som følge af placeringen.

Ved aftalen om Puljeinvest af 20. december 2001 valgte klageren at lade indklagede træffe beslutning om den procentvise fordeling mellem de i aftalen anførte puljer. Det bemærkes, at afkrydsningen af obligationspuljerne på klagerens eksemplar af aftalen kan ikke anses som udtryk for, at det blev aftalt, at placeringen alene skulle ske i disse puljer, og Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at indklagedes medarbejder på andet grundlag burde havde forstået, at den fordeling på obligationer og aktier, som klagerens midler blev omfattet af, ikke var i overensstemmelse med klagerens ønsker.

Det fremgår af aftalen, at denne udløber den 1. januar 2013, og at investeringshorisonten er datoen for aftalens udløb. Selvom Ankenævnet finder det diskutabelt, om det i en situation som den foreliggende, hvor udbetaling skal ske over ti år, i almindelighed er rigtigt og hensigtsmæssigt at anvende datoen for sidste udbetaling som investeringshorisont, finder Ankenævnet ikke tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at indklagede har handlet ansvarspådragende ved at foreslå og anvende denne dato som investeringshorisont ved fastlæggelsen af puljefordelingen den 1. januar 2002. Det bemærkes herved, at der i 2002 også ville have foreligget en lang investeringshorisont, hvis man eksempelvis i stedet - ud fra en gennemsnitsbetragtning - havde valgt den 1. januar 2008 som investeringshorisont.

Som følge heraf

Klagen tages ikke til følge.