Indsigelse vedrørende gæld i henhold til dom afsagt i 2000.
| Sagsnummer: | 88/2007 |
| Dato: | 16-10-2007 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Karin Duerlund, Carsten Holdum, Jette Kammer Jensen, Ole Jørgensen |
| Klageemne: |
Forældelse - udlån
Passivitet - hæftelse |
| Ledetekst: | Indsigelse vedrørende gæld i henhold til dom afsagt i 2000. |
| Indklagede: | ebh | finansservice |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører klagerens indsigelse vedrørende gæld i henhold til en dom afsagt i 2000.
Sagens omstændigheder.
Ved dom afsagt den 18. august 2000 af retten i Holsted blev klageren dømt til at betale et finansieringsselskab 11.650,47 kr. med tillæg af renter 17,45 % fra den 19. februar 1999 samt sagens omkostninger på 2.400 kr.
Finansieringsselskabet anmodede i 2001 om en fogedforretning mod klageren. Sagen blev foretaget i fogedretten den 14. februar 2001, hvor klageren oplyste ikke at kunne betale.
I februar 2004 forsøgte klageren forgæves at opnå en frivillig akkordordning med sine kreditorer.
Ved skrivelse af 26. februar 2007 rettede indklagede, der er et finansieringsselskab ejet af pengeinstitut, henvendelse til klageren med oplysning om, at indklagede havde fået overdraget kravet i henhold til dommen, hvorfor betalinger herefter kun kunne ske til indklagede. Indklagede opgjorde kravet således:
"Krav pr. 19/02/1999 | kr. | 11.650,47 | |
Renter 17,45% p.a. | kr. | 10.165,05 | |
Skyldige omkostninger | kr. | 2.400,00 | |
Indbetalinger i alt | kr. | 0,00 | |
I alt | kr. | 24.215,52 | " |
I skrivelsen blev klageren anmodet om at rette henvendelse for at aftale en afvikling af gælden.
Indklagede har anført, at klageren den 1. marts 2007 kontaktede indklagede telefonisk og oplyste, at han mente, at gælden var udgået, hvilket han ville dokumentere. Man modtog herefter kopi af en gældbogsliste udarbejdet i forbindelse med klagerens ansøgning om gældssanering, som dog ikke er gennemført. Man kontaktede klageren for en drøftelse af sagen, idet kravet blev fastholdt.
Under sagen er fremlagt gældbog dateret 11. maj 2007 (benævnt indstillingsliste passiver - [klagerens navn]), hvoraf fremgår, at det finansieringsselskab, der opnåede dom over klageren i 2000, havde anmeldt et krav, men at kravet var udgået, idet kravet nu var anmeldt under fordring 31. Under fordring 31 er anført et krav på 24.731,24 kr. i henhold til dom af 18. august 2000.
Klageren har over for sekretariatet oplyst, at gældssaneringssagen ikke førte til kendelse om gældssanering.
Parternes påstande.
Klageren har den 20. marts 2007 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at anerkende, at han ikke skylder indklagede noget beløb.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at han indledte en gældssaneringssag i 2004, og at det finansieringsselskab, til hvem han var dømt at betale beløbet, oplyste, at kravet var udgået.
I 2006 optog han et lån til betaling af gæld fra gammel tid. Havde han skyldt penge til indklagede, var en sådan gæld selvfølgelig blevet betalt i denne forbindelse.
Han finder det uetisk og grotesk, at man bag folks ryg kan skifte fra det ene finansieringsselskab til det andet uden besked.
Indklagede har anført, at kravet mod klageren ikke er forældet.
Det fremgår af den fremlagte gældbogsliste, at kravet er medtaget under fordring nr. 31.
Kravet er ikke bortfaldet ved passivitet, hverken fra domhaverens side eller indklagedes side. Klageren har på intet tidspunkt fået en berettiget forventning om, at gælden ikke skulle betales.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Gælden i henhold til dommen af 18. august 2000 er undergivet den 20-årige forældelse i Danske Lov 5-14-4 og er således ikke forældet.
Renter af gælden er undergivet den 5-årige forældelse i 1908-loven. Rentekravet er opgjort som rente i fem år af 11.650,47 kr. Kravet indeholder således ikke forældede renter.
Der er ikke grundlag for at fastslå, at klageren har indfriet gælden, eller at indklagede har udvist en passivitet, der kan medføre, at kravet er bortfaldet.
Som følge af det anførte
Klagen tages ikke til følge.