Afgørelse

Ekspeditionstid ved hjemtagelse af realkreditlån, som låntager ikke ønskede kurssikret.

Indledning.

Denne klage vedrører, om klageren kan gøre krav gældende mod indklagede i forbindelse med indklagedes hjemtagelse af et realkreditlån.

Sagens omstændigheder.

I forbindelse med klagerens og dennes kærestes køb af en ejerlejlighed med overtagelse 1. december 2001 forestod indklagede hjemtagelsen af et 30-årigt BRFkredit 6% obligationslån på 1.338.000 kr.

Af sagen fremgår, at der oprindeligt var aftalt møde hos indklagede til tirsdag den 20. november 2001 for underskrift af dokumenter vedrørende hjemtagelsen af BRFkreditlånet. Indklagede har anført, at det denne dag ikke var muligt for BRFkredit at udskrive lånetilbudet, hvorfor mødet blev udskudt til den 22. samme måned.

Torsdag den 22. november 2001 underskrev klageren og dennes kæreste lånedokumenter hos indklagede. På mødet blev spørgsmålet om kurssikring af lånet drøftet. Klageren besluttede sig for at undlade at kurssikre.

Fredag den 23. november 2001 blev lånedokumenterne sendt med intern post til indklagedes centrale afdeling support/bolig, hvor dokumenterne blev modtaget mandag den 26. samme måned.

Torsdag den 29. november 2001 fremsendte indklagede anmodning om låneudbetaling til BRFkredit med anmodning om udbetaling snarest mulig. Dokumenterne blev modtaget den følgende dag hos BRFkredit.

Den 12. december 2001 udbetalte BRFkredit lånet på grundlag af gennemsnitskursen den 10. december 2001 på 95,85.

Klageren rettede henvendelse til indklagede og anførte, at indklagede ikke havde ekspederet dokumenterne vedrørende udbetalingen med den fornødne hurtighed, hvorved der var opstået et kurstab.

Af en intern redegørelse fra den ekspederende medarbejder om sagens forløb fremgår:

"Torsdag d. 22.11 om eftermiddagen har de underskrevet dokumenterne hos mig.

…….Endvidere har jeg talt med kunden om fastkurssikring (der var overtagelse 01.12.2001) på baggrund af den korte tid til overtagelse, gjaldt det om at få udbetalingsblanket m.v. retur til BRF i en fart. Som altid har jeg fortalt kunderne fordele og ulemper ved en fastkurs, og i denne sag hældt mest til, at det ikke skulle foretages. Men det har med 100% sikkerhed været kundens beslutning. Hvilket han i fredags overfor mig har erkendt, men det var jo på baggrund af min vejledning siger han.

Såvidt jeg har forstået på ham i fredags, så går hans afgørende klagepunkt på, at jeg d. 22.11.2001 skulle have sagt, at lånet ville være udbetalt d. 01.12.2001, DETTE ER IKKE KORREKT. Jeg har sagt, at dokumenterne vil blive indsendt hurtigst muligt til udbetaling hos BRF og de også har en ekspeditionstid. Så jeg har på intet tidspunkt givet ham nogen dato for udbetaling - udover hurtigst muligt, da jeg/vi jo ikke er herre over bunkerne hos BRF."

Ved skrivelse af 19. december 2001 meddelte indklagede klageren, at efter indklagedes interne regler burde udbetalingsanmodningen fremsendes til kreditinstituttet inden for tre bankdage, men at der i klagerens tilfælde var medgået fem bankdage. Obligationskursen to dage inden udbetalingen havde været 0,57% point højere svarende til 7.626,60 kr., hvilket beløb indklagede ville indsætte på klagerens konto.

Indklagede har anført, at man ved beregningen af kompensationen på 0,57% point anvendte udviklingen i gennemsnitskursen kl. 15.30, som er den kurs indklagedes datacentral benytter som grundlag for alle indklagedes egne handler. Kursen benævnes "servicekursen". Indklagede har i øvrigt oplyst følgende om kursudviklingen i "servicekursen" og om den officielle kurs, der er gennemsnit kurs alle handler kl. 17:

Parternes påstande.

Klageren har den 20. marts 2002 indbragt sagen for Ankenævnet med endelig påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 13.915,20 kr.

Indklagede har nedlagt påstand om principalt frifindelse, subsidiært afvisning.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at forud for mødet, hvor lånedokumenterne blev underskrevet, gjorde han indklagedes medarbejder klart, at lånet ønskedes hjemtaget hurtigst muligt, da kursen på obligationerne havde været faldende siden månedens start.

I forbindelse med underskrift af papirerne blev muligheden for at kurssikre drøftet, men medarbejderen frarådede dette og henviste til, at lånet ville blive indsendt samme dag og hjemtaget i starten af uge 48 (26.-30. november 2001), så lånet skulle falde på plads inden overtagelsen af ejerlejligheden den 1. december.

På baggrund af medarbejderens løfte om, at lånet ville være hjemtaget inden for 3-5 dage valgte han at undlade at kurssikre, da omkostningerne ville være for store i forhold til den begrænsede risiko i en så kort hjemtagelsesperiode.

Indklagede har ikke ekspederet fremsendelsen af lånedokumenterne til BRFkredit hurtigst muligt, således om indklagedes medarbejder oplyste ved mødet den 22. november. Forsinkelsen har medført et tab svarende til 1,61 kurspoint eller 21.541,80 kr., hvoraf indklagede har godtgjort 7.626,60 kr.

Indklagede har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at når der bortses fra de to dages forsinkelse, for hvilke klageren har modtaget godtgørelse, er sagen blevet ekspederet med den fornødne hurtighed. Indklagedes medarbejder har ikke garanteret, at lånet ville være faldet på plads inden den 1. december 2001.

Klageren blev vejledt om fordele og om ulemper ved kurssikring og valgte på denne baggrund at undlade en kurssikring.

Medarbejderen oplyste klageren om, at lånepapirer ville blive indsendt til BRFkredit hurtigst muligt, men lovede ikke, at lånet ville være udbetalt den 1. december 2001, da indklagede ikke har indflydelse på BRFkredits sagsbehandlingstid.

I perioden ultimo november - primo december 2001 var der en konverteringsbølge, der medførte forlængede ekspeditionstider i kreditforeningerne. Såfremt man havde fremsendt dokumenterne den 26. november 2001, må det antages, at udbetaling ville være sket tilsvarende tre dage tidligere, hvor kursen var 97,32 (gennemsnit alle handler kl. 17).

Til støtte for afvisningspåstanden har indklagede anført, at en afgørelse af sagen vil forudsætte en bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, som ikke kan finde sted for Ankenævnet.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Indklagedes medarbejder gav på mødet med klageren den 22. november 2001 ikke noget tilsagn om, at indklagede på en bestemt dato ville sende sagen til BRFkredit, men oplyste, at dette ville ske "hurtigst muligt".

Indklagede har under sagen erkendt, at en ekspeditionstid på 5 bankdage ikke kan anses for at være "hurtigst muligt" og har godtgjort klageren kursdifferencen svarende til 2 bankdage.

Ankenævnet finder ikke grundlag for at fastslå, at en oplysning om, at sagen ville blive ekspederet "hurtigst muligt", indebærer et tilsagn om en ekspeditionstid på under 3 bankdage, og da indklagede som anført har stillet klageren, som om ekspeditionen havde været udført inden for denne frist, tages indklagedes frifindelsespåstand til følge.

Som følge heraf

Klagen tages ikke til følge.