Indsigelse om manglende overførsel af beløb til bank i Tanzania
| Sagsnummer: | 310 /2002 |
| Dato: | 06-12-2002 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Karen Frøsig, Rut Jørgensen, Sonny Kristoffersen, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Betalingsoverførsel til udlandet - gennemførelse
|
| Ledetekst: | Indsigelse om manglende overførsel af beløb til bank i Tanzania |
| Indklagede: | Nordea Bank Danmark |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Indledning.
Denne klage vedrører klagerens indsigelse i anledning af manglende overførsel af et beløb til en bank i Tanzania.
Sagens omstændigheder.
Den 29. maj 2001 underskrev klageren hos indklagede blanket vedrørende overførsel til udlandet af 3.000 kr. Overførslen skulle ekspederes som en økonomioverførsel. Beløbet skulle overføres til klagerens bror i Tanzania og ske til dennes bankforbindelse N i Tanzania.
Den 31. maj 2001 hævede indklagede på klagerens konto 3.050 kr. vedrørende overførslen, der blev gennemført ved overførsel af 341,09 USD. Af den meddelelse, som blev sendt til klageren, fremgik, at indbetalende pengeinstitut var Citibank, USA, og at beløbet skulle sendes til N.
Klageren har anført, at hans bror efterfølgende henvendte sig til N og fik oplyst, at overførselsbeløbet ikke var nået frem. Han har også selv kontaktet N telefonisk og fået samme oplysning.
Indklagede har anført, at klageren rettede henvendelse den 28. januar 2002 om den manglende overførsel. Den ekspederende afdeling kontaktede indklagedes Internationale Betalinger, som oplyste, at det ville være umuligt at undersøge, hvad der var sket med overførslen i Tanzania, ligesom det ville være uforholdsmæssigt dyrt for klageren at gennemføre undersøgelserne i Tanzania.
Af indklagedes generelle vilkår punkt 7 fremgår:
"7 Forretninger i udlandet
Banken kan vælge et udenlandsk pengeinstitut til at gennemføre forretninger i udlandet for kunden. Banken er uden ansvar for fejl begået af dette pengeinstitut eller for dets evne til at opfylde sine forpligtelser. Ved deponering af kundens værdipapirer i udlandet er banken dog ansvarlig herfor, medmindre pengeinstituttet er valgt af kunden.
Kunden er underkastet de retsregler, sædvaner og forretningsbetingelser, der gælder for aftalen med det udenlandske pengeinstitut og dettes virksomhed."
Parternes påstande.
Klageren har den 1. august 2002 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at overføre det omhandlende beløb uden yderligere omkostninger for ham, subsidiært at tilbagebetale ham 3.050 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at han ved den efterfølgende henvendelse til indklagede fik oplyst, at indklagede krævede 500 kr. i timen for at foretage opfølgning, og at han ikke ville være garanteret at få sine penge tilbage.
Indklagede har oplyst, at han har sendt pengene med selvrisiko, men hvilket ansvar har indklagede så?
I forbindelse med sin ordreafgivelse blev han ikke oplyst om risikoen ved internationale overførsler eller om punkt 7 i indklagedes vilkår.
Han har ikke mulighed for at kontrollere, om det er banken i Tanzania, der har begået en fejl. Han har indgået en aftale med indklagede og ikke en bank i Tanzania, hvorfor det er indklagedes ansvar at finde frem til hans penge.
Indklagede har anført, at klageren ved ordreafgivelsen blev oplyst om indklagedes generelle vilkår om internationale betalingsoverførsler, hvori er oplyst om risikoen ved sådanne overførsler.
Klageren var bekendt med, at Internationale Betalinger opkræver timelønsgebyr på 500 kr. pr. påbegyndt time samt omkostninger til Tanzania.
Man har opkrævet gebyr i henhold til de normale kutymer i den omhandlede type bankforretninger.
Det er dokumenteret, at overførslen er sket, og det kan ikke lægges indklagede til last, at det øjensynligt er banken i Tanzania, der har begået en fejl.
Efter oplysningerne fra Internationale Betalinger om, at det ville være umuligt at undersøge, hvad der var sket med overførslen i Tanzania, og at det ville være uforholdsmæssigt dyrt for klageren at gennemføre undersøgelserne i Tanzania, besluttede man ikke at foretage sig yderligere i sagen.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Indklagede har anført, at man har besluttet ikke at foretage sig yderligere med henblik på at eftersøge det beløb, som klageren anmodede indklagede om at overføre til banken i Tanzania.
Den nota, som indklagede har udstedt til klageren, er ikke bevis for, at indklagede har ekspederet overførslen, men er blot indklagedes opkrævning af det af indklagede hævdede overførte beløb.
Indklagede har ikke søgt at dokumentere, at den overførsel, som klageren anmodede om, er gennemført - heller ikke ved at fremlægge dokumentation for, at beløbet er kommet frem til Citibank som udbetalende pengeinstitut.
Ankenævnet finder under disse omstændigheder, at klagen bør tages til følge som nedenfor bestemt.
Som følge heraf
Indklagede skal inden 4 uger betale 3.050 kr. til klageren med renter efter renteloven fra den 1. august 2002.
Klagegebyret tilbagebetales klageren.