Afgørelse

Rådgivning ved investering i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer.

Medhold klager


Indledning.

Sagen vedrører, om Jyske Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med klagernes investering i Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer.

Sagens omstændigheder.

Klagerne M og K var i 2006 kunder i Jyske Bank.

Banken har oplyst, at de i marts 2006 fik fastlagt en investeringsprofil i M’s navn, som blev anvendt for klagernes fælles værdipapirdepot.

Af bankens brev af 17. marts 2006 benævnt "Din investeringsplan" fremgår:

"Du har nu fået tegnet din personlige investeringsprofil ud fra dine forventninger, ønsker og mål.

Din profil er stabil og vi anbefaler Jyske Invest aktiv.

Investering i specialiserede Jyske Invest foreninger er en fordel for dig, der ønsker at involvere dig, samtidig med at det skal være nemt.

…

Vi vedlægger resumé af vores samtale, faktablad om profil og strategi og forslag til investering.

…"

Af et resumé fra mødet fremgår, at klagerne for investeringen af frie midler mellem 200.000-1.000.000 kr. havde en investeringshorisont på 7-10 år, og at de ønskede at involvere sig lidt i den løbende pleje af investeringen. Under overskriften "Holdning til investering" fremgår, at de ønskede et godt og sikkert afkast på lang sigt, men kunne acceptere en moderat risiko på kort sigt og at de ville investere, så risikoen for negative afkast er meget begrænset. Betegnelsen "Forsigtig" står angivet under "Delkonklusion". Nederst på resuméet er over dato- og underskriftsfeltet anført:

"Vær opmærksom på, at selv om du har oplyst banken om, hvor stort et negativt afkast du kan acceptere, tager banken ikke ansvar for at et eventuelt negativt afkast under uheldige omstændigheder kan blive større."

Af bankens faktablad vedrørende den "stabile" profil fremgår, at udgangspunktet for bankens porteføljesammensætning er 18 % i etablerede aktiemarkeder, 2 % i nye aktiemarkeder, 65 % i danske obligationer og 15 % i højrenteobligationer. Desuden fremgår følgende:

"Deklaration

…

…"

Banken fremlagde samme dag – den 17. marts 2006 – et investeringsforslag vedrørende et investeringsbeløb på 470.000 kr., som klagerne fulgte.

Klagerne fik primo oktober 2007 tilsendt en brochure vedrørende Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer. Af brochuren, der er fremlagt under sagen, fremgår bl.a., at den "samlede investering kan få et bedre forhold mellem afkast og risiko – du bliver med andre ord bedre sikret mod tab." Klagerne var herefter til møde i banken, hvor produktet Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer blev drøftet med rådgiveren R.

Den 26. oktober 2007 investerede klagerne i 800 stk. Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer for 81.600,00 kr. til kurs 102.

Banken har oplyst, at klagerne i foråret 2008 skiftede pengeinstitut.

Ved brev af 9. november 2009 til banken ønskede klagerne, at Jyske Bank skulle erstatte deres tab ved investeringen i Jyske Invest Hedge Markedsneutral- Obligationer opgjort til ca. 69.000 kr.

Ved brev af 6. april 2010 afviste banken klagernes ønske om erstatning.

Finanstilsynet har i en offentliggjort afgørelse af 8. juli 2009 overfor Hedgeforeningen Jyske Invest påtalt, at foreningen handlede i strid med redelig forretningsskik og god praksis jf. § 18 i lov om investeringsforeninger, specialforeninger m.v., da foreningen udarbejdede salgsbrochuren om Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer, "fordi brochuren ikke udgør en afbalanceret beskrivelse af produktets egenskaber og de risici, der er forbundet med investeringen".

Finanstilsynet har en i anden offentliggjort afgørelse af 24. november 2009 over for Jyske Bank påtalt, at banken "i forbindelse med salg af andele i Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer ikke generelt har taget skridt til at rette op på, at salgsbrochuren fra Investeringsforeningen Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer ikke udgør en afbalanceret beskrivelse af produktets egenskaber og de risici, der er forbundet med investeringen."

Parternes påstande.

Klagerne har den 19. april 2010 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Jyske Bank skal erstatte tabet ved investeringen, som de foretog den 26. oktober 2007 i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer.

Jyske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klagerne har anført, at de i forbindelse med investeringen blev vildledt af R, som gav en dårlig og uigennemskuelig vejledning om produktet.

R var pressende i sin anbefaling af investeringen.

De er blevet dårligt behandlet af banken.

De kunne ikke gennemskue risikoen ved investeringen.

Jyske Bank har anført, at klagerne fik udarbejdet en investeringsprofil på baggrund af svar på en række spørgsmål.

Bankens investeringsrådgivning skete i overensstemmelse med investeringsprofilen og de vejledende anbefalinger knyttet hertil.

Banken har ikke begået ansvarspådragende fejl i forbindelse med rådgivningen.

Klagerne fik på mødet i oktober 2007 oplysninger om strategi og risiko ved Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligation.

Klagerne valgte selv at gennemføre de foretagne investeringer.

Klagerne var eller burde være bekendt med, at der var en risiko forbundet med investeringerne.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Af Finanstilsynets afgørelse af 24. november 2009 til Jyske Bank fremgår:

"Finanstilsynet påtaler, at Jyske Bank A/S i forbindelse med salg af andele i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer ikke generelt har taget skridt til at rette op på, at salgsbrochuren fra Investeringsforeningen Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer ikke udgør en afbalanceret beskrivelse af produktets egenskaber og de risici, der er forbundet med investeringen. Banken har i den forbindelse heller ikke sikret, at kunder, der blev anbefalet at geninvestere midler fra udløbne strukturerede obligationer og stats- og realkreditobligationer, på tydelig måde blev informeret om relevante risici ved en investering i hedgeforeningen.

Jyske Bank A/S har derved ikke levet op til forpligtelsen i den dagældende bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder, § 7, stk. 3, 3. pkt."

Det er understreget i afgørelsen, at Finanstilsynet ikke hermed har taget stilling til, hvorvidt rådgivningen af den enkelte kunde lever op til bekendtgørelsens krav.

Herefter finder Ankenævnet, at det i den konkrete sag må påhvile Jyske Bank at godtgøre, at klageren forud for købet af Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer har modtaget fyldestgørende rådgivning om, hvorledes disse obligationer risikomæssigt adskiller sig fra såvel almindelige stats- og realkreditobligationer som obligationsbaserede investeringsbeviser, herunder om den særlige risiko, som var en følge af gearingen af produktet.

Ankenævnet finder, at Jyske Bank ikke alene på baggrund af den af banken anførte rådgivning eller udsendelsen af brochuren, der har givet Finanstilsynet anledning til en påtale over for Hedgeforeningen Jyske Invest, har kunnet forudsætte, at klagerne var fortrolige med produktets særlige karakter.

Da Jyske Bank ikke har godtgjort, at klagerne modtog fyldestgørende rådgivning forud for købet af Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer, er banken erstatningsansvarlig for det tab som klagerne har lidt som følge af investeringen.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l s e :

Jyske Bank skal inden fire uger tilbyde klagerne kurtagefrit at tilbagekøbe 800 stk. Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer til den oprindelige anskaffelseskurs.

Klagegebyret tilbagebetales klageren.