Spærring foretaget kl. 14.40 efter tyveri af dankort samme dag ca. kl. 11.40 ikke rettidig.
| Sagsnummer: | 121 /1996 |
| Dato: | 16-09-1996 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Inge Frølich, Peter Nedergaard, Erik Sevaldsen, Jens Ole Stahl |
| Klageemne: |
Betalingstjenester - meddelelse om bortkomst
|
| Ledetekst: | Spærring foretaget kl. 14.40 efter tyveri af dankort samme dag ca. kl. 11.40 ikke rettidig. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | OF |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Ved telefonisk henvendelse til indklagedes Bredegade afdeling, Aalborg, den 5. oktober 1995 kl. 14.40 anmodede klageren om spærring af sit dankort, som var blevet stjålet. Af en under klagesagen fremlagt politianmeldelse fremgår, at klageren samme dag kl. 11.52 telefonisk havde anmeldt tyveri af sin tegnebog indeholdende kontanter, kørekort, dankort, sygesikringsbevis og lånerkort. Gerningstidspunktet var angivet til kl. 11.40 - 11.42 samme dag.
Klagerens dankort blev i tidsrummet kl. 11.48 - 13.52 den 5. oktober 1995 anvendt til 16 uberettigede hævninger og betalinger på i alt 18.492 kr., idet transaktionerne blev foretaget som følger:
kl. 11.48 kr. 1.000,- Kontantautomat kl. 11.50 kr. 2.000,- do. kl. 11.54 kr. 2.000,- do. kl. 11.55 kr. 1.000,- do. kl. 11.59 kr. 2.000,- do. kl. 12.09 kr. 1.000,- do. kl. 12.12 kr. 2.000,- do. kl. 12.15 kr. 1.000,- do. kl. 12.24 kr. 2.000,- do. kl. 12.31 kr. 1.000,- do. kl. 12.42 kr. 392,- Varekøb kl. 12.44 kr. 500,- Varekøb kl. 13.34 kr. 500,- Varekøb kl. 13.39 kr. 500,- Varekøb kl. 13.48 kr. 1.000,- Varekøb kl. 13.52 kr. 600,- Varekøb kl. 15.27 Kortet spærret af hurtigløber-ordningen og inddraget i Lån Spars pengeautomat i Århus afdeling.
Af sagen fremgår, at klageren fik sit dankort juni 1994, i hvilken forbindelse han kvitterede for modtagelsen af indklagedes dankort-regler. Af disse fremgår bl.a.:
"2.5 Deres pligt til at få kortet spærret
De skal kontakte Deres pengeinstitut snarest muligt, hvis:
- De mister kortet eller
- en anden får kendskab til Deres PIN-kode eller
- De på anden måde får mistanke om, at kortet kan blive misbrugt.
.............
8 gode VISA/Dankort-råd
..........
8. Hvis dit VISA/Dankort forsvinder eller bliver stjålet - meld det straks
Kontakt straks dit pengeinstitut eller - uden for pengeinstitutternes åbningstid - PBS på
tlf. 44 89 29 29 telex 35340-PBSDK telefax +45 44 68 11 36
Kan du ikke kontakte PBS fra udlandet, skal du kontakte det lokale VISA-kontor. Du skal opgive dit pengeinstitut samt dit kort- eller kontonummer. Så bliver dit VISA/Dankort spærret og kan ikke bruges."
Indklagede har anført, at klageren i forbindelse med spærringen udtalte, at han ikke kunne afvise, at også PIN-koden var opbevaret i tegnebogen.
Ved skrivelse af 24. oktober 1995 fremsendte klageren en redegørelse vedrørende hændelsesforløbet til indklagede. Af redegørelsen fremgår bl.a.:
"Efter ankomst til [kursuscenter] blev mit overtøj hængt over en stoleryg. (Der er ingen aflåselig garderobe tilknyttet kursister.) I inderlommen på jakken, som var tillynet, lå min tegnebog. Umiddelbart herefter var jeg ude af undervisningslokalet et kort øjeblik. I denne periode må tyveriet af tegnebogen være foretaget. I tegnebogen lå bl.a. mit visa-dankort.
Da undertegnede senere skulle bruge tegnebogen opdagedes tyveriet, hvorfor der blev gjort anskrig, og straks herefter blev tyveriet meldt til politiet. Fik opfattelsen af, at politiet herefter ville foretage sig det videre fornødne.
Hvordan de to tyve har kunnet hæve på visa-dankortet, er mig stadig en gåde. ........"
Indklagede meddelte herefter klageren, at han hæftede for 8.000 kr. af det samlede misbrug, idet han havde undladt at spærre kortet straks efter han havde konstateret, at det var bortkommet.
Klageren protesterede herover og oplyste bl.a. følgende ved skrivelse af 23. januar 1996 til indklagede:
"Tyveriet er sket under et dagkursus, og i den forbindelse medbringer jeg normalt ikke mit visa-dankort. Visa-dankortet er normalt opbevaret i hjemmet.
Da tyveriet af tegnebogen indtraf, gik jeg stærkt ud fra, at visa-dankortet ikke lå i tegnebogen, men hjemme i boligen. Efter ankomst til min bopæl kunne jeg konstatere, at mit visa-dankort havde ligget i min stjålne tegnebog.
Umiddelbart efter denne opdagelse, kontaktede jeg straks [indklagede] for at spærre kortet, og eliminere muligheden for evt. misbrug. Da jeg først på dette tidspunkt, opdagede at mit kort var stjålet, mener jeg at have overholdt gældende betingelser vedr. kontakt til banken. Derfor kan jeg ikke acceptere en selvrisiko på kr. 8.000,-"
Indklagede fastholdt, at klageren hæftede for 8.000 kr.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at anerkende, at han alene hæfter for 1.200 kr. af misbruget.
Indklagede har påstået frifindelse.
Klageren har anført, at han har opfyldt sin pligt til at underrette indklagede snarest muligt efter, at han opdagede, at kortet var mistet, hvorfor han kun kan acceptere selvrisikoen på 1.200 kr.
Indklagede har anført, at klageren først foranledigede kortet spærret ca. 2 3/4 time efter at kortet var meldt stjålet til politiet. Klageren har herved ikke overholdt betalingskortlovens § 21, stk. 3, nr. 3 om snarest muligt at underrettet kortudsteder om, at kortet var bortkommet.
Ankenævnets bemærkninger:
Efter indholdet af den fremlagte politianmeldelse må det lægges til grund, at klageren ved anmeldelsen af tyveriet til politiet den 5. oktober 1995 kl. 11.52 oplyste, at bl.a. hans dankort lå i den stjålne tegnebog, hvilket klageren også anførte i sin redegørelse af 24. oktober 1995. Det må herefter - uanset klagerens redegørelse af 23. januar 1996 - lægges til grund, at klageren var klar over eller i hvert fald formodede, at dankortet lå i tegnebogen. I mangel af oplysninger om, at tyven(e) kan være kommet i besiddelse af klagerens PIN-kode ved afluring eller på anden særlig måde, må det endvidere lægges til grund, at også PIN-koden var opbevaret i tegnebogen, og at klageren var klar over dette eller i hvert fald måtte regne med denne mulighed. Ankenævnet finder, at klageren, der ikke kunne gå ud fra, at politiet ville foretage spærring af dankortet, under disse omstændigheder burde have rettet henvendelse til indklagede om spærring af kortet umiddelbart efter, at samtalen med politiet var afsluttet, jf. herved betalingskortlovens § 21, stk. 3, nr. 3. Når bl.a. henses til, at samtalen med politiet må have taget en vis tid, finder Ankenævnet imidlertid, at det med den fornødne sikkerhed alene kan lægges til grund, at de hævninger, som blev foretaget kl. 12.24 og senere, kunne været undgået, såfremt dette var sket. Klageren hæfter herefter alene for 6.492 kr. af det samlede misbrugsbeløb.
Som følge heraf