Afgørelse

Krav om erstatning som følge af ansvarspådragende adfærd.

Indledning

Denne sag vedrører spørgsmålet om Danske Banks erstatningsansvar for en række transaktioner samt bankens ret til at begære klagerens bolig på tvangsauktion.

Sagens omstændigheder

Klageren har været kunde i Danske Bank i en årrække. I marts 2015, hvor klageren sendte sin klage over Danske Bank til Ankenævnet, bestod klagerens engagement i Danske Bank af tre konti i bankens Inkasso Service. Konto -235 blev overdraget til inkasso 23. april 2012 på grund af et overtræk på 14.163,24 kr., konto -028 blev overdraget til inkasso 7. januar 2015 på grund af et overtræk på 4.726,77 kr., og konto -001, som var et misligholdt pantebrevslån på ca. 1.300.000 kr. med pant i klagerens lejlighed, som blev overdraget til inkasso 25. juli 2012.

Danske Bank sendte i november 2013 pantebrevslånet til ekstern advokat med henblik på foretagelse af udlæg og tvangssalg.

Den 29. januar 2015 afsagde Københavns Byret dom om, at der iværksattes et foreløbigt begrænset værgemål i medfør af værgemålslovens § 5 stk. 3 til varetagelse af klagerens økonomiske interesser i forbindelse med en tvangsauktion over hendes lejlighed.

Den 1. marts 2015 klagede klageren til Danske Bank over, at hun var registreret i RKI. Danske Bank fastholdt, at registreringen var sket efter reglerne med udgangspunkt i, at bankens tilgodehavende var søgt inddrevet ved Københavns Byret ved påtegning af 9. december 2013, hvoraf det fremgik, at bankens betalingspåkrav havde samme retsvirkning som en dom.

Af sagens bilag fremgår i øvrigt, at klageren i juli måned 1997 modtog en overførsel på 333.862 GBP, som blev krediteret klagerens konto med 3.772.673,99 kr.

I juni 2002 fik klageren en kredit i Danske Bank på 150.000 kr. Klager trak på kreditten ud over dens maksimum og inddækkede ikke overtrækket. Banken søgte beløbet inddrevet via ekstern advokat og via en advokat i England, da klageren var bosiddende i London. Af brev af 22. september 2006 fra bankens advokat til klageren fremgik, at bankens krav ifølge kreditten på 150.000 kr. blev inddækket i forbindelse med en konkursbehandling i England, som andre end Danske Bank havde begæret.

Klageren lejede to bokse i banken. I sommeren 2004 betalte klageren ikke boksleje, hvorefter banken foranledigede åbning af boksene og udlevering af de indlagte effekter til klageren.

24. oktober 2005 debiterede Danske Bank en af klagerens konti for 20.212,36 kr.

27. oktober 2005 modtog Danske Bank en SWIFT overførsel på 650.000 GBP i forbindelse med klagerens salg af en lejlighed i London. Beløbet blev krediteret klagers konto.

I 2007-08 overførte Danske Bank 165.000 kr. fra klagerens konto til SKAT.

I marts 2011 blev en af klagerens konti debiteret 33.338 kr.

I juni 2011 spærrede banken klagerens Visa/Dankort og American Express på grund af overtræk og tilbød i stedet klageren et MasterCard Direct, som ikke gav mulighed for overtræk.

I november 2014 undlod klageren at betale boksleje for to bokse i bankens Amager Afdeling. Banken rykkede flere gange ved anbefalet brev for beløbet og anmodede klageren om at tømme boksene, da de ellers ville bliver åbnet i overværelse af Notarius Publicus. Klageren betalte ikke lejen og tømte heller ikke boksene. Boksene blev åbnet i overværelse af Notarius Publicus den 26. februar 2015, og Notarius Publicus bevidnede indholdet og konstaterede, at de fundne effekter skulle opbevares i forseglet stand i bankens Amager Afdeling.

Parternes påstande

Den 5. marts 2015 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand blandt andet om, at banken skal betale erstatning, herunder erstatte hendes tab i forbindelse salget at hendes lejlighed i London og i forbindelse med en række transaktioner, hvor banken uretmæssigt har debiteret hendes konto eller krediteret den med et forkert beløb. Banken bør endvidere lukke bankens Amager afdeling og give hende en undskyldning.

Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse for så vidt angår kravet om erstatning og afvisning, subsidiært frifindelse, for så vidt angår kravet om lukning af Amager afdeling samt en undskyldning.

Parternes argumenter

Klageren har blandt andet anført, at Danske Bank har begået fejl ved overførslen i 1997 af beløbet på 333.862 GBP, som er vekslet til en forkert kurs.

Banken er medansvarlig for, at hendes lejlighed i London i 2005 blev solgt mod hendes vilje, da hun ikke havde forfalden gæld til banken. Banken har ulovligt taget nogle af pengene fra salget af lejligheden. Banken har samarbejdet med advokater i London om det ulovlige salg. Der er blandt andet forsvundet en masse antikviteter og ca. 15 cykler.

Da banken er medansvarlig for det ulovlige salg af hendes lejlighed i London, skal banken betale for hendes langvarige ophold på SAS Radisson hotellet i København, da hun kom retur til Danmark og ikke havde noget sted at bo.

Banken har den 24. oktober 2005 uretmæssigt debiteret hende for 20.212,36 kr.

Banken har begået fejl ved overførslen på 650.000 GBP i 2005.

Banken skal godtgøre hendes tab i anledning af, at et lån, som hun har ydet til en bekendt, og hvor lånebeløbet på 33.388 kr., som er overført til låntager fra hendes konto i banken, ikke er tilbagebetalt som aftalt.

Banken har uretmæssigt overført 165.000 kr. til SKAT og skal erstatte hendes tab.

Banken var ikke berettiget til at åbne hendes bankbokse og afslutte aftalerne om boksleje mod hendes vilje.

Banken havde ikke ret til at spærre hendes betalingskort.

Hun har løbende klaget til Danske Bank, men banken har aldrig svaret, og hun formoder, at banken har smidt hendes klagebreve ud.

Flere ansatte i Amager afdeling har behandlet hende groft og chikanøst. Danske Bank bør lukke Amager afdeling og give hende en undskyldning.

Banken har ikke ret til at begære hendes nuværende lejlighed tvangssolgt. Hun ønsker ikke at sælge lejligheden for mindre end 500 mio. kr.

Banken har ikke ret til at registrere hende som dårlig betaler i RKI (nu Experian).

Danske Bank har anført, at banken ikke har begået fejl ved overførslen og vekslingen af 333.862 GBP i 1997.

Der er ikke grundlag for, at banken skulle tilbageføre noget beløb fra salget af klagerens lejlighed i London i 2005, da beløbet på 650.000 GBP er indsat på klagerens konto.

Banken var ikke ansvarlig for salget af lejligheden i London, som banken bekendt var begæret af andre kreditorer. Banken var ikke ansvarlig for klagerens langvarige hotelophold, da hun kom tilbage til Danmark.

Bankens tilgodehavende i henhold til kreditten på 150.000 kr. blev inddækket i forbindelse med en konkursbehandling i England begæret af andre kreditorer.

Debiteringen af 20.212,36 kr. i 2005 vedrørte en renteudgift på en nødlidende fordring og var berettiget.

Lånet på 33.388 kr. har klageren selv overført fra sin konto, og banken har ikke noget ansvar for, at låntager ikke har betalt som aftalt.

Banken overførte beløbet på 165.000 kr. til SKAT på foranledning af telefonisk instruks fra klageren.

Banken var berettiget til at åbne boksene som følge af manglende betaling af boksleje. Åbningen skete i overensstemmelse med sædvanlig praksis i overværelse af Notarius Publicus.

Banken var berettiget til at spærre klagerens betalingskort, da klageren havde overtræk på sine konti.

Banken medgiver, at tonen ved klagerens besøg i Amager afdeling har været en anelse skarpere end sædvanligt, men det skyldes hensynet til at opretholde ro og orden i afdelingen.

Da klageren aktuelt skylder banken penge, var banken berettiget til at begære klagerens lejlighed tvangssolgt for at inddrive sit tilgodehavende helt i overensstemmelse med sædvanlig praksis.

Banken var berettiget til at indberette klageren som dårlig betaler på baggrund af betalingspåkravet, der fik virkning som en dom.

Ankenævnets bemærkninger

Ved dom af 29. januar 2015 kom klageren under foreløbigt begrænset værgemål, således at en værge kan varetage klagerens interesser i forbindelse med et eventuelt tvangssalg af hendes lejlighed. Det fremgår af dommen, at en beslutning om tvangssalg flere gange er udsat på spørgsmålet om klagerens proceshabilitet.

Ankenævnet kan ikke behandle spørgsmålet vedrørende tvangssalg af klagerens lejlighed, da sagen verserer ved en domstol, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 1, litra e.

Klagerens ønske om en undskyldning og lukning af Amager afdeling vedrører ikke et konkret økonomisk mellemværende, der kan behandles af Ankenævnet. Denne del af klagen afvises derfor i medfør af vedtægternes § 5, stk. 3, nr. 2.

På baggrund af klagerens misligholdelse af engagementet med Danske Bank søgte banken sit tilgodehavende inddrevet ved Københavns Byret. Derved opnåede banken ved påtegning af 9. december 2013, at bankens betalingspåkrav havde samme retsvirkning som en dom. Ankenævnet finder herefter ikke, det kan kritiseres, at Danske Bank foranledigede klageren indberettet til RKI (Experian).

Ankenævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte det af banken oplyste om det faktiske forløb i forbindelse med salget af klagerens lejlighed i London. Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at banken har handlet ansvarspådragende i forbindelse med dette salg.

Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at banken har begået fejl i forbindelse med overførsel af beløbene på 333.862 GBP og 650.000 GBP.

Ankenævnet finder det berettiget, at banken opsagde klagerens aftaler om boksleje og foranledigede boksene åbnet og tømt. Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at banken har begået fejl i den forbindelse.

Ankenævnet finder det berettiget, at banken opsagde klagerens aftaler om VISA/Dankort og American Express.

Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at banken i øvrigt har begået ansvarspådragende fejl eller forsømmelser, der kan begrunde et erstatningsansvar.

Ankenævnet bemærker herudover, at en række af de påklagede forhold er forældede.

Ankenævnet kan ikke behandle spørgsmålet om tvangssalg af klagerens lejlighed.

Ankenævnet kan ikke behandle klagerens ønske om en undskyldning og lukning af Amager afdeling.