Afgørelse

Spørgsmål om erstatning for tab på køb af Roskilde Bank aktier i forbindelse med emission i 2007. Købsanbefaling fra forældre, der havde modtaget kampagnebrev fra banken.

Indledning

Denne sag vedrører krav om erstatning for tab på køb af Roskilde Bank aktier i forbindelse med en emission i banken i 2007.

Sagens omstændigheder

I forbindelse med en aktieemission i Roskilde Bank, hvor klageren var kunde, tegnede klageren den 30. marts 2007 40 styk aktier i banken for i alt 25.000 kr.

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

Den 28. december 2010 indgav klageren en klage over Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) til Ankenævnet med krav om erstatning.

Samme måned indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.

Klagesagen blev sat i bero med henblik på at afvente resultatet af undersøgelsen.

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår blandt andet:

”...

På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.

Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne ...”

Klageren blev ikke tilbudt erstatning i medfør af forligsaftalen. Begrundelsen var, at klageren ikke havde fået tilsendt et kampagnebrev, hvilket var en betingelse for erstatning i henhold til forligsaftalen.

Parternes påstande

Klageren har nedlagt påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal betale en erstatning på 25.000 kr.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at hun følte sig snydt og taget ved næsen, da banken gik konkurs kort tid efter aktiekøbet. Rådgiveren i banken havde rådet hende til at nøjes med at investere 25.000 kr. i aktierne, selvom hun ønskede at investere 50.000 kr. Den omstændighed kunne tyde på, at nogen vidste mere end andre.

Bankens direktør og bestyrelse bør stå til ansvar for udbydelse og salg af aktierne. Alle aktionærer bør have deres investering tilbage.

Bankens kampagnebrev var direkte årsag til aktiekøbet. Hendes forældre modtog kampagnebrevet, og i den forbindelse opfordrede de hende til at investere i aktierne, idet banken så ud til at være i gevaldig fremdrift.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har anført, at aktiekøbet ikke er omfattet af forligsaftalen.

Et eventuelt erstatningsansvar kræver, at klageren dokumenterer, at banken i forbindelse med hendes investering i aktierne har handlet ansvarspådragende.

Efter det oplyste henvendte klageren sig af egen drift og vilje til banken med henblik på at købe Roskilde Bank aktier for 50.000 kr. Banken rådgav hende til at nøjes med at investere 25.000 kr. og dermed nedbringe risikoen.

Det kan ikke lægges til grund, at den pågældende medarbejder havde viden om bankens forhold i relation til bankens sammenbrud, der indtrådte ét år og fem måneder senere.

Der ydes ikke erstatning for utilfredshed med forløbet omkring lukning af Roskilde Bank.

Der ydes ikke erstatning for skuffede forventninger.

Ankenævnets bemærkninger

I forbindelse med en aktieemission i Roskilde Bank, hvor klageren var kunde, tegnede klageren den 30. marts 2007 40 styk aktier i banken for i alt 25.000 kr.

Det fremgår af forligsaftalen af 2. december 2013 mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet, at Roskilde Bank i forbindelse med aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 fokuserede ensidigt på fordelene ved investering i bankens aktier, at kunderne ikke fik en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken, og at Roskilde Banks kunderådgivere var blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning. Det fremgår endvidere af forligsaftalen, at det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner. Ankenævnet tiltræder denne vurdering.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har oplyst, at klageren ikke er omfattet af forligsaftalen fordi hun ikke havde fået tilsendt et kampagnebrev, hvilket var en betingelse for erstatning i henhold til forligsaftalen.

Ankenævnet lægger efter det oplyste til grund, at klagerens aktiekøb ikke skete på bankens initiativ. Klageren blev ifølge egne oplysninger således opfordret til at investere i Roskilde Bank aktier af sine forældre, der havde modtaget et kampagnebrev fra banken.

Under disse omstændigheder finder Ankenævnet, at det påhviler klageren at godtgøre, at Roskilde Bank har handlet ansvarspådragende over for hende. I forbindelse med bankens rådgivning af klageren ved købet af Roskilde Bank aktier anbefalede banken klageren at købe aktier for et mindre beløb, end hun havde tænkt sig. Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har handlet ansvarspådragende. Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) er derfor ikke erstatningsansvarlig for klagerens tab i forbindelse med aktiekøbet den 30. marts 2007.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.