Spørgsmål om ansvar i forbindelse med kurssikring af ejerskiftelån efter aftale med sælger. Kurstab for køber.
| Sagsnummer: | 244 /1998 |
| Dato: | 03-11-1998 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Jette Kammer Jensen, Niels Bolt Jørgensen, Leif Nielsen |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - ejerskifte
Realkreditbelåning - kurssikring |
| Ledetekst: | Spørgsmål om ansvar i forbindelse med kurssikring af ejerskiftelån efter aftale med sælger. Kurstab for køber. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har pådraget sig ansvar ved efter aftale med sælger at kurssikre et ejerskiftelån uden samtykke fra klageren, som var køber.
Sagens omstændigheder.
Ved købsaftale af 11. januar 1998 købte klageren en fast ejendom med overtagelse den 15. april 1998. Ifølge købsaftalen skulle købesummen bl.a. berigtiges ved optagelse af et 30-årigt kontantlån i Nykredit baseret på 6% obligationer. Lånet skulle søges af den medvirkende ejendomsmægler og hjemtages i sælgers navn af sælgers pengeinstitut, som er indklagedes Helsinge afdeling. Af købsaftalens side 2c2 fremgår bl.a.:
"Hvis køber efterfølgende ændrer den valgte finansiering til at være et obligationslån, skal køber omgående foretage kurssikring eller stille bankgaranti for lånets provenu."
Ved skrivelse af 25. januar 1998 anmodede ejendomsmægleren klagerens advokat om at berigtige handlen. Skrivelsen var vedlagt handlens dokumenter, herunder kopi af købsaftalen og to lånetilbud på ejerskiftelån udstedt af Realkredit Danmark henholdsvis den 21. og 23. s.m. vedrørende 30-årige obligationslån på henholdsvis 6% og 7%. Af skrivelsen fremgår bl.a.:
"De bedes venligst være opmærksom på, at Deres klient enten kurssikrer ejerskiftelånet eller stiller bankgaranti for lånets provenu, jf. købsaftalen side 2c2. Kurssikringen skal foregå i sælgers pengeinstitut."
Ejendomsmægleren anmodede samtidig indklagede om at ekspedere lånesagen og fremsendte til brug herfor bl.a. lånetilbudene fra Realkredit Danmark. Af ejendomsmæglerens skrivelse til indklagede fremgår bl.a.:
"Idet der vedlægges to lånetilbud, beder vi Dem venligst afvente køber for oplysninger om, hvilket lån der skal hjemtages.
...
Vi beder Dem være opmærksom på, at lånet omgående bliver kurssikret eller at der bliver stillet bankgaranti for lånets provenu. Ved lånets afregning bedes De venligst fremsende en opgørelse til købers advokat, således at sælgers låneprovenu bevares, eventuel difference medtages over refusionsopgørelsen."
Indklagede har oplyst, at klageren den 27. januar 1998 telefonisk meddelte, at han ønskede ejerskiftelånet optaget som et 7% lån. Den 28. januar 1998 meddelte ejendomsmægleren telefonisk, at skødet ville blive udfærdiget af en navngivet revisor i stedet for advokaten. Under et møde i afdelingen den 29. januar 1998 underskrev sælger dokumenterne vedrørende omprioriteringen, herunder pantebrevet vedrørende 7% obligationslånet i Realkredit Danmark, for hvilket der samtidig blev indgået kurskontrakt pr. 30. marts 1998.
Klageren har under sagen fremlagt kopi af en fondsnota, der viser, at han den 19. december 1997 købte nominelt 1.360.000 kr. 30-årige 7% obligationer i Nykredit.
Parternes påstande.
Den 13. august 1998 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 21.740 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at han bestrider, at han meddelte indklagede, at ejerskiftelånet skulle kurssikres. Han ønskede netop ikke at kurssikre, idet han forventede en stigning i obligationskurserne. På baggrund af denne forventning havde han kort før underskrivelsen af købsaftalen investeret i obligationer med samme pålydende rente. Henvendelsen til indklagede vedrørte kun spørgsmålet, om lånet skulle hjemtages i 6% eller 7% obligationer. Han fandt det naturligt at rette henvendelse til indklagede herom, da han er kunde i indklagedes Birkerød afdeling. Kurssikringsaftalen burde ikke være indgået uden hans samtykke. Indklagede burde i hvert fald forinden have givet ham mulighed for i stedet at stille en bankgaranti. Såfremt kurssikring ikke havde været foretaget, ville provenuet på grund af kursstigning være blevet forøget med 21.740 kr. Indklagede bør erstatte dette beløb.
Indklagede har anført, at klageren ved telefonisk henvendelse til afdelingen den 21. januar 1998 meddelte, at han havde købt den pågældende ejendom, og at hans ønskede at kurssikre lånet. Afdelingen havde endnu ikke kendskab til sagen, men oplyste, at der ikke kunne kurssikres, før man havde modtaget underskrevet pantebrev. Klageren kontaktede afdelingen flere gange de følgende dage, idet han var ivrig for at kurssikre. Endvidere henvendte han sig i afdelingen for at høre om fordele og ulemper ved henholdsvis 6% og 7% realkreditlån. Kurssikringen af det af klageren ønskede lån blev foretaget efter instruks fra sælger og ejendomsmægleren. Som sælgers pengeinstitut var man ikke forpligtet til at rådgive klageren vedrørende valget mellem kurssikring eller garantistillelse. Klageren, der havde egne rådgivere i forbindelse med handlen, var bekendt med, at han i henhold til købsaftalen var forpligtet til at kurssikre eller stille garanti ved valg af et obligationslån. Det måtte være op til klageren at give meddelelse herom, såfremt han ønskede garantistillelse frem for kurssikring.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
I stedet for det i slutsedlen forudsatte kontantlån valgte klageren et obligationslån, og han var herefter efter slutsedlen forpligtet til "omgående at foretage kurssikring eller stille bankgaranti for lånets provenu", hvilket blev fremhævet i skrivelsen af 25. januar 1998 fra ejendomsmægleren til klagerens advokat. Klageren tog ikke skridt til at stille bankgaranti, og han oplyste ikke over for ejendomsmægleren eller indklagede, heller ikke under telefonsamtalen den 27. januar 1998, at han i stedet for kurssikring ønskede at stille bankgaranti. På denne baggrund finder Ankenævnet ikke grundlag for at anse indklagede for erstatningsansvarlig over for klageren som følge af, at man efter aftale med sælgeren lod ejerskiftelånet kurssikre.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.