Afgørelse

Krav om erstatning for køb af Roskilde Bank aktier i april 2008 via et andet pengeinstitut.

Indledning

Sagen vedrører krav om erstatning for tab på Roskilde Bank aktier, som blev købt i april 2008 via et andet pengeinstitut.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde pengeinstituttet P, hvor han havde et værdipapirdepot.

Den 2. april 2008 købte klageren 55 stk. aktier i Roskilde Bank for 13.219 kr. via P. Klageren har oplyst, at han modtog rådgivning fra Roskilde Bank forud for købet af aktierne i forbindelse med, at han var i Roskilde Bank for sin arbejdsgiver, der var kunde i banken.

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

I december 2010 indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank købt i forbindelse med to aktiesalgskampagner i banken i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007. Af forligsaftalen fremgår bl.a.:

”…

På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.

Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne...

2. Aktier købt i kampagneperioderne i 2006 og 2007

Aftalen indebærer, at Finansiel Stabilitet tilbyder erstatning i henhold til denne aftale til de af Roskilde Banks kunder:

1. Som var private kunder i Roskilde Bank, og som ikke havde en særlig viden, herunder som følge af ansættelse i banken og …

   4) Som ikke efter en konkret vurdering af kundeforholdet m.v. er undtaget fra Finansiel Stabilitets tilbud om erstatning.

   2.1 Betingelse 1: Private kunder uden særlig viden i kraft af ansættelse i banken m.v.

   2.1.1 Private kunder

   Aftalen omfatter private kunder i Roskilde Bank. Private kunder afgrænses på samme måde som i Pengeinstitutankenævnets vedtægter og i henhold til ankenævnets praksis. …

   3.2 Køb foretaget umiddelbart før eller umiddelbart efter kampagneperioderne

   Der tilbydes erstatning til kunder, der opfylder betingelserne i punkt 2.1 og punkt 2.4, og som har foretaget køb af Roskilde Bank aktier gennem Roskilde Bank

   …

   2) … i uge 15-18 (9. april 2007 – 6. maj 2007), hvis det kan lægges til grund, (i) at kunden har modtaget bankens kampagnebrev og (for køb i uge 15-18) en opfølgning herpå eller tilsvarende anbefaling i forbindelse med kampagneperioden i 2007, og (ii) at kunden har købt aktier på baggrund heraf.

   Af ovennævnte afgrænsning følger ligeledes, at køb foretaget i andre perioder eller på baggrund af anden anbefaling end de nævnte, ikke omfattes af forligsaftalen og således ikke af Finansiel Stabilitets tilbud om forligsmæssig løsning.

   …

   8. Aftalens fortolkning og gennemførelse

   Denne aftale er underlagt parternes fortolkning. Tredjemand kan ikke støtte ret på anden fortolkning end den, parterne er enige om skal finde anvendelse. …”

Klageren blev ikke tilbudt erstatning i henhold til forliget.

Parternes påstande

Den 1. april 2014 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal erstatte ham tabet ved købet af Roskilde Bank aktierne i april 2008.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om afvisning.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at han modtog rådgivning af Roskilde Bank forud for købet. Han var jævnligt i Roskilde Bank for sin arbejdsgiver, der var kunde i banken. Han benyttede besøgene til at få rådgivning om køb og brug af sine frie og bundne midler, selvom han var kunde i P. Banken opfordrede ham i den forbindelse kraftigt til at købe aktier i banken og til at overflytte hans private konti til banken.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har til støtte for afvisningspåstanden anført, at der ikke forelå et kundeforhold mellem klageren og den tidligere Roskilde Bank. Klagen er derfor ikke omfattet af Ankenævnets kompetence, jf. Ankenævnets vedtægter § 2, stk. 2.

Roskilde Bank havde ingen rådgivningsforpligtelse overfor klageren, der foretog sit køb af Roskilde Bank aktier gennem P.

Forligsaftalen omfatter ”private kunder i Roskilde Bank”. Heraf følger, at private kunders køb af aktier gennem andre pengeinstitutter ikke er omfattet af forliget.

Klageren henvendte i Roskilde Bank sig som potential aktionær og ikke som kunde.

Finansiel Stabilitet har alene overtaget simple krav efter Roskilde Bank. Krav som følge af prospektansvar er således ikke overtaget af Finansiel Stabilitet, men skal rettes mod konkursboet efter Roskilde Bank.

Det forbeholdes at komme med supplerende bemærkninger, påstande og anbringender.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren var kunde pengeinstituttet P, hvor han havde et værdipapirdepot. I april 2008 købte klageren 55 stk. aktier i Roskilde Bank. Købet blev foretaget via P, og aktierne blev indlagt i klagerens værdipapirdepot i P. Klageren har anført, at han forud for købet fik rådgivning i Roskilde Bank om køb af aktierne.

Roskilde Banks rådgivning af klageren fandt ikke sted som led i et kundeforhold. Klageren henvendte sig således i banken som mulig aktionær i bankens egenskab af udsteder af aktierne. Ankenævnet afviser derfor klagen, da den falder uden for Ankenævnets kompetence, jf. vedtægternes § 2, stk. 2.

Ankenævnet afviser klagen.