Kapitalpension, værdipapirer.
| Sagsnummer: | 184/1990 |
| Dato: | 25-01-1991 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Bjørn Bogason, Kirsten Nielsen, Lars Pedersen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Fejlekspedition - pensionskonti
|
| Ledetekst: | Kapitalpension, værdipapirer. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Under denne sag har klagerne nedlagt påstand om, at indklagede tilpligtes at yde dem en erstatning for det tab, de har lidt som følge af indklagedes fejlekspedition samt at yde dem en erstatning for svie og smerte.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klagerne har anført, at indklagede har foretaget flere fejlekspeditioner i forbindelse med behandlingen af klagernes kapitalpensionskonti og depoter i indklagedes Vanløse afdeling.
Indklagede har således den 7. november 1988 kontaktet den ene af klagerne og rådet hende til at oprette en kapitalpension. Klageren var på daværende tidspunkt 59 år. Da klageren i forbindelse med, at hun fyldte 60 år den 16. februar 1989 rettede henvendelse til indklagede med henblik på at få udbetalt indeståendet på kapitalpensionskontoen, viste det sig, at indklagede havde glemt at oprette kapitalpensionskontoen.
Klagerne anfører endvidere, at beløbet, der er overført til ovennævnte kapitalpension, er debiteret klagerens konto to gange, idet klageren dels har indbetalt 26.000 kr. fra en bankbog, som senere er lukket, og at afdelingen dels har trukket 24.563 kr. på den anden ægtefælles konto og har trukket 1.100 kr. på klagerens bankbog i Vanløse afdeling.
Denne klager har endvidere anført, at hun for 11 år siden købte aktier hos indklagede, som d.d. har en nominel værdi på 9.247 kr. Den 2. marts 1989 meddelte afdelingen klageren, at aktierne når som helst kunne kapitaliseres uden skat. Samme dag meddelte man klageren, at der var købt nye aktier, som først ville blive skattefrie i 1992. Disse aktier er købt uden klagerens vidende.
Klagerne har endvidere anført, at indklagedes Vanløse afdeling i forbindelse med opgørelsen af den anden klagers kapitalpension i juli måned 1987 solgte alle de i kapitalpensionsdepotet beroende aktier, uanset der var indgået en aftale mellem afdelingen og klageren om, at der kun skulle sælges aktier, således at provenuet var tilstrækkeligt til at indfri klagerens kassekredit. Den 23. juli 1987 afregnede afdelingen restbeløbet på kapitalpensionskontoen 390.000 kr., men først den 27. maj 1988 blev der opkøbt aktier for beløbet. Klageren har ikke fået oplyst, hvor beløbet i den mellemliggende tid har beroet. I forbindelse med opgørelsen af kapitalpensionen har afdelingen endvidere foretaget en fejlagtig afgiftsberegning.
Klagerne har endvidere anført, at det nuværende depot fortrinsvis indeholder aktier i indklagede, og at klageren ikke har underskrevet fondsordre vedrørende køb af de aktier, der beror i depotet. Det fremgår endvidere, at depotets nominelle værdi den 31. december 1989 udgjorde 87.737 kr., mens det den 2. marts 1990 udgjorde 85.618 kr. Indklagede har ikke kunnet fremkomme med nogen forklaring på denne difference, ligesom indklagede ikke har kunnet fremkomme med en forklaring på, hvordan ca. 170.000 kr. i depotet er blevet formindsket til 85.618 kr.
Indklagede har anført, at afdelingen glemte at oprette den ene klagers kapitalpension inden udgangen af 1988, men at det lykkedes afdelingen at få Frederiksberg skattevæsen til at acceptere kontoen som oprettet i tide. For så vidt angår indskuddet på kontoen, er beløbet hævet den 23. februar 1989 fra to bankbøger med henholdsvis 24.900 kr. og 1.100 kr. For så vidt angår klagerens depot udgør beholdningen 22 stk. aktier i indklagede. Heraf har klageren ejet 20 stk. i over tre ar, hvorfor en eventuel kursgevinst ved salg vil være skattefri. Det er ikke korrekt, som anført af klageren, at de sidste to aktier er købt uden hendes vidende. Det er fondsaktier, der er tildelt klageren i foråret 1988, således som det er meddelt klageren i et brev fra direktionen til alle aktionærer.
For så vidt angår opgørelsen af den anden klagers kapitalpension har afdelingen tidligere erkendt, at det skyldes en fejl, at man solgte alle obligationer, når salget af en vis del var tilstrækkelig til at indfri klagerens kassekredit. Umiddelbart efter at klageren var blevet opmærksom på fejlen, aftaltes det afdelingen og klageren imellem, at der ikke skulle ske erstatningskøb af obligationer, men at der i stedet skulle købes aktier og investeringsbeviser. Efter aftale blev klagerens kassekredit først indfriet, og derefter blev der i august 1987 købt aktier og investeringsbeviser for en samlet sum af ca. 111.000 kr. Det er således ikke korrekt, som anført af klageren, at indklagede først købte aktier for det disponible beløb fra klagerens pensionsopsparing i maj 1988. Afdelingen har endvidere tidligere bekræftet, at der er indløbet en skrivefejl i forbindelse med afgiftsberegningen af denne klagers kapitalpension. Afgiften på 25% er dog beregnet korrekt af det rigtige beløb. For så vidt angår denne klagers depot, er det tillige ikke korrekt, at dette fortrinsvis indeholder aktier i indklagede. Beholdningen heraf udgør kun nominelt 6.600 kr. Det er korrekt, at filialen bør sikre sig underskrift på alle fondsordrer, men det hænder, at mundtlige aftaler med en kunde er så klare, at man har fundet det overflødigt at ulejlige kunden en ekstra gang. Det er endvidere ikke korrekt, at depotets nominelle værdi er ændret mellem den 31. december 1989 og den 2. marts 1990, idet denne uforandret var nominelt 6.600 kr. i indklagede og nominelt 50.000 investeringsbeviser i Jysk Invest. Derimod var kursværdien faldet som følge af de ændrede børskurser. Derudover anfører indklagede, at klageren ikke har lidt noget tab i forbindelse med de fejlekspeditioner, der har fundet sted, hvorfor indklagede ikke finder, at der er grundlag for at tilkende klageren erstatning..
Ankenævnets bemærkninger:
Det findes ikke godtgjort, at nogen af klagerne har lidt tab i forbindelse med de af indklagede erkendte fejlekspeditioner vedrørende klagernes forhold, ligesom der ikke findes grundlag for at tilkende klagerne erstatning for svie og smerte, hvorfor
Den indgivne klage tages ikke til følge.