Afgørelse

krav og et underskrevet frivilligt forlig

Indledning

Denne sag vedrører klagerens indsigelser i forbindelse med Danske Banks opgørelse af et krav mod hende og et underskrevet frivilligt forlig.

Sagens omstændigheder

Danske Bank har oplyst, at klageren K og hendes nu afdøde mand M i 2006 ejede en ejendom i udlandet. K og M optog i banken et valutalån på 148.500 EUR med en fast rente. Rentebeløbet blev frem til maj 2009 hvert kvartal opkrævet på M’s konto i banken.

Banken har videre oplyst, at et rentebeløb på 15.502,64 kr. (for perioden 18. maj 2009 til 17. august 2009) - på baggrund af en henvendelse fra M - i stedet blev opkrævet fra en fælles konto i både K’s og M’s navn den 27. august 2009. I sagen er fremlagt en kontoudskrift nr. 1 fra en fælles konto nr. … 012, hvoraf det fremgår, at saldoen ved opkrævningen blev negativ med et tilsvarende beløb.

Banken har oplyst, at konto nr. … 012 den 12. november 2009 blev sendt til bankens inkassoafdeling som følge af overtrækket.

I sagen har banken fremlagt en renteadvisering af 12. november 2009 til K og M, hvoraf fremgår, at et rentebeløb på 15.497,45 kr. (for perioden fra 17. august til 16. november 2009) vil blive hævet på konto nr. … 012 den 16. november 2009. Med håndskrift er tilføjet en notering. Klageren har fremlagt en kontoudskrift (nr. 1 pr. 31. december 2009 stillet til K og M) vedrørende en anden fælles konto med nr. … 152, hvoraf fremgår (posteringer i perioden fra 25. november – 31. december 2009 herunder) en debitering den 25. november 2009 af rentebeløbet på 15.497,45 kr.

Af klagerens mail af 17. november 2009 til sin filial i banken fremgår:

"…

Hej …

Jeg blev pludselig i tvivl om hvorvidt du blev klar over at det er på begge terminer der skal sendes til Spanien.

Både den fra 16-8 og den ny fra 16-11. Beløbene skal jo selvfølgelig skrives i Euro og både … [M] og jeg skal stå som skyldnere således at pengene bliver modregnet i vores fælles … [overskud] fra hussalget.

Jeg har talt med … [en medarbejder i bankens inkasso afdeling] i dag. Incassosagen omkring terminsunderskuddet på danske basis+ er blevet sat i bero indtil uge 51 hvor hende og jeg så tales ved igen.

…"

Af filialens svar den 19. november 2009 fremgår:

"…

Vi er klar over, at det er begge terminer der skal oplyses, og at I begge skal stå som skyldnere.

…"

Den 24. november 2009 underskrev klageren et frivilligt forlig, hvoraf fremgår:

"…

Jeg erklærer, at jeg pr. 13. november 2009 i forbindelse med … [konto] nummer … 012 skylder Danske Bank

Fra den dag, gælden fra de(t) frivillige forlig er gjort op, forrentes den med en variabel pålydende rente, der fastsættes af Danske Bank - for tiden er den på 15,20 procent om året. Vi beregner renten kvartalsvis bagud …

…"

Banken har anført, at beløbet vedrører renten på 15.502,64 kr. på valutalånet for perioden 18. maj 2009 til 17. august 2009.

Klageren har med håndskrift på forliget anført, at kontoen også er i M’s navn og at de "er to, der hæfter for beløbet …".

Banken har anført, at bankens inkassoafdeling ved modtagelsen af det frivillige forlig besluttede at sætte sagen i bero, idet der da forelå et eksigibelt fundament.

Banken har anført, at beløbet hverken blev betalt i forbindelse med, at parrets ejendom blev solgt, at valutalånet i forbindelse med salget blev førtidsindfriet eller i forbindelse med, at M’s dødsbo senere blev opgjort.

Af en fremlagt "Afregning af valutalån" pr. 2. februar 2010 fremgår, at afregningen af valutalånet vil blive gennemført ved en debitering af et beløb på 1.225.025,33 kr. på den fælles konto nr. … 012 den 4. februar 2010 og at "Differencerente" udgør 103.103,11 kr.

Under sagens forberedelse har klageren fremlagt side 2 af en posteringsoversigt vedrørende fælles konto nr. … 152 med posteringer (i perioden 25. november 2009 – 11. februar 2010). Den 8. og den 11. februar 2010 fremgår henholdsvis en debitering og en kreditering af 1.225.025,33 kr. med posteringsteksterne "Valutalån …" og "correction".

Af bankens brev af 26. juli 2010 til klageren fremgår:

"…

Klage vedrørende indfrielse af valutalån – salg af ejendom i Spanien

Tak for dit brev af 13. juni 2010. Vi beklager meget, at svaret har været så længe under vejs.

Du anfører i dit brev, at de spanske advokater aftalte, at Danske Bank nedskrev sit krav til 153.000 EUR … Som nævnt i vores brev af 28. maj 2010 har banken ikke indvilliget i nogen aftale om at nedskrive gælden. Banken indvilligede alene i at aflyse pantet mod at banken modtog nettoprovenuet.

I forhold til spørgsmålet om betaling af differencerenter bemærkes det, at I ved den oprindelige låneoptagelse valgte fast rente. Ved førtidig indfrielse af et lån med fast rente følger det af valutalånsdokumentets punkt 8 og 9, at du er pligtig at godtgøre banken det tab, banken lider som følge af førtidig indfrielse af lånet. Det er dette tab, differencerenterne er udtryk for. Vi vedlægger til orientering kopi af valutalånsdokumentet …, samt advis om afregning af valutalån af 2. februar 2010. …

Vi henviser i øvrigt til dit møde i … afdeling den 9. februar 2010. Her drøftedes det, at der i forbindelse med salget af huset … ville være et underskud på ca. 100.000 kr. Du tilkendegav dengang, at du var indforstået med at betale dette underskud …

…

Det er på denne baggrund fortsat vores opfattelse, at banken med rette har opkrævet beløbet hos dig og vi er ikke enige i, at din gæld til banken er fuldt og endeligt indfriet.

…"

Den 21. september 2010 indgav klageren en klage til Ankenævnet, hvori hun anførte, at hun konkret gerne ville opnå "at … [hun] ikke skylder mere på lånet". Under sagens forberedelse for Ankenævnet oplyste banken, at banken frafaldt kravet mod K og M "om betaling af den restgæld (i alt 104.768,24 kr.), der opstod ved den førtidige indfrielse" af valutalånet, og at banken herefter betragtede klagesagen som afsluttet. Klagen blev på denne baggrund afsluttet uden, at Ankenævnet traf afgørelse i sagen.

Af bankens brev af 22. august 2011 fremgår:

"…

Betaling af gæld

Vi skal gøre dig opmærksom på, at … [M] er afgået ved døden, og boet nu er afsluttet. I den forbindelse skal vi gøre dig opmærksom på, at du fremover hæfter alene for konto … 012.

Betalingen af din gæld har været sat i bero i længere tid og er nu forfalden til betaling. Vi opfordrer dig derfor til at betale gælden senest den 05.09.2011.

Gælden er opgjort på denne måde:

Beløbet skal sættes ind på konto … 012 …

Vi har krav på renter af det samlede tilgodehavende, indtil hele gælden er betalt. Renterne indberettes dog først til SKAT, når de er betalt.

Vi beder dig skrive under på det frivillige forlig, som er en anerkendelse af gældens størrelse, og sende det retur til os i svarkuverten. Vi opfordrer dig til at skrive under på forliget selv om du ikke kan afvikle din gæld lige nu.

Hvis du ikke

•Betaler gælden

eller

•Begynder en afvikling efter aftale

eller

•Sender det frivillige forlig retur

senest den 05.09.2011 overdrager vi sagen til retslig inkasso hos vores advokat. Det vil betyde flere omkostninger for dig.

Har du spørgsmål til oplysningerne i dette brev eller vil høre mere om en eventuel afdragsordning, kan du ringe …

…"

Af klagerens brev af 2. september 2011 fremgår:

"…

Jeg vil gerne vide, hvem der er der har bestemt at den påståede gæld skulle sættes i bero i over 1 år, eftersom jeg fik at vide, at det ikke kunne lade sig gøre?

Og hvorfor er det lige at der pludselig bliver gjort krav på betaling … [af] den nu? Og ikke mens … [M] var i live?

Havde det været løst for over 1 år siden havde gælden sandsynligvis været delt i 2 og været ude af verden, så jeg kan slet ikke se at jeg yderligere skulle hæfte for over 4000 kr. i renter, da det ikke er mig der har bedt om at få sat det i bero og slet intet vidste om det.

Svar udbedes så sagen kan blive løst på mindelig vis uden yderligere omkostninger for mig.

…"

Ved brev af 8. september 2011 fastholdt banken kravet mod klageren.

Via flere breve korresponderede klageren og banken videre.

Af klagerens brev af 27. september 2011 fremgår:

"…

Jeg forstår så heller ikke hvordan beløbet og den konto stadig figurerer i systemet, da banken i sin tid eftergav sit krav omkring valutalånet i forbindelse med at jeg sendte sagen i … [Pengeinstitutankenævnet]?

Jeg ville jo umiddelbart tro at det gjaldt begge kontoer, da jeg kan se, at der er sendt en opgørelse hvor det er konto … 012 indfrielsen er foretaget på, samtidig har jeg en posteringsoversigt hvor det samme er foregået på konto … 152. Skal her gøre opmærksom på at konto … 012 er den Inkasso Service henvender sig om.

…"

Af bankens brev af 13. oktober 2011 fremgår:

"…

Du anfører bl.a. i dit brev …, at du ikke kan forstå, at den konto, der nu er til inkasso fortsat eksisterer i bankens systemer "da banken i sin tid eftergav sit krav omkring valutalånet i forbindelse med, at jeg sendte sagen i Pengeinstitutankenævnet"

Hertil bemærkes, at kontoen, der er til inkasso (dvs. bankens krav på 21.226,59 kr. som opgjort i bankens brev af 22. august 2011 til dig) ikke var omfattet af det krav, banken eftergav i forbindelse med sagen i Pengeinstitutankenævnet. Sagen i Pengeinstitutankenævnet omhandlede bankens krav på betaling af bl.a. differencerenter opstået i forbindelse med førtidig indfrielse og opgørelse af valutalånet.

Banken er berettiget til at tage sagen op af egen drift efter den har været sat i bero, idet der ikke ses at være indgået aftale med dig om andet. Såfremt du måtte være i besiddelse af dokumentation for, at banken har stillet dig andet i udsigt, er du naturligvis meget velkommen til at indsende denne.

Der ses ikke i øvrigt at være grundlag for, at banken skulle have handlet på en måde, der med rette kunne give dig indtryk af, at kravet mod dig var frafaldet.

…"

Parternes påstande

Den 2. november 2011 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal anerkende, at hun ikke skylder "det opkrævede beløb."

Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har blandt andet anført, at hun klager over bankens manglende samarbejde samt en inkassoopkrævning af en gammel termin.

Hun henvender sig nu endnu engang til Ankenævnet, da hun ikke kan få svar på sine spørgsmål hos banken.

Da hun i sin tid bad om henstand med den pågældende termin, indtil ejendommen var solgt, fik hun besked på, at det ikke kunne lade sig gøre og at sagen gik til inkasso.

Inkassoafdelingen sendte et frivilligt forlig til hende alene - men med M’s CPR-nr. som referencenummer. I kuverten var vedlagt et forlig til M vedrørende hans lønkonto, som er den oprindelige konto, hvorfra terminerne skulle trækkes - med et beløb, som hun antager, er den manglende termin.

Dette forstår hun ikke. Når de begge er skyldnere, burde begge deres navne og adresser, så ikke have været på det fremsendte forlig?

Hun gjorde banken opmærksom på, at de var to om gælden, hvilket hun påførte det frivillige forlig.

Hun har fra en medarbejder i sin afdeling fået lovning på, at hun får delt eventuel gæld i to dele.

Hun mener ikke, at hun skylder banken de penge.

Hvis banken havde sendt de dokumenter, som hun anmodede om i november 2009, var alt vedrørende ejendommen blevet betalt, da den blev solgt, idet prisen var blevet sat derefter.

Hun kan ikke forstå, at banken kan beslutte at stille sagen i bero, når der var en aftale mellem hende og en medarbejder i bankens inkassoafdeling om, at medarbejderen skulle ringe i uge 51 i 2009.

Hvis medarbejderen havde ringet og gælden var blevet delt, så havde den sandsynligvis været blevet betalt med en afdragsordning og der var heller ikke løbet alle de omkostninger på, som banken kræver nu.

Hun forstår ikke, at banken først tager sagen op efter M’s død.

Hvorfor sender banken et nyt forlig i august 2011, som hun skal underskrive, hvis forliget fra november 2009 er retsgyldigt? Og denne gang med hendes CPR-nr. som reference nr.?

Terminerne skulle trækkes fra M’s konto. Pludselig oprettede banken en ny fælles konto, som de skulle trækkes fra.

Så går den konto til inkasso og pludselig er der en ny konto nr. … 151, som hun ikke får besked om.

Tilsyneladende bruger banken stadig konto nr. … 012 (- der er overgået til inkasso) sideløbende med konto nr. … 152 til posteringer i forbindelse med hussalget osv. –
dvs. banken laver de samme posteringer på to forskellige konti og ændrer endvidere i posteringsteksterne.

Hun forstår i det hele taget ikke, hvordan banken hele tiden kan ændre ting og kører flere ting på flere konti i hele sagen med ejendommen i udlandet.

Hun forstår heller ikke, at det tilsyneladende kun er hende, banken "kommer" efter.

Hver gang hun stiller spørgsmål angående M, får hun intet svar. Hun har heller ikke på noget tidspunkt fået at vide, at han ikke betaler, så hun hæfter alene, jf. den solidariske hæftelse.

Hun kan ikke få oplyst, hvilken terminsperiode, som beløbet vedrører.

Danske Bank har blandt andet anført:

Ankenævnets bemærkninger

Klageren underskrev den 24. november 2009 det fremsendte frivillige forlig og erkendte at skylde Danske Bank det heri angivne beløb.

Ankenævnet lægger til grund, at beløbet vedrører rentebetaling på valutalånet for perioden 18. maj til 17. august 2009, og at hverken klageren eller M tidligere har betalt dette beløb.

Ankenævnet finder ikke godtgjort forhold, der kan medføre, at klageren ikke skulle være bundet af det frivillige forlig.

Det bemærkes, at det i den til klageren fremsendte årsoversigt for 2009 anføres, at der på konto nr. … 012 er et beløb på 16.272,21 kr. til inkasso, og at der i den tilsvarende oversigt for 2010 anføres "misligholdt fordring" på et tilsvarende beløb.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.