Erstatningskrav begrundet i ekspeditionstids længde.
| Sagsnummer: | 26 /1995 |
| Dato: | 16-11-1995 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Niels Busk, Inge Frølich, Allan Pedersen, Jens Ole Stahl |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - ekspeditionstid
|
| Ledetekst: | Erstatningskrav begrundet i ekspeditionstids længde. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Den 21. december 1993 fremsendte indklagede låneansøgning til Realkredit Danmark på klagernes vegne. Klagerne ønskede at omlægge eksisterende realkreditlån på ca. 680.000 kr. samt optage et tillægslån på ca. 720.000 kr. til brug for en ombygning.
Den 14. marts 1994 modtog indklagede lånetilbud fra Realkredit Danmark. Indklagede sendte lånetilbuddet til klagerne med opfordring til at aftale et mødetidspunkt.
Den 22. marts 1994 var klagerne til møde hos indklagede, hvor omprioriteringssagen blev drøftet, herunder om lånet skulle kurssikres eller hjemtages mod garanti. Klagerne underskrev en af indklagede udfærdiget skriftlig anmodning om lånets hjemtagelse. Af denne fremgår følgende:
"Jeg er orienteret om muligheden for at kurssikre ovennævnte realkreditlån:
Jeg ønsker lånet kurssikret X Jeg ønsker ingen kurssikring"
Indklagede sendte kreditforeningspantebrevet til tinglysning den 23. s.m. og modtog det retur den 5. april 1994. Samme dato anmodede indklagede skriftlig klagerne om at kontakte indklagede, når lånet ønskedes hjemtaget.
Den 20. maj 1994 afholdtes møde hos indklagede med klagerne. På mødet drøftedes hjemtagelsesmuligheder for det nye lån, herunder kurssikring. Der blev ikke indgået aftale om kurssikring eller hjemtagelse af lånet.
Ved skrivelse af 5. juli 1994 meddelte klagerne indklagede, at de havde flyttet deres engagement til andet pengeinstitut.
Klagerne har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale erstatning på 75.000 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om principalt frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb end 75.000 kr.
Klagerne har anført, at de i sommeren 1993 anmodede indklagede om at få deres højtforrentede boliglån og realkreditlån omlagt i forbindelse med optagelse af tillægslån til ombygning. Indklagede anbefalede, at man ikke gik i gang, idet der var nogle gunstige boliglån undervejs fra indklagede. Først ved et møde primo december 1993 fik de udregnet konsekvenser af en omprioritering. De accepterede straks, at sagen igangsattes. Indklagede undlod at rykke for lånetilbud fra kreditforeningen. De rykkede selv kreditforeningen den 10. marts 1994, hvor de fik oplyst, at sagen var forlagt som følge af langtidssygdom hos pågældende medarbejder. Indklagedes mundtlige information om kurssikring fandt de utilstrækkelig, og indklagede tilbageholdt det skriftlige materiale om kurssikring, som var modtaget fra Realkredit Danmark. De havde derfor ikke et tilstrækkeligt grundlag til at træffe beslutning om kurssikring. De finder, at indklagede har pådraget sig erstatningsansvar overfor dem. Indklagedes mangelfulde ekspedition af sagen har medført væsentlige større renteudgifter på eksisterende lån, ligesom de har måttet opgive renovering af deres ejendom. Den nedlagte påstand svarer til deres forøgede renteudgifter på 1,5% i 3 år.
Indklagede har anført, at den første egentlige rådgivning vedrørende omprioritering fandt sted i december 1993. Det bestrides, at man har holdt klagerne hen med oplysning om, at indklagede var på vej med nye låneprodukter. Det kan ikke kritiseres indklagede, at der gik knapt 3 måneder, fra låneansøgningen fremsendtes til Realkredit Danmark, til endeligt lånetilbud forelå den 14. marts 1994. På daværende tidspunkt var sagsbehandlingstiden i realkreditinstitutterne lang, ligesom ekspeditionstiden forlængedes yderligere, når der skulle ydes tillægslån, idet ejendommen da skal vurderes. Indklagede havde erfaring for, at det ikke nyttede at rykke Realkredit Danmark for hurtigere svar. Hertil kommer, at kurssikring af det nye lån tidligst kunne finde sted på det tidspunkt, hvor lånetilbuddet forelå. Klagerne valgte selv at undlade kurssikring. Man har ikke foreholdt dem oplysninger og materiale om kurssikring. De fra Realkredit Danmark modtagne formularer vedrørende kurssikring fremsendes ikke til kunder for at undgå, at kunderne ved en fejl selv foretager en kurssikring.
Ankenævnets bemærkninger:
Det findes ikke at kunne bebrejdes indklagede, at Realkredit Danmark først fremsendte lånetilbud den 14. marts 1994. Da klagerne har underskrevet anmodningen om lånets hjemtagelse, hvori det udtrykkeligt er angivet, at kurssikring ikke ønskes, lægges det til grund, at klagerne selv har truffet beslutning om at undlade kurssikring, og at indklagede ikke har undladt rådgivning om kurssikring.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.