Afgørelse

Krav om erstatning for tab på køb af Roskilde Bank aktier til børneopsparing.

Indledning

Sagen vedrører krav om erstatning for tab på køb af Roskilde Bank aktier til børneopsparing.

Sagens omstændigheder

Klagerne i sagen er H og hendes datter, D, der er født i 1993. Klagerne var kunder i den daværende Roskilde Bank, hvor D havde en børneopsparing, og H blandt andet havde et værdipapirdepot.

Ved udgangen af 2004 udgjorde det kontante indestående på D’s børneopsparing 35.740,66 kr. På et ikke oplyst tidspunkt i 2005 blev der købt Roskilde Bank aktier til D’s børneopsparing. Af årsoversigten for 2005 fremgik, at D’s depot (depotnummer -873) tilknyttet børneopsparingen ultimo december 2005 indeholdt 52 styk Roskilde Bank aktier til en kursværdi af 51.470,64 kr., og at det kontante indestående på D’s børneopsparingskonto var 3.733,82 kr. Den 23. oktober 2006 blev der gennemført et aktiesplit (1:2) i Roskilde Bank. Af årsoversigterne for 2006 og 2007 fremgik, at D’s depot ultimo december 2006 og 2007 indeholdt 104 styk Roskilde Bank aktier.

Af årsoversigten for 2005 fremgik, at H’s depot (depotnummer -957) ultimo december 2005 indeholdt 15 styk Roskilde Bank aktier. Efter aktiesplittet i oktober 2006 (1:2) udgjorde beholdningen 30 styk I forbindelse med en aktieemission med tegningsperiode fra den 12. marts 2007 til den 3. april 2007 erhvervede H yderligere 10 styk Roskilde Bank aktier til kurs 300 for i alt 3.000 kr. Af nota af 26. marts 2007 fremgik, at de 10 styk aktier blev indlagt i H’s depot (depotnummer -957). Ved udgangen af december 2007 havde H 40 styk Roskilde Bank aktier.

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

Den 30. december 2010 indgav klagerne en klage over Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) til Ankenævnet med krav om erstatning på 30.000 kr. for Roskilde Bank aktier købt i 2006 og 3.000 kr. for Roskilde Bank aktier købt i 2007.

I december 2010 indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.

Klagesagen blev sat i bero med henblik på at afvente resultatet af undersøgelsen.

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår blandt andet:

”...

På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.

Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne ...”

Forligsaftalen medførte efter det oplyste, at H blev tilbudt erstatning vedrørende aktier købt i perioderne omfattet af forligsaftalen. D blev ikke tilbudt erstatning i medfør af forligsaftalen. I et indlæg til Ankenævnet af 7. juli 2014 meddelte H, at klagen vedrørende D’s aktier fastholdes.

Parternes påstande

Klagerne har nedlagt påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal betale 33.000 kr.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om afvisning.

Parternes argumenter

Klagerne har anført, at banken ydede mangelfuld rådgivning, vildledte sine aktionærer og gav et urigtigt og misvisende billede af risikoen ved yderligere eksponering i bankens aktier, ligesom banken tilbageholdt oplysninger om Finanstilsynets skærpede tilsyn.

En advokatundersøgelse af 24. juni 2009 viste, at banken havde købt en ikke uvæsentlig mængde aktier tilbage fra den islandske bank Glitnir før aktieemissionen, uden at dette blev meddelt potentielle aktionærer.

Tilsyneladende har banken i slutningen af 2006 indgået en aftale med Bank Glitnir om, at den skulle holde bankens aktier i årsskiftet 2006/2007, således at banken fik den nødvendige forbedring af solvens, likviditet m.v.

Banken var endvidere bekendt med, at den var under skærpet tilsyn af Finanstilsynet, hvorfor den burde have afstået fra at sælge egne aktier.

H fik tilbudt erstatning i medfør af forligsaftalen mellem Finansiel Stabilitet og Forbrugerombudsmanden, mens D ikke blev tilbudt erstatning. Aktierne til D blev imidlertid købt i marts 2007, jf. den fremlagte nota af 26. marts 2007. D burde også have modtaget tilbud om erstatning. Aktierne blev købt efter modtagelse af bankens kampagnebrev pr. post og en efterfølgende opringning fra banken, der fremhævede, at der var tale om et fantastisk tilbud. H accepterede herefter tilbuddet pr. telefon.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har anført, at klagernes indlæg forstås således, at klagen alene angår køb af aktier til D’s børneopsparing.

Forligsaftalen er underlagt forligsparternes (Finansiel Stabilitets og Forbrugerombudsmandens) fortolkning. Der kan således ikke klages til Ankenævnet over, hvorvidt man er omfattet af forliget, ligesom Ankenævnet eller domstolen ikke kan prøve dette forhold.

Klagerne har ikke dokumenteret, at købet af aktier til D blev foretaget i den periode, der er omfattet af forligsaftalen. Af årsopgørelsen for 2005 fremgår således, at D’s beholdning af Roskilde Bank aktier var 52 styk. Beholdningen var ved udgangen af 2006 forøget til 104 styk som følge af aktiesplittet 1:2 i 2006. Beholdningen var uændret ved udgangen af 2007. Klagerne opfordres til at konkretisere og dokumentere det aktiekøb, der klages over samt beskrive, hvori den ansvarspådragende handling har bestået.

Ankenævnets bemærkninger

H har under klagesagen oplyst, at hun er blevet tilbudt erstatning vedrørende Roskilde Bank aktier købt i perioderne omfattet af forligsaftalen af 2. december 2013 mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet, og at klagen vedrørende D fastholdes. Ankenævnet lægger på baggrund heraf til grund, at H har fået erstatning i medfør af forligsaftalen for de 10 styk aktier købt i marts 2007, og at klagen herefter alene angår købet af aktierne til D.

Ankenævnet finder, at det må lægges til grund, at købet af aktierne til D skete senest i 2005. Ankenævnet bemærker herved, at D’s beholdning af Roskilde Bank aktier var 52 styk ved udgangen af 2005. Beholdningen var forøget til 104 styk ved udgangen af 2006. Det må lægges til grund, at forøgelsen skete som følge af aktiesplittet 1:2 i oktober 2006. Beholdningen var uændret ved udgangen af 2007. Aktierne til D blev således ikke købt i perioderne omkring bankens to aktiesalgskampagner i august-september 2006 og marts-april 2007, der er omfattet af forligsaftalen af 2. december 2013 mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet.

Købet af aktierne til D skete med midler fra D’s børneopsparing. Det følger af den dagældende og af den nuværende bekendtgørelse om børneopsparing, at aftale om placering af børneopsparing skal træffes mellem pengeinstituttet og opretteren af børneopsparingen. Det lægges derfor til grund, at købet af Roskilde Bank aktierne til D blev besluttet af H eller en anden opretter af børneopsparingen.

Børneopsparing er omfattet af puljebekendtgørelsen, hvorefter værdien af aktier udstedt af én emittent og placeret i et særskilt depot ikke må overstige 20 % af de samlede midler. Dog kan der uanset grænsen på 20 % altid placeres et beløb, der svarer til det efter pensionsbeskatningsloven maksimalt tilladte årlige indskud på en kapitalpensionsordning. Købet skete på et ikke oplyst tidspunkt i 2005. Ultimo december 2005 udgjorde kursværdien 51.470,64 kr.

Det lægges efter det foreliggende til grund, at værdien af aktierne på købstidspunktet ikke oversteg det maksimalt tilladte årlige indskud på en kapitalpensionsordning, og at placeringen således var lovlig.

Der er ikke grundlag for at fastslå, at Roskilde Bank begik ansvarspådragende fejl eller forsømmelser ved sin rådgivning i forbindelse med placeringen af børneopsparingen i aktier i Roskilde Bank. H eller en eventuel anden opretter af børneopsparingen, der traf beslutning om købet, kunne ikke være uvidende om den risiko, der er forbundet med investering i aktier og måtte indse, at bankens forventninger til kursudviklingen kunne vise sig ikke at holde.

Klagerne får herefter ikke medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse

Klagerne får ikke medhold i klagen.

Klagerne får klagegebyret tilbage.