Krav om tilbageførsel af kortbetaling begrundet i indsigelse om manglende levering. Betaling med betalingskort via en udenlandsk pengeoverførselsvirksomhed.
| Sagsnummer: | 284 /2022 |
| Dato: | 21-03-2023 |
| Ankenævn: | Bo Østergaard, Morten Winther Christensen, Jimmy Bak, Morten Bruun Pedersen og Elizabeth Bonde. |
| Klageemne: |
Betalingstjenester - fjernsalgstransaktioner
|
| Ledetekst: | Krav om tilbageførsel af kortbetaling begrundet i indsigelse om manglende levering. Betaling med betalingskort via en udenlandsk pengeoverførselsvirksomhed. |
| Indklagede: | Djurslands Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om tilbageførsel af kortbetaling begrundet i indsigelse om manglende levering af tjenesteydelse. Betaling er foretaget med betalingskort via en udenlandsk pengeoverførselsvirksomhed.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Djursland Bank, hvor han havde et MasterCard.
Den 18. juni 2022 indbetalte klageren ved brug af sit betalingskort i alt 12.375,51 kr. til en udenlandsk pengeoverførselsvirksomhed, P.
Klageren indgav indsigelse i forbindelse med betalingen. I forbindelse med indsigelsen oplyste klageren, at han havde indbetalt beløbet til en person, U, som depositum for et lejemål, at U ikke dukkede op som aftalt for at overdrage nøglerne til lejemålet, samt at al kontakt ophørte.
Banken har fremlagt transaktionsoplysninger fra NETS, hvoraf det blandt andet fremgår:
”Da kortholder har betalt gennem et pengeoverførelsesfirma har vi desværre ingen indsigelsesmulighed da firmaet har overført beløbet fra A til B som de skal.”
Klageren anmodede banken om at tilbageføre transaktionen.
Ved brev af 22. juli 2022 til klageren afviste banken at tilbageføre transaktionen. Af afvisningen fremgik:
”Vi har modtaget afslag fra NETS vedrørende din indsigelse på mastercard.
Begrundelsen er, at beløbene vedrørende posteringer der er foretaget med personlig sikkerhedsløsning. Firmaet har overført pengene som du har anmodet dem om…”
Parternes påstande
Den 22. juli 2022 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Djurslands Bank skal tilbageføre 12.375,51 kr.
Djurslands Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at han blev svindlet for 1.600 Euro. Banken har henvist til, at overførslen blev gennemført korrekt. Dette er ikke relevant. Det var gennemførelsen af overførslen, der var årsag til, at han mistede sine penge. Transaktionen blev foretaget til en person, som lovede at levere, men aldrig dukkede op. Han blev derved udsat for svindel.
Djurslands Bank har anført, at banken ikke er forpligtet til at godtgøre klagerens tab i forbindelse med manglende levering af dispositionsret over lejemålet, da betalingen skete via P, hvorfra beløbet blev overført til den af klageren anførte betalingsmodtager.
Betalingen til P blev korrekt registreret og bogført.
I forhold til bankens forpligtelser i henhold til betalingslovens § 112 er det alene overførslen til P, der er relevant. Da P overførte klagerens betaling til U, har P leveret sin tjenesteydelse. Det kan således konstateres, at den del af betalingen, som banken var involveret i, blev korrekt gennemført.
Det fremgår af Ankenævnets praksis, at betalingslovens regler om indsigelse ikke finder anvendelse, og at banken ikke kan gøres ansvarlig for den efterfølgende betaling fra P som selvstændig betalingsformidler.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Djursland Bank, hvor han havde et betalingskort.
Den 18. juni 2022 foretog klageren en kortbetaling på for 12.375,51 kr. Beløbet var en indbetaling af depositum i forbindelse med indgåelse af aftale om lejemål. Betalingen til U skete via P, der var en pengeoverførselsvirksomhed.
Klageren gjorde indsigelse mod betalingen og anmodede banken om at tilbageføre transaktionen med begrundelsen, at han var blevet svindlet, idet han ikke havde fået adkomst til lejemålet.
Efter det foreliggende lægger Ankenævnet til grund, at den af klageren gennemførte betaling blev modtaget af P, der herefter overførte beløbet til U. Den del af pengeoverførslen, som Djursland Bank var involveret i, blev således korrekt gennemført.
Ankenævnet finder, at Djursland Bank ikke kan gøres ansvarlig for den efterfølgende del af pengeoverførslen, der blev foretaget af P som selvstændig betalingsformidler.
Klageren får på denne baggrund ikke medhold i klagen mod Djursland Bank.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.