Spørgsmål om kortholders hæftelse for misbrug forud for "hurtigløberspærring".
| Sagsnummer: | 10/1998 |
| Dato: | 20-05-1998 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Karin Duerlund, Jette Kammer Jensen, Mette Reissmann, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Betalingstjenester - meddelelse om bortkomst
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om kortholders hæftelse for misbrug forud for "hurtigløberspærring". |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører spørgsmålet, i hvilket omfang klageren hæfter for tredjemands misbrug af klagerens dankort foretaget forud for en automatisk "hurtigløberspærring" af klagerens dankort.
Sagens omstændigheder.
Søndag den 19. oktober 1997 kl. 15.29 blev klagerens dankort, der er tilknyttet en konto hos indklagede, spærret af PBS ved en automatisk "hurtigløberspærring". Kortet var forinden misbrugt ved 10 hævekorttransaktioner foretaget i perioden fra fredag den 17. oktober 1997 og indtil spærretidspunktet, hvorved der i alt blev hævet 30.000 kr.
I klageskema til Ankenævnet har klageren oplyst, at han den 17. oktober 1997 opdagede, at han ikke havde sit dankort på sig. Han havde netop været i banken og brugt det og gik ud fra, at han havde glemt kortet i banken eller lagt det i sin bil. Han var på arbejde til sent fredag og hele lørdagen. Han fik først tid til at lede efter kortet om søndagen, hvor han meldte det spærret kl. 16.43 efter forgæves at have ledt efter det.
Indklagede har debiteret klagerens konto for 8.000 kr. af det skete misbrug.
Af kvittering for anmeldelse til politimesteren i Hillerød fremgår, at anmeldelsen vedrører "tyveri fra lomme".
Parternes påstande.
Klageren har den 12. januar 1998 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at tilbageføre 6.800 kr. til hans konto, således at han alene hæfter for selvrisikobeløbet på 1.200 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at han først spærrede kortet telefonisk om søndagen, idet han var på arbejde om fredagen til lørdag nat og derfor ikke havde mulighed for at konstatere, at kortet var væk. Først da han stod op søndag over middag, kunne han lede efter kortet og da konstatere, at kortet var væk. Han har først modtaget indklagedes dankortregler efter det skete misbrug. Baggrunden for oplysningen i politianmeldelsen om, at der var tale om "tyveri fra lomme" beror på, at vagthavende betjent valgte dette udtryk, da han ikke med sikkerhed vidste, hvor han havde mistet kortet.
Indklagede har bl.a. anført, at klageren ikke har opfyldt sine forpligtelser med hensyn til at anmelde kortets bortkomst ved først at spærre dette søndag den 19. oktober 1997, selv om han allerede den foregående fredag havde erfaret, at kortet ikke længere var i hans besiddelse. Klageren har tilsyneladende ikke vidst, hvor han opbevarede sit dankort, hvilket fremgår af kvitteringen for politianmeldelsen sammenholdt med klagerens oplysninger under klagesagen.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Efter betalingskortlovens § 21, stk. 3, nr. 2 hæfter kortindehaveren med op til 8.000 kr. for tab som følge af andres uberettigede brug af betalingskortet, hvis kortindehaveren har "undladt at underrette udsteder snarest muligt efter at have fået kendskab til, at kortet er bortkommet".
Klageren opdagede efter sine oplysninger i løbet af fredag den 17. oktober 1997, at han ikke længere havde sit dankort på sig. Han gik ud fra, at han enten havde glemt det hos indklagede eller lagt det i sin bil. Da han var på arbejde til sent fredag og hele lørdagen, fandt han først at kunne lede efter kortet i løbet af søndagen. Ankenævnet finder, at klageren på et tidligere tidspunkt - enten i løbet af fredag eller tidligt lørdag - burde have skaffet sig vished for, om kortet var på hans bopæl eller i hans bil. Ved således at have undladt snarest muligt at anmelde kortets bortkomst ved telefonisk henvendelse til PBS finder Ankenævnet, at klageren bør hæfte for 8.000 kr. af det skete misbrug.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.