Afgørelse

Krav om tilbagebetaling af købesum for mountainbike købt via internettet. Fjernsalg. Spørgsmål om mangel eller ikke levering.

Indledning

Denne sag vedrører klagerens krav om tilbageførsel af hans betaling for en mountainbike, som han købte via internettet.

Sagens omstændigheder

Den 25. november 2014 købte klageren via en internetbutik en mountainbike af mærket Wilier og diverse udstyr for i alt 20.457,44 kr. inklusive 20 % rabat. Klageren betalte med sit dankort, der er knyttet til hans konto i Jyske Bank.

Fakturaen vedrørende købet var dateret den 26. november 2014. Klageren har oplyst, at han modtog fakturaen pr. e-mail denne dato. Af fakturaens bagside fremgik bl.a.:

”…

6. Returnering af varer/Fortrydelsesret

…

Hvis du af en eller anden grund ikke er tilfreds med den/de bestilte varer, kan du sende dem tilbage senest 14 dage efter modtagelsen og få pengene tilbage.

…

7. Betingelser for returnering

Du hæfter kun for eventuel forringelse af varens værdi, som skyldes anden håndtering, end hvad der er nødvendigt for at fastslå varens art, egenskaber og den måde, den fungerer på. Med andre ord – du kan prøve varen på samme måde, som hvis du prøvede den i en fysisk butik. Hvis varen er prøvet udover, hvad der er beskrevet ovenfor, betragter vi den som brugt, hvilket betyder, at du ved fortrydelse af købet kun får en del eller intet af købsbeløbet retur, afhængig af varens handelsmæssige værdi. For at modtage hele købsbeløbet retur må du altså gøre det samme, som man kan i en fysisk butik. Du må afprøve varen, men ikke tage den i egentlig brug.

8. Returneringsfrist

Varer kan returneres op til 365 dage efter modtagelse jævnfør returneringsbetingelserne i punkt 7

…”

Klageren har oplyst, at den bestilte cykel på sælgers hjemmeside stod beskrevet som en ”fully MTB”. Den 27. november 2014 modtog han en Wilier mountainbike, der ikke er en fully mountainbike men en såkaldt hardtail.

Efter det oplyste har en fully mountainbike fjedre i både forgaffel og bagstel, mens en hardtail mountainbike kun har affjedring i forgaflen.

Ved e-mail af 9. december 2014 til sælger meddelte klageren, at han gjorde sin fortrydelsesret gældende vedrørende cyklen og en andre ordre, der omfattede en bagskærm.

Efter det oplyste gjorde klageren endvidere indsigelse om manglende levering af et såkaldt speedsuit, der var en del af ordren vedrørende cyklen.

Ved e-mail af 19. december 2014 til klageren bekræftede sælger, at have modtaget en cykel retur fra klageren den foregående dag. Sælger godkendte ikke returneringen som en fortrydelsessag, hvilket var begrundet i cyklens stand. Af en videre korrespondance mellem parterne, der er fremlagt under klagesagen, fremgår, at sælger hævdede, at cyklen havde brugsspor, at en komponent var ridset, og tre komponenter var blevet udskiftet, hvilket blev bestridt af klageren.

Af korrespondancen fremgår endvidere, at klageren den 27. november 2014 havde henvendt sig til sælger vedrørende købet. Ifølge sælger vedrørte henvendelsen ikke indsigelser omkring cyklen, men forespørgsler vedrørende henholdsvis noget cykeltøj og en ”prop” til cyklen. Klageren anførte, at han ved henvendelsen havde gjort opmærksom på, at for- og bagdæk på cyklen ikke var ens, og bestred på den baggrund sælgers påstand om, at han skulle have udskiftet nogle komponenter på cyklen.

Den 23. december 2014 underskrev klageren en indsigelsesblanket og tro- og loveerklæring til banken vedrørende betalingen for cyklen, som udgjorde 18.399 kr. (inklusiv rabat), og speedsuitet, som havde kostet 559 kr. (inklusive rabat). Af indsigelsesblanketten fremgår i øvrigt bl.a.:

”…

Jeg kontaktede sælger den 27. november 2014 pr. e-mail. Sælger ([navn]) erkender, at det tilbageleverede cykel ikke svarer til den købte, men vil ikke tage den retur. Sælger lovede at fortage efterlevering af Speedsuitet. Det er ikke sket. Det er ikke muligt at kontakte sælger telefonisk, idet der ikke findes et telefonnummer på sælgers hjemmeside.

…

Jeg fik den 27. november 2014 leveret en anden Wilier-cykel end den bestilte. Cyklen blevet leveret retur den 18. december 2014 med lovning om tilbagebetaling af købesummen. Det er ikke sket.

Jeg har aldrig modtaget speedsuitet. Sælger har lovet at foretage efterlevering, men det er ikke sket og jeg er ikke længere interesseret i speedsuitet hvilket er blevet meddelt sælger.

Sælger har ikke besvaret min seneste anmodning.

…”

Ved brev af 15. januar 2015 accepterede banken at tilbageføre betalingen på 559 kr. for speedsuitet. Banken afslog at tilbageføre betalingen for cyklen, da der efter bankens opfattelse var sket levering af denne. Klagerens indsigelse om, at han fik leveret en anden model end den bestilte var efter bankens opfattelse en mangels­indsigelse, som ikke kunne gøres gældende over for banken, men alene over for sælger.

Parternes påstande

Den 3. marts 2015 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Jyske Bank skal tilbageføre købesummen på 18.399 kr. for mountainbiken.

Jyske Bank har nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at ifølge beskrivelsen på sælgers hjemmeside var den bestilte mountainbike en fully. Den leverede mountainbike var en hardtail. En hardtail mountainbike ikke kan anvendes på samme måde som en fully mountainbike. Den mountainbike, han fik leveret, svarede således ikke til den bestilte og kunne ikke anvendes til det tilsigtede formål. Der findes forskellige typer mountainbikes, der anvendes til forskellige formål – kørsel i forskelligt terræn. Han er en erfaren mountainbikekører gennem mere end 20 år. Han kunne ikke anvende den leverede cykel til det tilsigtede formål.

Der er derfor ikke sket levering i lovens forstand, jævnfør lov om betalingstjenester § 74, stk. 1. Dette understøttes af Ankenævnets afgørelse i sag nr. 216/2006, hvor et flertal i nævnet udtalte, at den leverede vare var ”ubrugelig til den forudsatte anvendelse”, og at der under disse omstændigheder ikke var sket levering i lovens forstand.

Han returnerede cyklen personligt til sælger, uden at denne fremkom med indsigelser.

Han har adskillige gange forgæves forsøgt at få sælger til at kvalificere sine efterfølgende indsigelser, der tilsyneladende alene har haft til formål at vanskeliggøre hans fortrydelsesret, men sælger svarer ikke på hans henvendelser.

Jyske Bank har til støtte for afvisningspåstanden anført, at sagen beror på blandt andet en bevisvurdering vedrørende cyklens stand ved tilbageleveringen, herunder om klagerens ellers sælgers oplysninger kan lægges til grund.

Til støtte for frifindelsespåstanden har Jyske Bank anført, at lov om betalingstjenester § 74, stk. 1, nr. 2, om bankens tilbageførsel af betalinger kun finder anvendelse, hvis den bestilte vare ikke leveres. Bestemmelsen finder ikke anvendelse, hvis der foreligger en mangel ved den leverede vare.

Klageren har fået leveret en mountainbike af det bestilte mærke. Det beror på de køberetlige regler, hvorvidt der foreligger en mangel ved den leverede mountainbike. Ifølge købelovens § 76, stk. 1, nr. 4, foreligger der en mangel, hvis genstanden i øvrigt er af en anden eller ringere beskaffenhed eller brugbarhed end den ifølge aftalen og de foreliggende omstændigheders skulle være.

Leveringen af en hardtail mountainbike i stedet for en fully mountainbike udgør en mangel, idet mountainbiken er af en anden beskaffenhed eller brugbarhed end den ifølge aftalen og de foreliggende omstændigheder skulle være. Der er ikke tale om manglende levering af den bestilte vare.

Det fremgår af en afgørelse i Forbrugerklagenævnet, der er refereret i Juridisk Årbog 1998, 6.10.1, at en køber, der købte en racercykel med ramme af kulfiber og et særligt gear, men i stedet fik leveret en cykel, hvis ramme var kulfiberlagt aluminium og havde et ringere gear end aftalt, kun kunne hæve købet, da der jævnfør købelovens § 76, stk. 1, nr. 1 og 2, forelå mangler ved cyklen. Afgørelsen understøtter, at leveringen i den konkrete sag af en hardtail mountainbike i stedet for en fully mountainbike må anses for en mangel ved den leverede vare.

At der i den konkrete sag er tale om en mangel understøttes også af Ankenævnets praksis, jævnfør afgørelserne i sagerne nr. 125/2012, 216/2006 og 262/2006. Afgørelsen i sag nr. 262/2006, der vedrører køb over internettet af en tuner, hvor kabinettet viste sig at være af et andet fabrikat end det bestilte, svarer i det væsentlige til nærværende sag. Ankenævnet statuerede, at der forelå en mangel, og at banken dermed ikke var forpligtet til at tilbagebetale købesummen til klageren.

Ankenævnets bemærkninger

Den 25. november 2014 købte klageren via en internetbutik en mountainbike og betalte for købet med sit dankort, der var knyttet til hans konto i Jyske Bank.

Klageren har oplyst, at mountainbiken, som han købte, stod beskrevet som en ”fully MTB” på sælgers hjemmeside.

Sælgeren leverede en såkaldt hardtail mountainbike, der efter det oplyste adskiller sig fra en fully mountainbike derved, at den alene har frontaffjedring, mens en fully mountainbike har fjedre i både forgaffel og bagstel.

Klageren modtog cyklen den 27. november 2014.

Det følger af lov om betalingstjenester § 74, at banken var forpligtet til at tilbageføre købesummen til klageren, blandt andet hvis klageren, førend der var foretaget levering, udnyttede en aftalt eller lovbestemt fortrydelsesret eller hvis den bestilte vare ikke blev leveret.

Klageren udnyttede ikke fortrydelsesretten før den 27. november 2014, hvor han modtog cyklen. Banken var derfor ikke forpligtet til at tilbageføre betalingen for cyklen med henvisning til, at klageren havde fortrudt købet, jf. § 74, stk. 1, nr. 3.

Af den fremlagte emailkorrespondance fremgår, at klageren henvendte sig til sælger pr. e-mail den 27. november 2014, hvor han modtog cyklen. Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at klageren i den forbindelse gjorde opmærksom på, at den leverede cykel ikke var en ”fully MTB”.

Under disse omstændigheder finder Ankenævnet det ikke godtgjort, at cyklen var så mangelfuld, at forholdet måtte sidestilles med ikkelevering af cyklen, jf. § 74, stk. 1, nr. 2. Banken var derfor heller ikke af den grund forpligtet til at tilbageføre købesummen til klageren.

Ankenævnet kan ikke tage stilling til om sælger var forpligtet overfor klageren i relation til reglerne om fortrydelsesret, jf. forbrugeraftalelovens § 19 og handelsbetingelserne punkt 6. Ankenævnet kan heller ikke tage stilling til, om klageren måtte have et krav mod sælger i henhold til den udvidede adgang til returnering, der fremgik af handelsbetingelserne punkt 7 og 8. En eventuel klage herom kan indgives til Forbrugerklagenævnet, c/o Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen, Carl Jacobsens Vej 35, 2500 Valby.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.