Kort og kode opbevaret i handskerum.
| Sagsnummer: | 179/1990 |
| Dato: | 27-08-1990 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Hans Rex Christensen, Kirsten Nielsen, Lars Pedersen, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Lov om betalingskort af 6. juni 1984 - pinkode opbevaret ved kort
|
| Ledetekst: | Kort og kode opbevaret i handskerum. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Den 26. april 1990 blev klageren frastjålet sit dankort. Dankortet var opbevaret i en taske i handskerummet i klagerens aflåste bil, der var parkeret på en parkeringsplads. I handskerummet opbevaredes tillige en kalender, hvori den til kortet hørende PIN-kode var noteret uden angivelse af, at der var tale om en PIN-kode. Klokken 22.00 samme dag blev kortet spærret ved klagerens telefoniske henvendelse til PBS. Forinden spærringen var der hævet 2 gange 2.000 kr., hhv. kl. 20.13 og kl. 20.41 fra en DK-kontantautomat og fra en pengeautomat opstillet i Den Danske Banks filial på Københavns Hovedbanegård.
Efter at indklagede havde debiteret klagerens konto for beløbet på 4.000 kr. under henvisning til, at hun i forbindelse med kortets bortkomst har handlet groft uagtsomt, har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at kreditere hendes konto med 4.000 kr., subsidiært 2.000 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Til støtte for påstanden har klageren anført, at bilen var aflåst og tyverisikret, og at tasken var anbragt i et lukket handskerum, hvor også klagerens aftalekalender var lagt ind tidligere på dagen, og hvor koden tilfældigvis befandt sig denne dag. Ifølge indklagedes regler for benyttelse af dankortet, må PIN-koden og kortet ikke opbevares sammen, hvilket heller ikke er sket i dette tilfælde, da kortet har været opbevaret i tasken og PIN-koden for sig selv i en aftalekalender. Ifølge reglerne er det endvidere kun muligt at hæve op til 2.000 kr. pr. dag, hvorfor klageren finder, at hun højst kan hæfte for dette beløb.
Indklagede har til støtte for den nedlagte påstand anført, at klageren har opbevaret dankortet i et efterladt køretøj, hvilket må betegnes som groft uagtsomt. Derudover har klageren opbevaret PIN-kode og dankort således, at disse samlet var tilgængelige for gerningsmanden. Denne samlede opbevaring af kort og PIN-kode må bevirke, at der stilles særlige skærpede krav til opbevaringsmåden, da risikoen for misbrug ved en sådan opbevaringsform forøges væsentlig.
Ifølge det informationsmateriale, indklagede har udleveret til klageren, kan kortholder, forudsat der er dækning på kontoen, som minimum forvente at få udbetalt 2.000 kr. pr. dag i et andet tilfældigt valgt pengeinstitut, 2.000 kr. i DK-kontantsystemet samlet ubegrænset beløb ved personlig henvendelse i kørende pengeinstitut. I nærværende sag er begge transaktioner sket fra henholdsvis en DK-kontantautomat og fra en pengeautomat opstillet i Den Danske Banks filial på Københavns Hovedbanegård, hvilke transaktioner med udgangspunkt i det føromtalte informationsmateriale kunne forventes gennemført indenfor det samme døgn.
Ankenævnets bemærkninger:
3 medlemmer - Peter Blok, Erik Sevaldsen og Hans Rex Christensen udtaler:
Efter betalingskortlovens § 21, stk. 1, nr. 1, er kortindehaveren med den beløbsgrænse på 5.000 kr., der følger af den i medfør af stk. 2, udstedte bekendtgørelse, ansvarlig for tab som følge af uberettiget brug af kortet, hvis "kortindehaveren eller nogen, som han har overladt kortet til, har mistet dette ved uagtsomhed". Denne bestemmelse findes uanset ordlyden også at måtte omfatte en uagtsomhed, som består i, at kortindehaver har opbevaret PINkoden samme sted som dankortet. I det foreliggende tilfælde, har klageren erkendt, at hun i bilens handskerum, i hvilket kortet opbevaredes i en taske, tillige opbevarede en aftalekalender, hvori koden var noteret. Klageren findes herved at have udvist grov uagtsomhed. Herefter og i øvrigt af de grunde, der er anført af indklagede, stemmer disse medlemmer for, at klagen ikke tages til følge.
2 medlemmer - Kirsten Nielsen og Lars Pedersen - udtaler:
Den ovenfor citerede bestemmelse i betalingskortlovens § 21, stk. 1, nr. 1, findes efter ordlyden at måtte forstås således, at den alene omfatter uagtsomhed udvist i forbindelse med selve bortkomsten af dankortet. Da det efter det foreliggende ikke kan lægges til grund, at klageren i denne henseende har udvist grov uagtsomhed, stemmer disse medlemmer for at tage klagen til følge.
Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.