Afgørelse

Afslag på anmodning om oprettelse af en indlånskonto.

Indledning

Sagen vedrører afslag på anmodning om oprettelse af en indlånskonto.

Sagens omstændigheder

Klageren, der er bosiddende i Tjekkiet, henvendte sig personligt i en afdeling af Arbejdernes Landsbank i Danmark den 10. marts 2015 og anmodede om at få oprettet en indlånskonto. Banken afslog klagerens anmodning. I en e-mail af samme dag til banken klagede klageren over afslaget og anførte bl.a.:

”…

1. I entered the bank and ask standing lady whether I can set up the account in their bank.

2. She asked whether I live in Denmark

3. I answered no

4. She replied “why do you need ..an account in Denmark”

5. my answer for stupid question was very direct: “because I would like to speculate on increase of DKK”. Is this something against any law? Or any European law?

6. then I received answer that they do not open accounts for speculative reasons …”

Banken fastholdt sit afslag og henviste bl.a. til, at klageren var erhvervsdrivende. Klageren klagede herefter til Finanstilsynet, der i to e-mails til klageren den 13. april 2015 meddelte, at banken under de foreliggende omstændigheder havde været berettiget til at afslå klagerens anmodning:

”.. this right to decline a customer is … very narrow. This is to protect customers from random decisions and to secure customers who need an account to receive pay or public benefits etc. This protection include customers from other countries as well who … has similar needs. The protection does not however extend to protecting the right to an account for investment purposes. …

The Danish FSA concluded from your own mail to Arbejdernes Landsbank, that your intention, as you put it, is to speculate on increase of DKK. This is stated under nr. 5 in your mail to Arbejdernes Landsbank ... if this is not your intent, you can contact the bank again and explain it to them, and explain your purpose. Then it will be up to the bank once more to determine whether they will offer you an account …”

Parternes påstande

Den 26. maj 2015 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Arbejdernes Landsbank skal oprette en indlånskonto til ham, give ham en undskyldning og betale erstatning til ham.

Arbejdernes Landsbank har nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at han henvendte sig i banken som privatperson med ønske om at oprette en basal indlånskonto. Han ønskede at sikre værdien af sin opsparing ved at anbringe ca. 100.000 euro (svarende til 2, 7 mio. tjekkiske kroner) af opsparingen i DKK på en konto i en dansk bank. Formålet var ikke investering, men alene at sikre opsparingen ved at oprette en simpel indlånskonto.

Ved henvendelsen den 10. marts 2015 meddelte han banken, at han ”would like to speculate in increase of DKK” som svar på bankens spørgsmål om, hvorfor han ønskede at oprette en konto i banken.

Han rettede også henvendelse til andre danske pengeinstitutter, som modtog ham positivt.

Hans forretning i Tjekkiet har intet med hans ønske om at oprette en konto i Danmark at gøre. Bankens henvisning til hans forretning i Tjekkiet er en efterrationalisering. Forretningen i Tjekkiet blev på intet tidspunkt nævnt under hans henvendelse til banken den 10. marts 2015.

Banken var ikke berettiget til at afslå hans anmodning. Banken har pligt til at åbne almindelige indlånskonti til borgere i EU, der ønsker at oprette sådanne konti i Danmark.

Arbejdernes Landsbankhar til støtte for afvisningspåstanden anført, at klageren rettede henvendelse til banken som erhvervsdrivende. Klageren har en erhvervsvirksomhed i Tjekkiet, som sælger ydelser til de skandinaviske lande. Sagen bør derfor afvises som erhvervsmæssig, jf. § 2, stk. 3 i Ankenævnets vedtægter.

Finanstilsynet har allerede taget stilling til klagen. Finanstilsynet fandt, at banken var berettiget til at afvise at oprette en indlånskonto, da klageren havde oplyst, at formålet med kontoen var at investere eller spekulere. Finanstilsynet opfordrede klageren til at rette henvendelse til banken, hvis formålet med at oprette kontoen var et andet. Klageren kontaktede ikke banken herefter.

Der foreligger endvidere ikke en formueretlig tvist, da klageren ikke har lidt et tab.

Arbejdernes Landsbankhar til støtte for frifindelsespåstanden anført, at retten til en almindelig indlånskonto alene gælder privatkunder, idet de som lønmodtagere eller modtagere af offentlige ydelser har behov for en konto. Retten gælder ikke en konto til investeringsformål.

Klageren ønskede ikke en almindelig indlånskonto. Klageren oplyste afdelingen om, at formålet med kontoen var at spekulere i kursudviklingen i DKK. Klageren bekræftede efterfølgende dette overfor bankens klageansvarlige afdeling. Ud fra denne oplysning valgte banken at afslå anmodningen. Finanstilsynet har ligeledes vurderet, at klagerens formål med at oprette kontoen var spekulation/investering.

Hvis klageren efterfølgende havde kontaktet banken og præciseret eller korrigeret formålet med oprettelsen, ville banken have forholdt sig til anmodningen på ny.

Ankenævnets bemærkninger

Af den dagældende bekendtgørelse nr. 928 af 28. juni 2013 om god skik for finansielle virksomheder § 20 fremgik, at et pengeinstitut ikke uden en individuel og saglig begrundelse kunne nægte at oprette en almindelig indlånskonto. Retten til en almindelig indlånskonto gælder alene for privatkunder. Finanstilsynet fører tilsyn med, at bekendtgørelsen overholdes af pengeinstitutterne. Den 13. april 2015 meddelte Finanstilsynet, at Arbejdernes Landsbank under de foreliggende omstændigheder havde været berettiget til at afslå klagerens anmodning om at få oprettet en indlånskonto.

Ankenævnet lægger til grund, at klageren ved henvendelsen den 10. marts 2015 tilkendegav, at formålet med den ønskede konto var valutakursspekulation. Under hensyn hertil finder Ankenævnet ikke, at banken havde pligt til at oprette en indlånskonto til klageren ved henvendelsen den 10. marts 2015.

Ankenævnet har ikke herved taget stilling til, om banken, hvis klageren på ny retter henvendelse til banken om at oprettet en konto med et andet formål end valutakursspekulation, er berettiget til at afvise at oprette en konto til klageren.

Klageren har ikke godtgjort omstændigheder, der kan medføre, at banken skal betale en erstatning til ham.

Klagerens krav om en undskyldning vedrører ikke et konkret økonomisk mellemværende, der kan behandles af Ankenævnet.

Klageren får ikke medhold i klagen.