Afgørelse

Bidragsforhøjelse.

Sagsnummer:	21606134 /2016
Dato:	16-05-2017
Ankenævn:	Henrik Waaben, Morten B. Pedersen (2 stemmer, jf. vedtægterne § 16, stk. 1), Jacob Elverum og Anne Vibeke Ellegaard Povlsen
Klageemne:	Bidrag - forhøjelse
Ledetekst:	Bidragsforhøjelse.
Indklagede:	Totalkredit A/S
Øvrige oplysninger:
Senere dom:
	Realkreditinstitutter

---

SAGENS OMSTÆNDIGHEDER:

 

Der var i sommeren 2014 dialog mellem klageren og en direktør hos det indklagede realkreditinstitut om realkreditbelåning af klagerens ejendom.

 

Indklagede fremsendte den 30. juli 2014 pr. e-mail beregninger til klageren med følgende kommentarer:

 

”Vedlagt fremsendes de 3 forslag, som jeg mener er de rigtige for dig, med følgende opmærksomhedspunkter:

 

• Alle lån er baseret på F3, som jeg mener er den rigtige forudsætning for fremtiden, da såvel Finanstilsynet som ratingbureauer kræver, at der laves færre refinansieringer end én gang årligt.
• Forudsætningerne for lånene er langt hen ad vejen baseret på de samme forudsætninger, som er/var gældende på de lån, som indfries.
• Omkostningerne til omlægningen fremgår af beregningerne … disse refunderes selvfølgelig, hvis du ønsker at gennemføre omlægningerne.

 

…(Klageren)…, hvis du ønsker at tage imod vores tilbud, skal vi agere i dag eller i morgen.

 

Hvis du vil have, at vi tager fat i din sommerbolig, så gør vi det, når vi har disse 3 på plads.”

 

Klageren sendte den 31. juli 2014 følgende e-mail til indklagedes direktør:

 

”Tak for fremsendte.

 

Har lige gransket materialet ifht …(indklagedes)… tidligere tilbud dateret d. 10. juni 2014 samt tilbuddet fra …(pengeinstitut 1)…

 

Grundlæggende kun 2 væsentlige ting vi skal have afklaret inden vi laver fremtidig aftale (enig i din 3 års præmis):

 

1. Hvorfor er bidragssatsen på …(ejerboligadresse)… lånet fortsat 0,94% når øvrige F3 satser er på 0,64 og 0,54%?? – til info var vores bidragssats på …(ejerboligadresse)…  i 2013 0,662%.

 

2. Omkostninger til omlæg af de 3 lån består vel af lånesags og indfrielsesgebyr?

 

Lad os kigge på finansieringen af vores sommerhus til næste termin – så kan I tage den fra …(pengeinstitut 1)!”

 

Indklagedes direktør besvarede den 1. august 2014 klagerens forespørgsel:

 

”Hermed mine kommentarer til dine spørgsmål:

 

1. Bidragssatsen på …(ejerboligadresse)… er fastsat efter den nye vurdering og den sikkerhedsmæssige placering for samme. Hvis den skal være lavere, kan det kun ske ved at vi udfordrer vurderingen og kan dokumentere den burde være højere! Det gør jeg gerne med din hjælp.
2. Du har jo værdibeviser, så det koster dig ikke noget at lægge om, selv om det står på beregningerne!

 

…(Klageren)…, giver det mening.”

 

Dette affødte samme dag følgende e-mail fra klageren:

 

”Ad 1. Hvordan gør vi det? – har ikke kendskab til vurderingen som jo nok er sat forsigtigt – men ifht 2013 med gl satser kan huset jo kun have en højere værdi!

Ad 2. Ok – giver mening.

 

Hvordan kommer vi videre – formoder deadline lurer lige om hjørnet?”

 

Indklagede fremsendte den 6. august 2014 et tilbud til klageren vedrørende et 30-årigt tilpasningslån F3 på 6.253.000 kr. med afdragsfrihed. Af lånetilbuddet fremgår følgende:

 

”Oplysninger om nyt lån

Løbetid i år¹                                                               30

Det lånte beløb i kr.                                                6.253.000

Obligationshovedstol i kr.                                           5.996.931

Renteprocent pr. år                                                     0,5135

Tilbudskurs                                                             104,27

1. års ydelse pr. måned i kr. før skat                                   7.243

1. års ydelse pr. måned i kr. efter skat (28,23%)                        5.230

1. års rente og bidrag i kr.                                            86.922

Bidragssats i procent pr. år                                            0,8768

Årlige omkostninger i procent (ÅOP) før skat                               1,3

Årlige omkostninger i procent (ÅOP) efter skat                             1,0

Afdragsform                                  Annuitet med delvis afdragsfrihed

Antal terminer pr. år                                                        4

¹)Tilpasningslån udløber altid til en kreditortermin. Det betyder, at den faktiske løbetid sjældent er et helt antal år. Løbetiden afhænger af og fastsættes på udbetalingstidspunktet.

…

 

Bidrag beregnes af lånets restgæld. Læs mere om bidragssats i Långuiden.”

 

Lånetilbuddet var vedlagt en låne- og pantsætningsaftale, hvoraf følgende fremgår af de særlige bestemmelser:

 

”Vilkår for lånet

For lånet gælder de af …(indklagedes)… bestyrelse til enhver tid fastsatte vilkår for långivningen og obligationsudstedelsen.

…

 

Der henvises i øvrigt til de til debitor udleverede ”Almindelige forretningsbestemmelser” i Långuiden samt ”Særlige bestemmelser” i nærværende låne- og pantsætningsaftale.

…

 

 

Bidrag

Som en del af ydelserne betales et bidrag, hvis størrelse og beregningsmåde fastsættes af …(indklagede)… Bidragets størrelse oplyses i forbindelse med udbetaling af lånet.

 

Bidrag og beregningsprincipper kan ændres efter …(indklagedes)… beslutning. Meddelelse herom vil i såfald blive givet til debitor med mindst 3 måneders varsel forud for en termin.

 

…(Indklagede)… kan desuden fastsætte specielle bidragssatser og/eller beregningsprincipper for særlige lån eller grupper af lån. Meddelelse om ændringer i bidraget og/eller beregningsprincipperne herfor kan gives i en terminsopkrævning. Ændres bidraget, ændres terminsydelsen i forhold hertil.”

 

Indklagede varslede den 28. august 2014 bidragsforhøjelse over for klageren:

 

”Nye priser på realkreditlån

1. januar 2015 forhøjer …(indklagede)… bidragssatser og kursfradraget ved rentetilpasning. Bidraget og kursfradraget ændres, så det i højere grad modsvarer de omkostninger, kapitalkrav og risici, der er forbundet med den pågældende låntype.

 

Realkreditlån fra …(indklagede)… vil fortsat være en attraktiv måde at finansiere din bolig på.

 

Ændringen har betydning for det lånetilbud, du har modtaget.

 

Hvad betyder det for dig?

Hovedstol på lån i kr.                                                             6.253.000

Nuværende årlig bidragssats i pct.                                                     0,8768

Ny årlig bidragssats fra 1. januar 2015 i pct.                                          0,9700

Bidragsændringens betydning for ydelsen pr. kvartal i kr. (før skat)                        486

Nuværende kursfradrag i kurspoint                                                       0,10

Nyt kursfradrag fra 1. januar 2015 i kurspoint                                           0,20

Kursfradragsændringens vejl. betydning for ydelsen pr. kvartal i kr. fra førstkommende

Ændring i ydelsen som følge af ændring i kursfradraget er vejledende og afhænger af renteniveauet på rentetilpasningstidspunktet.

 

Forhøjelsen af bidragssatsen og kursfradraget følger de regler og betingelser, som fremgår af dine lånevilkår…”

 

Det tilbudte lån blev efter det oplyste udbetalt den 30. september 2014.

 

Indklagedes Långuide af 6. november 2015 indeholder følgende afsnit om bidrag:

”Bidrag

Bidragets størrelse og beregningsmetode fastsættes i forbindelse med ydelse af lånet.

 

Bidraget beregnes som en procentsats af lånets restgæld (dvs. af kontantrestgælden for kontantlån og af obligationsrestgælden ved obligationslån). Betalingen sker forholdsmæssigt som en del af lånets terminsydelse.

 

Bidragssatsen ved lånets udbetaling er afhængig af den belånte ejendom, afdragsprofil, låntype, lånets hovedstol og belåningsinterval (lånets prioritetsstilling i forhold til den kontante låneværdi for ejendommen).

 

Belåningsintervallet fastlægges via en værdiansættelse af ejendommen ved lånoptagelsen. Værdiansættelse foretages af …(indklagede)… på den af …(indklagede)… valgte måde. Belåningsintervallet fastlægges på ny ved en efterfølgende omlægning af lånet, gældsovertagelse eller relaksation. Bidragssatsen ændres ikke som følge af ordinære afdrag eller ved ændring af lånets prioritetsstilling som følge af f.eks. en indfrielse af foranstående lån.

…

 

Gældende gebyrer fremgår af …(indklagedes)… prisblad, som kan findes på …(indklagedes hjemmeside)…

 

Ændring af bidrag, gebyrer og andet vederlag (herunder kursskæring).

Bidrag, gebyrer og andet vederlag er variable.

 

Lånets bidrag og beregningsmetoden for bidrag kan således ændres i lånets løbetid, eksempelvis så bidraget beregnes og eventuelt løbende reguleres på grundlag af flere eller andre forhold end ved lånets udbetaling, herunder låntagerspecifikke forhold. …(Indklagede)… kan endvidere ændre eller indføre nye former for gebyrer eller andet vederlag (herunder kursskæring og kurtage) i eksisterende låneforhold.

 

Ændringer af bidrag og beregningsmetoden for bidraget samt ændring eller indførelse af nye former for gebyrer eller andet vederlag (herunder kursskæring og kurtage) kan i eksisterende låneforhold være begrundet i aktuelle eller forventede omkostningsmæssige, markedsmæssige, lovgivningsmæssige, risikomæssige, konkurrencemæssige, forretningsmæssige eller lignende forhold samt låntagerspecifikke forhold. Du kan nedenfor se eksempler på sådanne forhold. Listen er ikke udtømmende.

 

a)         Ændringer i lovgivning, retspraksis og myndighedspraksis,

b)         Ændringer i krav og forventninger fra ratingbureauer og investorer, herunder krav og forventninger af betydning for prissætningen på obligationerne bag …(indklagedes)… udlån,

c)         Omkostningsudviklingen, eksempelvis som følge af

*          øgede omkostninger til fremskaffelse af kapital,

•          ændrede krav til kapitalgrundlag, kapitalberedskab, likviditet eller solvens,

•          øgede skatter eller afgifter,

•          øgede distributionsomkostninger eller

•          generelle garantiordninger,

d)         Øgede tab eller risiko for tab, nedskrivninger eller hensættelser til tab,

e)         Behov for ændringer i sammensætningen af …(indklagedes)… låneportefølje, eksempelvis en reduktion af mængden af lån med variabel rente

f)         Behov for at motivere …(indklagedes)… kunder til at vælge udvalgte produkter, eksempelvis lån med afdrag,

g)         Øgede risici, herunder operationelle risici,

h)         Faldende ejendomspriser eller strukturelle udviklinger i ejendomsmarkedet,

i)         Administrative forhold eller behov for bedre udnyttelse af …(indklagedes)… kapacitet og ressourcer,

j)         Øvrige forhold, som indebærer behov for øget indtjening eller en ændret prisstruktur,        

k)         Låntagers betalingsmisligholdelse,

l)         Ændringer i låntagerspecifikke forudsætninger, herunder låntagers økonomiske forhold eller sammensætningen, omfanget eller rentabiliteten af låntagers engagement med …(indklagede)… eller

m)         Ændringer i den pantsatte ejendoms belåningsgrad, værdifasthed eller omsættelighed.

 

Ændringer vedrørende bidrag samt væsentlige ændringer vedrørende andet vederlag meddeles individuelt til låntager med 3 måneders varsel til en termin med virkning fra førstkommende termin. Ændringer begrundet i udefrakommende forhold, som …(indklagede)… ikke har indflydelse på, kan dog ske uden varsel. Øvrige ændringer, herunder ændringer vedrørende gebyrer eller morarente samt mindre væsentlige ændringer vedrørende andet vederlag annonceres med 3 måneders varsel i …(indklagedes)… prisblad, som er tilgængeligt på …(indklagedes hjemmeside)…”

 

Indklagede varslede den 4. februar 2016 på ny bidragsforhøjelse over for klageren:

 

”Den 1. juli 2016 forhøjer …(indklagede)… bidragssatserne. Det gør vi, fordi …(indklagede)… skal leve op til myndighedernes krav og markedets forventninger til vores kapital- og indtjeningsforhold. Både krav og forventninger er steget kraftigt siden finanskrisens start – og stiger stadig. Derfor skal vi i …(indklagede)… øge indtjeningen. På den måde kan vi lægge tilstrækkeligt til side som sikkerhed for de lån vi yder, tiltrække kapital i markedet på bedst mulige vilkår og dække omkostningerne til forrentning af denne kapital. Det er en væsentlig forudsætning for, at vi fortsat kan tilbyde stabile boliglån til danskerne.

 

Jeres lån i …(indklagede)… har ikke fast rente i hele løbetiden og er uden afdrag. Hvis I vælger et lån med fast rente og med afdrag, falder jeres bidragssats til den laveste i …(indklagede)… Det skyldes, at myndighederne kræver, at færre boligejere vælger lån med variabel rente og lån uden afdrag.

 

Se, hvad forhøjelsen koster dig

Restgæld pr. 1. juli 2016 i kr.                                                  6.253.000,00

Nuværende årlig bidragssats i pct.                                                     0,9700

Ny årlig bidragssats fra 1. juli 2016 i pct.                                           1,3300

I betaler den nye bidragssats første gang 1. oktober 2016. Desuden ændrer din rente sig ved næste rentetilpasning. Derfor ændrer din samlede betaling sig også.

 

Læs bagsiden af brevet

Hvis du vil vide mere om dine muligheder for at ændre dit lån, finder du flere oplysninger på bagsiden af dette brev.”

 

Klageren sendte den 25. februar 2016 følgende e-mail til indklagedes direktør:

 

”Vi har været i dialog tidligere – herunder også omkring bidragssatser og fandt tilfredsstillende løsning for begge parter.

 

Jeg kan ligesom hovedparten af jeres nuværende kunder kun forundres over jeres melding om nye og stærkt stigende bidragssatser.

 

I mit tilfælde med en årlig merudgift på kr. 26.035,80 – dette baseret på kunderelation på +23 år og som en loyal og formentligt rentabel kunde.

 

Denne kunde relation er endegyldigt til ophør hvis …(indklagede)… fastholder de fastsatte bidragssatser per 1/7 2016.

Udover kunde relationen er jeg villig til som så mange andre i mit netværk, at deltage i diverse netværk som gør oprør mod …(indklagedes)… urimelige bidragssatser og forretningsmoral.

 

Jeg imødeser gerne en tilbagemelding på ovenstående inden jeg foranstalter øvrige tiltag.”

 

Indklagedes klageansvarlige enhed besvarede den 3. marts 2016 henvendelsen:

 

”Tak for din henvendelse om forhøjelse af bidragssatsen på dit lån i …(indklagede)… Din henvendelse er overdraget til besvarelse i Klageservice.

 

Helt overordnet forhøjer vi bidragssatserne for alle eksisterende og nye lån i …(indklagede)…, fordi bidragene er vores primære indtjeningskilde. En øget indtjening over de kommende år sikrer, at …(det koncernforbundne realkreditinstitut/indklagede)… fortsat kan tilbyde stabile boliglån til danskerne. For via en øget indtjening formår vi både at honorere myndighedernes nuværende krav og ruste os til de nye, markant højere krav, vi ved, er på vej.

 

Børsnotering betyder lavere forhøjelse af bidragssatserne

Som du måske har hørt, planlægger …(det koncernforbundne realkreditinstitut)… en børsnotering. Børsnoteringen tilfører os en del ekstra kapital – og det har den klare fordel for vores kunder, at vi forhøjer bidragssatserne markant mindre pr. 1. juli i år, end vi havde været tvunget til uden en børsnotering.

 

Bidragssatsen er ikke den samme på alle realkreditlån

Låntypen har stor betydning for, hvilken bidragssats du betaler. For myndighederne har stillet nye krav til, hvordan vores lånebestand er sammensat. Vi skal blandt andet sikre, at flere kunder vælger at afdrage på deres lån og vælger lån med fast rente – og det gælder især de lån, som har en høj belåningsgrad. Derfor får lån, som har variabel rente og afdragsfrihed i stedet for fast rente og afdrag, de højeste bidragssatser. Og derfor har lån med fast rente og afdrag fortsat de laveste bidragssatser.

 

Betingelser for forhøjelse af bidragssatser

Vi har gennemført forhøjelsen i overensstemmelse med lånedokumentationen. Muligheden for at ændre bidrag fremgår af din låneaftale (pantebrevet) og de almindelige forretningsbestemmelser for realkreditudlån, som i dag står i …(indklagedes)… Långuide. Den finder du bl.a. på …(indklagedes hjemmeside)… Du kan læse om dine muligheder for at klage til Realkreditankenævnet på www.ran.dk”

 

Klageren indbragte herefter sagen for Realkreditankenævnet.

 

 

PARTERNES PÅSTANDE:

 

Klageren påstår indklagede tilpligtet at anerkende, at bidragssatsen på hans lån skal nedsættes til det oprindelige og aftalte niveau.

 

Indklagede påstår frifindelse.

 

 

 

KLAGERENS FREMSTILLING:

 

Klageren anfører, at der er tale om en voldsom stigning i bidragssatsen, som indebærer samlede meromkostninger på 25.000 kr. p.a., og at han netop havde indgået aftalen.

 

 

INDKLAGEDES FREMSTILLING:

 

Indklagede oplyser, at klageren den 30. september 2014 på grundlag af lånetilbud af 6. august 2014 fik udbetalt et 30-årigt tilpasningslån F3 på 6.253.000 kr. Lånet blev etableret med indledende afdragsfrihed frem til den 30. juni 2024. Lånet refinansieres næste gang den 30. juni 2017.

 

Bidraget på lånet blev fastsat til 0,8768 pct. ud fra et belåningsinterval på 0-75 pct. på baggrund af en belåningsvurdering på 8.300.000 kr.

 

Bidraget er med virkning pr. den 1. januar 2015 forhøjet til 0,97 pct. p.a. og pr. den 1. juli 2016 til 1,33 pct. p.a.

 

Gennemførsel af bidragsforhøjelsen i 2016

Med virkning fra 1. juli 2016 forhøjede indklagede bidragssatserne på alle eksisterende og nye lån til private kunder. Derfor modtog alle privatkunder med lån hos indklagede et brev med oplysning om, hvad forhøjelsen betød for netop deres lån. Brevet indeholdt en begrundelse for forhøjelsen.

 

Derudover har indklagede på sin hjemmeside offentliggjort en redegørelse for bidragsforhøjelsen:

 

”Begrundelseskrav

Det danske realkreditsystem har en række unikke kendetegn. Et af dem er, at du som låntager – uanset om du er boligejer eller erhvervsdrivende – igennem hele lånets løbetid er beskyttet mod en pludselig opsigelse af dit lån. Den beskyttelse har du ikke på dit banklån. Banker kan nemlig frit og uden varsel til enhver tid kræve, at du betaler dit lån tilbage. Det kan vi som realkreditinstitut ikke, så længe du betaler dine ydelser.

 

Med andre ord forpligter realkreditinstitutter sig ved udbetaling af et lån til at låne pengene ud – og ikke pludselig kræve dem tilbagebetalt – i hele den periode, der er aftalt. Og da løbetiden ofte er 30 år, betyder det, at realkreditinstitutter har uopsigelige forpligtelser, der løber i årtier.

 

Øget krav om polstring.

Over så lang en periode kan kapitalkrav og omkostninger ved realkreditudlån ændre sig markant. Derfor kan et realkreditinstitut forhøje bidragssatserne, som er realkreditinstituttets pris for at yde og administrere lån. Bidragssatserne kan også forhøjes på de lån, der allerede er udbetalt. Og det er det, …(indklagede)… gør, når vi hæver bidragssatserne på …(indklagede-lån)… pr. 1. juli 2016.

 

Men vi kan ikke bare hæve bidragssatserne vilkårligt, for alle realkreditinstitutter skal kunne begrunde, hvorfor de forhøjer bidragssatserne. Det er fast anerkendt i lovgivningen om god skik for finansielle virksomheder – og i talrige afgørelser fra Realkreditankenævnet – at man forhøjer bidragssatserne, når man kan begrunde det.

 

…(Indklagedes)… mulighed for at hæve bidragssatserne er udførligt beskrevet i låneaftalerne og i …(indklagedes)… Almindelige forretningsbestemmelser for realkreditudlån, som står i den LånGuide, man modtager, når man får et …(indklagede-lån)…

 

Hvorfor stiger bidragssatserne i …(indklagede)… pr. 1. juli 2016?

I det brev, alle kunder i …(indklagede)… har modtaget, begrunder vi forhøjelsen med, at kapitalkravene fra danske og internationale myndigheder til realkreditinstitutter er steget og fortsat stiger. De stigende kapitalkrav betyder, at …(realkreditkoncernen)… – som …(indklagede)… er en del af – skal stille mere og mere kapital som sikkerhed for de lån, vi har ydet og fortsat yder til danske boligejere og erhvervsdrivende.

 

Når myndighedernes krav stiger, øger investorerne og ratingbureauerne (tilsammen kaldet ”markedet”) samtidig deres forventninger til …(realkreditkoncernens)… kapitalgrundlag. Jo større tiltro investorer og ratingbureauer har til …(det koncernforbundne realkreditinstitut)…, jo lavere bliver renten på lånet. Vores kunder har derfor direkte fordel af, at både investorer og ratingbureauer har stærk tiltro til …(det koncernforbundne realkreditinstitut)… Derfor er det så afgørende, at vi lever op til markedets forventninger.

 

Kendte og ukendte krav i sigte.

Konkret medfører de øgede krav, at …(realkreditkoncernen)… ved indgangen til 2019 skal have ca. 70 mia. kr. i egentlig kernekapital (den regnskabsmæssige egenkapital fratrukket hybrid kernekapital og en række solvensmæssige fradrag).

 

Dette kapitalmål er fastsat på baggrund af de allerede kendte og vedtagne kapitalkrav fra danske og internationale myndigheder. Forhøjelsen af bidragssatserne pr. 1. juli 2016 har først og fremmest til formål at øge sandsynligheden for, at …(realkreditkoncernen)… kan leve op til dette kapitalmål. Vi har i dag en egentlig kernekapital på 60,5 mia. kr. Den skal øges med knap 10 mia. kr. i årene 2016-2018. Forhøjelsen af bidragssatserne øger …(realkreditkoncernens)… indtjening og betyder dermed, at vi kan lægge mere til side hvert år i bestræbelserne på at nå 70 mia. kr. inden udgangen af 2018.

 

Desuden øger forhøjelsen af bidragssatserne sandsynligheden for, at …(realkreditkoncernen)… kan honorere de fremtidige, endnu ikke vedtagne kapitalkrav, som der i disse år arbejdes på hos internationale myndigheder. Vi kender ikke det konkrete omfang af kravene endnu – men vi ved, at kapitalkravet efter 2019 er højere end de 70 mia. kr. Selv i minimumsversioner vil de krav, der arbejdes på, være en betydelig udfordring for …(realkreditkoncernen)… Lige nu er vores bedste estimat, at det er nødvendigt at øge den egentlige kernekapital med yderligere 15 mia. kr. – altså ud over de 70 mia. kr. – når de nye krav får effekt. Estimatet er forsigtigt og svarer til det niveau, man allerede nu har pålagt de fire største banker i Sverige. Og det er ikke usandsynligt, at kravet bliver højere.

 

Børsnotering er nødvendig

Derfor søger …(realkreditkoncernen)… en børsnotering. Dels får vi tilført kapital i forbindelse med selve børsnoteringen, dels får vi efterfølgende, som børsnoteret koncern, adgang til at hente yderligere kapital efter behov. For at gennemføre en børsnotering skal vi have en bedre indtjening end i dag – det vil fremtidige aktionærer kræve, og det er forhøjelsen af bidragssatserne med til at sikre. Og det er værd at bemærke, at forhøjelsen af bidragssatserne er langt mindre, end den ville være uden en børsnotering. Forhøjelsen af bidragssatserne på …(indklagedes)… udlån til privatkunder står ikke alene. De suppleres af markante besparelser i …(realkreditkoncernen)… og andre tiltag, der bidraget til at effektivisere koncernen.”

 

Baggrunden for indklagedes forhøjelse af bidragssatsen er yderligere uddybet i en redegørelse, som også er tilgængelig på indklagedes hjemmeside.

 

Hjemmel til bidragsforhøjelse

Det i denne sammenhæng relevante aftalegrundlag mellem klageren og indklagede udgøres af låne- og pantsætningsaftalen fra 2014. Denne suppleres af indklagedes Långuide fra varslingstidspunktet, der er godkendt af indklagedes bestyrelse.

 

Såvel låne- og pantsætningsaftalen som Långuiden indeholder bestemmelser om fastsættelsen af bidraget, herunder at det i lånets løbetid kan ændres af indklagede.

 

Anbringender

Det gøres til støtte for den fremsatte påstand gældende,

 

at  der er hjemmel i låneaftalen til at forhøje bidragssatsen,

 

at  den gennemførte bidragsforhøjelse er ensartet for alle kunder med samme låntyper,

 

at  den skete forhøjelse af bidragssatsen er i overensstemmelse med aftalegrundlaget og varslet og begrundet i overensstemmelse med reglerne om god skik,

 

at  forhøjelsen af bidragssatsen ikke er vilkårlig eller urimelig, og

 

at  der derfor ikke er grundlag for at tilsidesætte den varslede forhøjelse af bidragssatsen.

 

 

OPLYSNINGER M.V. FRA NÆVNSSEKRETARIATET:

 

Klagen omhandler, som det fremgår af klageskemaet, to ejendomme, hvilket i første omgang blev overset, således at indklagedes udtalelse alene vedrører den ejendom, som klageren bebor. Klageren har derudover en ejerlejlighed, som er erhvervet som led i et forældrekøb. Klageren har over for Nævnssekretariatet tilkendegivet, at han ønsker nærværende sag behandlet, og at han – afhængig af udfaldet – vil overveje, om der også skal ske nævnsbehandling i forhold til ejerlejligheden.

ANKENÆVNETS BEMÆRKNINGER:

 

Nævnet bemærker, at det af e-mailkorrespondancen forud for låneoptagelsen i 2014 fremgår, at der har været en drøftelse af bidragssatsen, særligt i relation til bidragsindplaceringen i forhold til ejendommens værdi. Nævnet finder ikke, at indklagede derved har givet klageren en tilsikring eller en garanti for, at bidraget ikke kunne stige.

 

Nævnet bemærker i øvrigt, at den første bidragsforhøjelse blev varslet over for klageren mere end 1 måned før, han hjemtog lånet.

 

Da der endvidere i aftalegrundlaget er den relevante hjemmel til bidragsforhøjelsen, og da bidragssatsen ikke er åbenbart urimelig i sammenligning med niveauet i branchen for tilsvarende lån og ej heller kan anses for vilkårlig, kan Nævnet ikke give klageren medhold i klagen.

 

Som følge af det anførte

 

b  e  s  t  e  m  m  e  s

Indklagede, Totalkredit A/S, frifindes.