Indhentelse af rykningstilsagn fra efterstående panthaver.
| Sagsnummer: | 545/1994 |
| Dato: | 04-05-1995 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Niels Busk, Inge Frølich, Peter Stig Hansen, Allan Pedersen |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - ekspeditionstid
|
| Ledetekst: | Indhentelse af rykningstilsagn fra efterstående panthaver. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
I slutningen af marts 1994 anmodede klageren indklagede om at hjemtage et lån fra Nykredit i forbindelse med omprioritering af hans ejendom. I ejendommen var lyst et skadesløsbrev til klagerens hjemkommune til sikkerhed for et boligydelseslån med en restgæld på ca. 49.000 kr.
Indklagede havde i foråret 1993 på klagerens vegne rettet henvendelse til kommunen med anmodning om, at skadesløsbrevet rykkede tilbage for en påtænkt omprioritering. Dette var blevet afslået.
Indklagede har oplyst, at man, efter at klageren havde anmodet om effektuering af lånetilbuddet, i marts 1994 igen rettede forespørgsel til kommunen om rykning, ligesom det tidligere afslag blev drøftet. Kommunen lovede at vende tilbage. Man rykkede løbende kommunen for svar, ligesom klageren blev holdt orienteret, dels telefonisk, dels ved hans personlige henvendelser.
Ved skrivelse af 11. maj 1994 meddelte indklagede klageren, at kommunen havde givet tilsagn om rykning, såfremt han accepterede en afviklingsordning med betaling af 500 kr. månedligt. Klageren opfordredes til at kontakte indklagede.
Ifølge indklagede blev sagen herefter drøftet med klageren, som var indstillet på at indgå på kommunens forslag. Dette meddeltes kommunen, hvorfra indklagede i slutningen af maj 1994 modtog aftaleblanket, på hvilken klageren skriftligt skulle bekræfte afviklingsordningen.
Ved skrivelse af 31. maj 1994 anmodede indklagede klageren om at henvende sig for at underskrive aftalen med kommunen. Dette skete ikke, og medio juni 1994 modtog indklagede anmodning fra et andet pengeinstitut om overførsel af klagerens engagement.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale erstatning.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at indklagede har pådraget sig ansvar, idet man forhalede omprioriteringssagen. Dette medførte som følge af kursfaldet i foråret 1994, at omprioriteringen blev gennemført med et væsentligt mindre gunstigt resultat. I slutningen af marts, da han anmodede om det nye låns effektuering, oplyste indklagede, at der kunne forventes en svartid fra kommunen på 1-1½ måned. Umiddelbart inden påske oplyste indklagede, at sagen ville være på plads straks efter påske. Den 11. april 1994 rykkede han igen indklagede, men fik først svar den 11. maj 1994. Den 31. maj 1994 oplyste kommunen, at behandlingstiden var 1-2 dage.
Indklagede har anført, at sagen i alle henseender er blevet fremskyndet mest muligt.
Ankenævnets bemærkninger:
Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at omprioriteringen er blevet forsinket som følge af fejl eller forsømmelser fra indklagedes side.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.