Spørgsmål om hæftelse for ikke vedkendte transaktioner i en hæveautomat. Bortkommet kort. Indbrud i bil. Spørgsmål om groft uforsvarlig adfærd.
| Sagsnummer: | 278/2021 |
| Dato: | 08-02-2022 |
| Ankenævn: | Vibeke Rønne, Jesper Claus Christensen, Mette Lindekvist Højsgaard, Lisbeth Baastrup Burgaard, Kim Korup Eriksen. |
| Klageemne: |
Afvisning - bevis § 5, stk. 3, nr. 4
Betalingstjenester - spørgsmål om groft uforsvarlig adfærd Betalingstjenester - ikke-vedkendte hævninger |
| Ledetekst: | Spørgsmål om hæftelse for ikke vedkendte transaktioner i en hæveautomat. Bortkommet kort. Indbrud i bil. Spørgsmål om groft uforsvarlig adfærd. |
| Indklagede: | SEB Kort Bank Danmark |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører spørgsmål om hæftelse for ikke vedkendte transaktioner med et GlobeCard i en hæveautomat.
Sagens omstændigheder
Klageren er kunde i SEB Kort Bank Danmark, hvor hun i 2016 fik et Jyske Mastercard. I april 2021 blev kortet udskiftet med et GlobeCard med samme kode.
Banken har oplyst, at pinkoden til Mastercard/GlobeCard havde været uændret siden 2016, og at klageren ikke havde ikke anvendt kortet 12 måneder forud for udskiftningen i april 2021. GlobeCardet skulle ikke aktiveres før brug, og klageren fik ikke brev om ny pinkode ved udskiftningen.
Klageren har oplyst, at hun havde indbrud i sin bil den 17. maj 2021 mellem cirka kl. 22 og 22.15, hvor hun fik stjålet sin taske og pung, der blandt andet indeholdt GlobeCardet og hendes to Visakort.
På GlobeCardet blev der den 17. maj 2021 fra kl. 22.18 til 22.22 foretaget fem kontanthævninger i en hæveautomat på i alt 3.500 kr., som klageren ikke kan vedkende sig. Banken har oplyst, at hævningerne blev foretaget med korrekt pinkode i første forsøg. Der blev endvidere hævet gebyrer på i alt 250 kr. for hævningerne. Klagerens Visakort blev ikke misbrugt.
Den 27. maj 2021 indgav klageren indsigelse til banken mod hævningerne på 3.500 kr. og gebyrerne på 250 kr. Klageren anførte blandt andet:
”… 17/5-21 kl ca 22-22.15 var der indbrud i vores bil i …. Min taske, der lå under et bilsæde- ikke synligt - blev stjålet. I min pung i tasken var blandt andet mit helt nye og endnu ikke aktiverede mastercard fra Globecard. (helt nyt kort da master card er gået fra jyske bank til Globecard)
Jeg meldte tyveriet til politiet og spærrede kortet umiddelbart efter tyveriet var opdaget mellem kl 22.15 og 22.30. … Jeg forstår ikke at nogen kan hæve ved en ATM på et kort uden at kende koden …”
Klageren indsendte efterfølgende kopi af politianmeldelsen til banken.
Den 11. juni 2021 afvist banken indsigelsen og anførte blandt andet:
”… Det nye kort er blevet stjålet og misbrugt efter du fik stjålet din taske. Kortet var udstedt med samme PIN kode som dit tidligere kort. Vi kan ikke se, at du har benyttet dit Mastercard indenfor det seneste år, så det har ikke været muligt for at tyven at aflure din PIN kode ved dit eget brug af kortet, og efterfølgende stjålet det.
På baggrund af dette, vurderes det at du et sted i tasken har haft nedskrevet PIN koden til dit Mastercard som du meget sjældent benytter, der har gjort det muligt for tyven at hæve på dit Mastercard og ikke dit VISA kort, som du oplyser også blev stjålet.
Da selvrisikoen ved denne slags sager er 8.000 kr. kan vi desværre ikke hjælpe ved afskrivning af misbruget på 3.500 kr.”
Banken har oplyst, at følgende fremgår af GlobeCards kortbestemmelser punkt 2.3:
”Du må ikke opbevare koden sammen med kortet eller skrive koden på kortet.”
Parternes påstande
Den 16. juni 2021 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at SEB Kort Bank Danmark skal tilbageføre de hævede beløb.
SEB Kort Bank Danmark har nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at hendes kort blev misbrugt efter indbruddet i bilen. Hun har ikke foretaget de omhandlede hævninger og har ikke fået en bekendt til at hæve for sig. Hun spærrede sine Visakort og anmeldte sagen til politiet umiddelbart efter tyveriet, og hun spærrede siden sit GlobeCard. Hun har vidner på, at hun umiddelbart efter tyveriet talte i telefon for at anmelde tyveriet og for at få spærret både sine Visakort og GlobeCardet.
Banken afviste indsigelsen og anførte, at hun havde koden liggende i sin taske sammen med kortet, og at hun derfor hæftede for op til 8.000 kr. Dette er ikke sandt. Hun har ikke opbevaret pinkoden i pung eller taske. Hun havde ikke pinkoden liggende sammen med kortet. Hun er naturligvis vidende om, at man ikke skal opbevare pinkode og hævekort sammen. Hun har ikke besvær med at huske sin pinkode. Hun har, som også nævnt af banken, ikke modtaget brev med pinkode i forbindelse med sit nye GlobeCard. Derfor lå der ikke et brev med pinkode i tasken. Tasken lå under bilsædet og var ikke synlig. Hun har ikke handlet uansvarligt.
Tasken/pungen indeholdt hævekort, sygesikringskort og læge ID-kort og dermed både navn, CPR-nummer og adresse. Hun mener, at tyvene har kunnet finde frem til hendes pinkode ud fra de foreliggende oplysninger.
SEB Kort Bank Danmark har til støtte for afvisningspåstanden anført, at afgørelsen af sagen afhænger af, om der er tale om tredjemandsmisbrug. En afgørelse er ikke mulig på baggrund af det foreliggende materiale, ligesom det ikke er muligt at klarlægge de faktiske omstændigheder omkring opbevaringen af pinkoden. En afgørelse af sagen forudsætter en yderligere bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, som ikke kan foretages for Ankenævnet, men som må finde sted ved domstolene
SEB Kort Bank Danmark har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at de fem omtvistede transaktioner alle blev korrekt registreret og bogført og ikke var ramt af tekniske svigt eller andre fejl, jævnfør betalingslovens § 98. Transaktionerne blev gennemført ved brug af klagerens fysiske GlobeCard med indtastning af korrekt pinkode i første forsøg.
Der blev ikke udsendt nyt brev med pinkode ved udskiftningen til GlobeCard, hvorfor det ikke var muligt for en eventuel tyv at tilegne sig pinkoden ved f.eks. at bryde ind i klagerens postkasse. Da hverken klagerens Mastercard eller det nye GlobeCard har været anvendt i en længere periode forud for tyveriet, er det ikke sandsynligt, at en tyv, som senere tilegnede sig kortet og misbrugte dette, kunne have afluret pinkoden til kortet.
Klageren må have haft pinkoden opbevaret sammen med kortet, eventuelt i form af et nedskrevet notat herom, som antages at være opbevaret i klagerens taske/pung. Klageren havde ikke anvendt sit Mastercard i cirka 12 måneder forud for tyveriet af det nye GlobeCard, hvorfor det må antages, at klageren kan have haft vanskeligt ved at huske pinkoden til et kort, som så sjældent blev anvendt.
Misbrug af klagerens GlobeCard antages derfor alene at være gjort mulig ved, at pinkoden blev opbevaret sammen med kortet. Misbruget var derfor alene muliggjort af klagerens tilsidesættelse af sine pligter til at beskytte pinkoden med henblik på at modvirke misbrug, jævnfør betalingslovens § 93, stk. 1, nr. 1 og GlobeCards kortbestemmelser punkt 2.3.
Der er således enten ikke tale tredjemandsmisbrug, eller også er et tredjemandsmisbrug alene muliggjort ved klagerens tilsidesættelse af sine pligter.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren er kunde i SEB Kort Bank Danmark, hvor hun har et GlobeCard.
Klageren har oplyst, at hendes taske og pung, der blandt andet indeholdt hendes GlobeCard, blev stjålet ved et indbrud i hendes bil den 17. maj 2021 mellem cirka kl. 22 og 22.15, og at GlobeCardet den samme dag fra kl. 22.18 til 22.22 blev misbrugt ved fem hævninger på i alt 3.500 kr. i en hæveautomat. Der blev endvidere hævet et gebyr på 250 kr. for hævningerne. Hun anmeldte tyveriet til politiet og fik spærret sine kort den 17. maj 2021 mellem cirka kl. 22.15 og 22.30.
Klageren har endvidere oplyst, at hun ikke opbevarede pinkoden sammen med kortet, at hun ikke opbevarede pinkoden i sin pung eller taske, og at hun ikke har oplyst pinkoden til tredjemand. Banken har oplyst, at transaktionerne blev gennemført med korrekt pinkode i første forsøg.
Det lægges til grund, at transaktionerne er korrekt registreret og bogført og ikke er ramt af tekniske svigt eller andre fejl, jævnfør betalingslovens § 98, stk. 1. Efter bestemmelsens stk. 2 er registrering af brug af et betalingsinstrument ikke i sig selv bevis for, at betaleren har godkendt transaktionen, at betaleren har handlet svigagtigt, eller at betaleren har undladt at opfylde sine forpligtelser, jævnfør betalingslovens § 93.
Pinkoden var en personlig sikkerhedsforanstaltning til kortet, jævnfør betalingslovens § 7, nr. 31. Ved transaktionerne blev der anvendt stærk kundeautentifikation, jævnfør betalingslovens § 7, nr. 30.
Ankenævnet finder, at afgørelsen af sagen beror på, om der foreligger tredjemandsmisbrug. Ankenævnet finder, at en stillingtagen til sagen vil forudsætte en bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, som ikke kan ske for Ankenævnet, men som i givet fald må finde sted for domstolene. Ankenævnet afviser derfor sagen i medfør af § 5, stk. 3, nr. 4 i Ankenævnets vedtægter.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.