Fejlskrift vedrørende kurs i kurskontrakt.
| Sagsnummer: | 117/1995 |
| Dato: | 30-11-1995 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Niels Bolt Jørgensen, Peter Nedergaard, Bjarne Lau Pedersen, Jørn Ravn |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - kurssikring
|
| Ledetekst: | Fejlskrift vedrørende kurs i kurskontrakt. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Ved slutseddel af 21. december 1994 købte klageren en fast ejendom. Købesummen udgjorde 1.250.000 kr., der berigtigedes ved en udbetaling på 75.000 kr., et ejerskiftelån - kontantlån baseret på 8 % obligationer - på 971.000 kr. og et sælgerpantebrev på 204.000 kr. Ifølge slutsedlen kunne klageren kræve, at sælgeren for klagerens regning indgik fastrenteaftale vedrørende ejerskiftelånet på 971.000 kr., når der forelå et lånetilbud uden forbehold for klagerens forhold.
I lånetilbud af 16. januar 1995 fra BRF-Kredit til sælger var kursen på de bag lånet liggende 8 % obligationer angivet til 85,65. Renten udgjorde ved denne kurs 9,719 % p.a.
Sælgeren ønskede lånet udbetalt den 1. marts 1995, og klageren ønskede, at der blev indgået kurskontrakt.
Kurskontrakt om indklagedes køb af de ved kontantlånet udstedte 8 % BRF obligationer blev underskrevet af sælgeren den 20. januar 1995; rubrikken med oplysninger om kurs blev ikke udfyldt, idet man afventede klagerens ordre.
Den 24. januar 1995 om formiddagen forespurgte klageren telefonisk indklagedes Glostrup Center afdeling, der for sælgeren forestod hjemtagelsen af kontantlånet, til hvilken kurs og rente der kunne indgås kurskontrakt. Indklagedes medarbejder oplyste efter at have kontaktet hovedsædet, at kursen var 92,10 og renten 9,95 % p.a. Klageren meddelte herefter, at han ønskede kurskontrakt med den oplyste kurs indgået og anmodede om at få en kopi af kontrakten tilsendt pr. fax. Klageren bemærkede, at han fandt renten høj. Rubrikken med oplysning om kurs blev udfyldt med kurs 92,10 og en kopi af kontrakten blev tilsendt klageren pr. fax.
Den korrekte kurs pr. 24. januar 1995 på 8 % obligationer var 85,25. Kursen 92,10 var kursen for 9 % obligationer og blev oplyst på grund af en fejl fra indklagedes side, der skyldtes en fejllæsning af kurslisten i indklagedes hovedsæde. Fejlen blev konstateret den 25. januar 1995, hvorefter indklagede s.d. ved middagstid telefonisk meddelte klageren, at den oplyste kurs på 92,10 var ukorrekt.
Ved skrivelse af 25. januar 1995 til klageren tilbagekaldte indklagede den indgåede kurskontrakt og oplyste, at kursen var opgivet på baggrund af et 9 % BRF obligationslån. Indklagede tilbød i stedet at indgå kurskontrakt vedrørende 8 % BRF obligationer til kurs 85,25.
Ved skrivelse af 27. januar 1995 meddelte klageren indklagede, at han kun kunne acceptere, at kurskontrakten blev ændret, hvis indklagede kunne garantere, at han ikke derved blev ringere stillet.
Ved skrivelse af 31. januar 1995 meddelte indklagede, at kurskontrakten ikke kunne gennemføres, da der var tale om en åbenbar fejl, og at kursdifferencen ville indebære, at obligationsrestgælden ville blive mere end 84.000 kr. lavere og den månedlige ydelse mere end 620 kr. lavere end anført i lånetilbudet. Indklagede gentog tilbudet om indgåelse af en kurskontrakt kurs 85,25 eller den aktuelle dagskurs, såfremt denne oversteg 85,25. Klageren accepterede ikke tilbudet.
For at overholde aftalen med sælgeren om udbetaling af lånet den 1. marts 1995 blev lånet hjemtaget på basis af kursen pr. 24. februar 1995, 87,30, hvilket blev meddelt klageren ved skrivelse af 27. februar 1995.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at erstatte det tab, han har lidt ved atkurskontrakten af 24. januar 1995 ikke blev opfyldt.
Indklagede har påstået frifindelse.
Klageren har anført, at indklagede er bundet af den indgåede kurskontrakt af 24. januar 1995, idet han ikke vidste, at kursen var ukorrekt. Han havde derfor en forventning om, at lånet kunne hjemtages til den oplyste kurs. Indklagede oplyste en ukorrekt kurs, selvom man som den professionelle part selv burde have indset, at kursen var ukorrekt, allerede da denne blev oplyst fra hovedsædet.
Indklagede har anført, at oplysningen om kursen på 92,10 var en åbenbar fejl. Klageren måtte indse dette, idet kursen var 6,45 kurspoint højere end den pr. 16. januar 1995 oplyste kurs, hvilket ville være særdeles usædvanligt, ligesom det er umuligt, at en kursstigning kan medføre en rentestigning (fra 9,719 til 9,95), idet renten falder ved en stigende kurs. Klagerens anmodning om at modtage kurskontrakten pr. fax taler for, at han indså, der forelå en fejl. Klageren forudsættes at have set tilbudet af 16. januar 1995. Klagerens bror, som er ejendomsmægler, havde inden indklagedes telefoniske henvendelse til klageren den 25. januar 1995 fået den korrekte kurs oplyst i indklagedes Nysted afdeling, hvorfor klageren inden den telefoniske henvendelse måtte vide, at den af indklagede oplyste kurs var ukorrekt. Fejlen blev korrigeret dagen efter, at oplysningen blev givet. Klageren ville ved indklagedes opfyldelse af kurskontrakten blive beriget på indklagedes bekostning. Klageren har ikke lidt noget tab, idet han ikke kunne have opnået den oplyste kurs noget sted.
Ankenævnets bemærkninger:
Ankenævnet lægger til grund, at klageren har modtaget lånetilbudet af 16. januar 1995 fra BRFkredit, hvorved bemærkes, at dette ikke er bestridt af klageren. Af dette lånetilbud fremgik, at kursen på de bag kontantlånet liggende 8 % obligationer på tilbudstidspunktet var 85,65, og at renten ved denne kurs var 9,719 % p.a. Ankenævnet finder, at klageren på denne baggrund burde have indset, at den kurs på 92,10 på 8% obligationer, som blev oplyst ved hans telefoniske henvendelse til indklagede den 24. januar 1995, og som er angivet i kurskontrakten fremsendt til klageren pr. telefax samme dag, ikke kunne være rigtig, dels fordi en sådan kursstigning i løbet af ca. en uge var ganske usandsynlig, dels fordi klageren samtidig fik oplyst en rente på 9,95 % p.a., dvs. en højere rente end anført i lånetilbudet. Da klageren således ikke kan anses at have været i god tro, kan han ikke påberåbe sig den fejlagtige kurs over for indklagede, jf. aftalelovens § 32, stk. 1.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.