Omprioritering i forbindelse med ægtefælleskifte. Kundeforhold.
| Sagsnummer: | 13/1991 |
| Dato: | 02-07-1991 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Arnold Kjær Larsen, Kirsten Nielsen, Lars Pedersen, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Omprioritering i forbindelse med ægtefælleskifte. Kundeforhold. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Den 15. februar 1990 blev klageren skilt. Ifølge bodelingsoverenskomst af 14. februar 1990 skulle klagerens fraskilte ægtefælle udtage den fælles bolig og ud fra en anslået salgspris på 950.000 kr. optage et ejerskiftelan i Nykredit på 575.000 kr. Ca. 300.000 kr. af provenuet skulle anvendes til indfrielse af indestående prioriteter, og klageren skulle modtage 225.000 kr. i obligationer. Af bodelingsoverenskomsten fremgik endvidere, at ejendommen skulle sættes til salg den 15. maj 1990, og at klageren skulle modtage mindst halvdelen af den friværdi, som fremkom ved salg af huset, dog minimum den friværdi, som ville fremkomme ved en salgspris på 950.000 kr. på sædvanlige vilkår.
Da ægtefællens pengeinstitut Bikuben ikke ønskede at medvirke til hjemtagelsen af ejerskiftelånet, henvendte ægtefællen sig i indklagedes Hedehusene afdeling, der blev orienteret om bodelingsoverenskomsten. I forbindelse med hjemtagelsen af ejerskiftelånet skulle der bl.a. indfries lån i Bikuben, for hvilke klagerens ægtefælle ifølge indklagede havde håndpantsat 3 ejerpantebreve på henholdsvis 300.000 kr., 20.000 kr. og 50.000 kr. med pant i ejendommen. Det aftaltes, at Hedehusene afdeling skulle forestå hjemtagelsen af ejerskiftelånet og omprioritering af ejendommen.
Ved skrivelse af 5. marts 1990 meddelte afdelingen klagerens tidligere ægtefælle, at man havde haft kontakt med Bikubens afdeling, som havde oplyst, at Bikuben i forbindelse med hjemtagelsen af ejerskiftelånet ville kræve hele ægtefællens låneengagement indfriet som betingelse for at udlevere ejerpantebrevene. Efter aftale med ægtefællen indfriede indklagede herefter hele engagementet med i alt ca. 219.000 kr., hvoraf henholdsvis 24.537 kr. og 7.571,90 kr. medgik til indfrielse af to lån, som efter klagerens opfattelse var omprioriteringen uvedkommende. Ejerskiftelånet blev alene på 400.000 kr., og nettoprovenuet heraf var ca. 375.000 kr. Efter indfrielse af kreditforeningslån med i alt ca. 122.000 kr. og debitering af renter og omkostninger udgjorde det endelige nettoprovenu af omprioriteringen 18.851,10 kr.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at godtgøre hende det tab på 32.108,90 kr., hun har lidt som følge af, at indklagede uberettiget indfriede de nævnte to lån, samt at indklagede tilpligtes at anerkende, at indklagede ikke i forhold til klageren har været berettiget til at fratrække et gebyr på 5.000 kr. før udbetalingen af provenuet af omprioriteringen.
Indklagede har principalt nedlagt påstand om afvisning i medfør af Ankenævnets vedtægters § 2, stk. 2, idet der efter indklagedes opfattelse ikke foreligger et kundeforhold mellem klageren og indklagede. Subsidiært har indklagede nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at klagen omhandler et kundeforhold mellem klager og indklagede, idet indklagede foretog omprioritering af en ejendom, som tilhørte fællesboet. Det forhold, at indklagede fortrinsvis har haft kontakt med klagerens fraskilte ægtefælle, ændrer ikke herved. Indklagede var fuldt bekendt med, at klageren ifølge bodelingsoverenskomsten forlods skulle udtage 225.000 kr. af omprioriteringsprovenuet. De omhandlede to lån havde ikke sikkerhed i ejendommen, og det var at gå ud over omprioriteringsopgaven at indfri disse lån. Da der i øvrigt ikke er aktiver i boet, og da det efterfølgende har vist sig, at ejendommen ikke har kunnet sælges i fri handel, har klageren lidt et tab ved indfrielsen, som hun ikke kan få inddækket hos den tidligere ægtefælle, som er insolvent.
Klageren har anmodet indklagede om at dokumentere, at Bikuben krævede ægtefællens totale engagement indfriet, forinden de omhandlede ejerpantebreve kunne frigives. Såfremt dette var tilfældet, burde indklagede have kontaktet klageren og givet klageren og ægtefællen en mulighed for at opnå et forlig med Bikuben. Indklagede burde således ikke uden videre have gennemført omprioriteringssagen som sket.
Indklagede har til støtte for afvisningspåstanden anført, at afdelingen ikke har indgået aftale med klageren, og at der ikke består et kundeforhold mellem klageren og indklagede, da klageren hverken har eller har haft et kontoforhold med indklagede.
Til støtte for frifindelsespåstanden har indklagede anført, at de af ægtefællen håndpantsatte ejerpantebreve var håndpantsat til sikkerhed for alt, hvad han til enhver tid måtte være eller blive Bikuben skyldig. Bikuben har således været berettiget til som betingelse for at udlevere de nævnte ejerpantebreve at kræve ægtefællens samlede engagement indfriet. Det er således ukorrekt, at de omhandlede to lån ikke var sikret ved pant i ejendommen. Hertil kommer, at bodelingsoverenskomsten er en aftale mellem klageren og den tidligere ægtefælle og ikke er bindende for trediemand uden særskilt aftale. Dette indebærer, at Bikuben på trods af bodelingsoverenskomsten ikke uden særligt samtykke er bundet af denne, og det samme gælder indklagede. For så vidt angår det af klageren anførte vedrørende gebyr for ekspedition af hjemtagelsessagen er det almindelig praksis, at gebyret fratrækkes lånets provenu før udbetaling.
Efter anmodning fra Ankenævnets sekretariat har indklagede fremlagt kopi af håndpantsætningserklæring fra klagerens fraskilte ægtefælle til Bikuben (Roskilde Sparekasse), hvoraf det fremgår, at ægtefællen havde håndpantsat 3 ejerpantebreve på henholdsvis 300.000 kr., 20.000 kr. og 50.000 kr. til sikkerhed for, hvad ægtefællen til enhver tid måtte være eller blive skyldig til Bikuben.
Ankenævnets bemærkninger:
Selvom der ikke foreligger et egentligt kundeforhold mellem klageren og indklagede, findes klagen at være omfattet af Ankenævnets kompetence.
Det må efter det foreliggende lægges til grund, at de 3 ejerpantebreve, klagerens fraskilte ægtefælle havde håndpantsat til Bikuben, tillige var pantsat til sikkerhed for de omhandlede 2 lån med en restgæld på henholdsvis 24.537 kr. og 7.571,90 kr., og at Bikuben derfor var berettiget til også at kræve disse lån indfriet som betingelse for at udlevere ejerpantebrevene. Da omprioriteringen af ejendommen derfor kun kunne gennemføres, såfremt også disse lån blev indfriet, findes det ikke at kunne kritiseres, at indklagede valgte at gøre dette, selvom nettoprovenuet af omprioriteringen, der i forvejen var blevet mindre end forventet som følge af, at der kun kunne opnås et ejerskiftelån på 400.000 kr., derved blev yderligere reduceret. Indklagede findes endvidere også i forhold til klageren at have været berettiget til at debitere omprioriteringskontoen for sit gebyr på 5.000 kr. forud for udbetalingen af det endelige nettoprovenu.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.